Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А51-12221/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12221/2018
г. Владивосток
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-9612/2018

на определение от 31.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12221/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2013)

о взыскании 726 126 рублей 48 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - истец, ООО «Сибэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт» (далее - ответчик, ООО «Востокстройэнергоремонт») о взыскании 1 077 663 рубля 16 копеек основного долга, 21 553 рубля 39 копеек договорной неустойки по состоянию на 01.06.2018 и далее с 02.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 53 883 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» взыскано 700 000 рублей основного долга и 26 126 рублей 48 копеек неустойки, а также неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, начиная с 31.07.2018 по день фактической уплаты долга, и 23 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Сибэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Востокстройэнергоремонт» 76 706 рублей 84 копеек судебных расходов, в том числе: 53 097 рублей - оплата за выполненные работы юриста, 6 903 рубля - оплата НДФЛ, 13 200 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР, 3 060 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 446 рублей 84 копейки -почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 требования ООО «Сибэнергоремонт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокстройэнергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истец неправомерно предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов налоги, уплаченные с суммы вознаграждения представителю в сумме 23 163 рублей (НДФЛ, страховые взносы в ПФР и ФФОМС). Считает неправомерным взыскание расходов на представителя в размере 53 097 рублей. Со ссылкой на Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № А57-14559/07-3 отметил, что не подлежат взысканию судом расходы в сумме 25 000 рублей по консультированию заказчика по возникающим в связи с рассмотрение спора вопросам действующего законодательства, подбор и предоставление необходимых для выполнения задания заказчика нормативных актов, информирование о ходе рассмотрения требований, подбор необходимых документов, обосновывающих требования, проведение правовой экспертизы документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, разработка правовой позиции, подбор и направление приложенных к исковому заявлению оригиналов документов в суд, поскольку не подпадают под перечень судебных расходов, а являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи. Кроме того, расходы в сумме 30 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку исполнитель включил в указанную сумму расходы, относящиеся к судебных издержкам, и расходы, не относящиеся к судебным издержкам. При этом стоимость услуг, подпадающая под судебные издержки отдельно не выделена, в связи с чем сумма расходов документально не подтверждена. Кроме того, предъявленные расходы по подготовке и направления заявления об изменении цены иска и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (5 000 рублей) также не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что истец определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Сибэнергоремонт» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО «Сибэнергоремонт» в материалы дела представлены: договор подряда от 17.05.2018 № 7/2018, акт приемки выполненных работ от 29.08.2018, платежные поручения от 28.08.2018 № 147, от 28.08.2018 № 148, от 10.09.2018 № 156, от 10.09.2018 № 157, расчет стоимости судебных расходов, квитанции и описи ФГУП «Почта России».

В соответствии с разделом 1 договора подряда от 17.05.2018 №7/2018, заключенному между ООО «Сибэнергоремонт» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), заказчик обязуется обеспечить подрядчика документами, сведениями и средствами, необходимыми для выполнения взытых на себя обязательств, принять и оплатить работы подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объем работ, оказываемых подрядчиком в рамках настоящего договора, направлен на разрешение спора между ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Востокстройэнергоремонт», связанного с взысканием задолженности за выполненные заказчиком работы и договорной пени, по договору субподряда от 05.07.2017 № 22-17-суб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ на стадии рассмотрения искового заявления судом первой инстанции составляет 60 000 рублей. Сумма оплаты за выполненные работы включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы дохода.

Цена работ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей. Сумма оплаты за выполненные работы включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы дохода (пункт 3.2 договора).

Из представленного заявителем расчета стоимости судебных расходов следует, что оплата юриста по договору от 17.05.2018 №7/2018 составила 60 000 рублей (53 097 рублей и НДФЛ в сумме 6 903 рубля); уплата страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в ПФР – 13 200 рублей; уплата страхового взноса на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 3 060 рублей; оплата почтовых расходов на пересылку документов – 446 рубля 84 копейки.

По акту приемки выполненных работ от 29.08.2018 заказчиком приняты работы, оказанные в рамках договора от 17.05.2018 №7/2018 на общую сумму 53 097 рублей (т. 2 л.д. 19-20).

Факт оплаты услуг по договору от 17.05.2018 №7/2018 подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 147 на сумму 53097 рублей.

Кроме того, заявителем представлены платежное поручения от 28.08.2018 № 147 об уплате НДФЛ с договора от 17.05.2018 №7/2018 в сумме 6 903 рубля, платежное поручение от 10.09.2018 № 156 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС по договору от 17.05.2018 №7/2018 в сумме 3 060 рублей, платежное поручение от 10.09.2018 № 157 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по договору от 17.05.2018 №7/2018 в сумме 13 200 рублей.

В доказательство факта несения почтовых издержек в размере 446 рублей 84 копейки по настоящему делу представлены кассовые чеки и описи ФГУП «Почта России (т. 2 л.д. 33-38).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ООО «Востокстройэнергоремонт» судебные расходы в общем размере 76 706 рублей 84 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (53 097 рублей и НДФЛ в сумме 6 903 рубля), расходы по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в ПФР – 13 200 рублей, расходы по уплате страхового взноса на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 3 060 рублей, а также почтовые расходы на пересылку документов – 446 рублей 84 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов налоги, уплаченные с суммы вознаграждения представителю в сумме 23 163 рублей (НДФЛ, страховые взносы в ПФР и ФФОМС), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (статья. 420 НК РФ). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ). Тариф страховых взносов регулирует статьей 425 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статья 431 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Обоснованность отнесения суммы 6 903 рублей (НДФЛ) к судебным издержкам подтверждается и пунктами 3.1 и 3.2 договора от 17.05.2018, в соответствии с которыми сумма оплаты за выполненные работы включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и № 310-КГ16-13086 от 09.08.2018, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № А57-14559/07-3 в обоснование позиции о том, что часть судебных расходов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, судебной коллегией не принимается, т.е. обстоятельства дела рассмотренного вышестоящей судебной инстанцией отличны от настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по законное и обоснованное определение.

Соответственно основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу №А51-12221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков