Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А35-5952/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020
г. Воронеж
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Жасмин»: ФИО3, представитель по доверенности №36АВ3313017 от 13.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жасмин» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А35-5952/2020,

по заявлению ООО «Жасмин» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «Правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 31.10.2020.

06.04.2021 ООО «Жасмин» обратилось в суд заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия по использованию сельскохозяйственной техники.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Жасмин» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А35-5952/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жасмин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

02.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Правда» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Жасмин» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений, заслушав пояснения представителя ООО «Жасмин», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В данном случае ООО «Жасмин» просит принять обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать любые действия по использованию сельскохозяйственной техники, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом, в том числе, были учтены требования кредитора - ООО «Жасмин» в размере 64 080 427 руб. 25 коп., из них: 63 534 332 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом. Право залога возникло у ООО «Жасмин» на основании заключенных 02.09.2020 между ООО «Жасмин» и ПАО Сбербанк договоров уступки прав (требований) № 623318070 SXACPM-Ц и № 623317131-1Д, согласно которым права и обязанности залогодержателя по договорам залога №623318070/3-1 от 16 апреля 2018 года, № 623318070/3-4 от 16 апреля 2018 года, №623318070/3-2 16 апреля 2018 года, № 623317131/3-1 от 16 марта 2018 года (далее - договоры залога) в полном объёме (с учётом всех дополнительных соглашений) перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Жасмин».

ООО «Правда» в обеспечение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами залога передало в залог имущество в виде 30 единиц сельскохозяйственной техники, указанной в приложениях к договорам, из которой 16 единиц техники были переданы ООО «Защитное-Юг» на ответственное хранение, а именно:

1.Дисковая борона Catrros 7501-2Т, 2016 года, номер рамы САТ6020484.

2.Зерноуборочный комбайн РСМ-161, 2016 года, номер рамы RORSM161000062.

3.Зерноуборочный комбайн РСМ-161, 2016 года, номер рамы RORSM161000064.

4.Трактор Беларус, 2016 года, номер рамы 808219087.

5.Жатка роторная ЖР-4000, 2018 года, сер.№ ROHR0400007074.

6.Комбайн Дон-680 РСМ-100, 2017 года, №RODON680008710.

7.Культиватор полевой KUHN 5635-34, 2018 года, № D0139.

8.Культиватор пропашной BINEUSE S12, 2018 года, №00001382.

9.Культиватор пропашной BINEUSE S12, 2018 года, №00001383.

10.Сеялка точного высева PLANTER3 TRS ПМ 24RG 45, 2018 года, №00001351.

11.Сеялка DB55, 2012 года, №1AODB55XCDJ750162.

12.Тяжелая борона Strawmaster 7000 70Ft, 2012 года, № SM6692.

13.Полунавесной плуг ЛЕМКЕН Диамант 117+1L100, 2017 года, №443356.

14.Борона офсетная DV-1000\600, 2016 года, №7.

15.Трактор John Deer 8345 RT, 2016 года, №1RW8345RTGS916087.

16.Трактор John Deer 8335 RT, 2017 года, №1JZ8335RHGP057183.

Оставшаяся техника (всего 13 наименований) осталась в пользовании ООО «Правда»:

1.Кукурузная жатка GTS Produktiva Blak 2016 года сер. №FPM00324201

2.Кукурузная жатка GTS Produktiva Blak 2016 года сер. №FPM00324204

3.Зерноуборочный комбайн РСМ-161 2016 года, номер рамы RORSM161000063

4.Зерноуборочный комбайн РСМ-161 2016, номер рамы RORSM161000065

5.Комбайн John Deere 2014, №1Z0S660AEE094265

6.Комбайн John Deere 2014, №1Z0S660AEE094263

7.Трактор Беларус 82.1. 2016 года, №808219187

8.Культиватор Grator 1200 delta 2018 года №000013 50

9.Распределитель минеральных удобрений RUZG352, ZG-B 8200Drive2017 года, ZGB0011188,

10.Сеялка Солитэр 12/1200 K-DS, 2017,

11.Трактор John Deere 6930 2012 г №lL06930GJcG711692

12.Погрузчик сельскохозяйственный Manitou MLT-X 1035 LTLSU 2017, P019L981546

13. Трактор колесный Versatile 2375, 2017 года№Я0002375337143.

К договорам залога 20.07.2020 были заключены дополнительные соглашения, по условиям пункта 3 каждого из которых, были внесены изменения в пункт 2.1. статьи 2 каждого из договоров, и установлена следующая редакция этого пункта: «2.1. Предмет залога находится у ЗАЛОГОДАТЕЛЯ. Местонахождение Предмета залога: Курская обл., Солнцевский район, с. Дежевка. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ не допускается. ЗАЛОГОДАТЕЛЬ имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся Предметом залога».

Таким образам, предмет залога (вся сельскохозяйственная техника) по указанным договорам залога с учетом дополнительных соглашений должен находиться по адресу: Курская обл., Солнцевский район, с. Дежевка.

В связи с признанием ООО «Правда» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения, с целью осмотра залоговой сельскохозяйственной техники представителями ООО «Жасмин» 09.12.2020 в адрес ООО «Правда» было направлено письмо с требованием предоставить технику к осмотру.

18.12.2020 представителями ООО «Жасмин» и ООО «Правда» был проведён осмотр сельскохозяйственной техники на предмет её наличия по адресу, указанному в дополнительных соглашениях к договорам залога: Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка.

По результатам осмотра был составлен акт, которым установлено, что по указанному адресу предмета залога не обнаружено.

В ходе дальнейшего осмотра было установлено, что 10 единиц техники находятся по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул.2-я Привокзальная, д. 22, а именно:

1.Кукурузная жатка GTS Produktiva Blak 2016 года сер. №FPM00324201

2.Кукурузная жатка GTS Produktiva Blak 2016 года сер. №FPM00324204

3.Зерноуборочный комбайн PCM-1612016 года, номер рамы RORSM161000063

4.Зерноуборочный комбайн РСМ-161 2016, номер рамы RORSM161000065

5.Комбайн John Deere 2014, №1Z0S660AEE094265

6.Комбайн John Deere 2014, №1Z0S660AEE094263

7.Распределитель минеральных удобрений RUZG352, ZG-B 8200 Drive 2017 года, ZGB0011188,

8.Сеялка Солитэр 12/1200 K-DS, 2017,

9.Трактор John Deere 6930 2012 г №lL06930GJcG711692

10.Погрузчик сельскохозяйственный Manitou MLT-X 1035 LTLSU 2017, P019L981546

Три единицы техники, а именно:

1.Культиватор Grator 1200 delta 2018 года N200001350;

2.Трактор 82.1. 2016 года, N2808219187

3.Трактор колесный Versatile 2375, 2017 года NQR0002375337143находятся по адресу: Курская область, Октябрьский район, село Старково.

В связи с этим, 22.12.2020 в адрес ООО «Правда» было направлено требование о возврате указанных трех единиц техники на механический двор ООО «Правда», расположенный по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул.2-я Привокзальная, 22.

Данное требование ООО «Правда» не исполнило, тем самым, были нарушены условия договоров залога, поскольку предмет залога не находится в месте, определённом сторонами в договорах Курская обл., Солнцевский район, с.Дежевка.

Таким образом, по мнению ООО «Жасмин», для него возник риск ухудшения своего имущественного положения как кредитора, так как отсутствие должного контроля со стороны должника за залоговым имуществом и использование должником этой техники по своему усмотрению ставит под сомнение возможность сохранения на должном уровне технического состояния залоговой техники, что может привести к необоснованному снижению товарной стоимости заложенного имущества и к его утрате.

Заявитель полагает, что поскольку предмет залога находится в разных местах и не по адресу, определённому сторонами в договорах залога, учитывая изложенный выше факт о невозможности ООО «Правда» осуществлять сельскохозяйственную деятельность, в данном случае имеется обоснованный риск распоряжения залогодателем предметом залога, в том числе возможна передача предмета залога без согласия залогодержателя в аренду третьим лицам, а также риск его гибели, повреждения или утраты.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказано, что существует риск физической утраты имущества должника, в частности, не представлены доказательства принятия должником мер по реализации указанного в ходатайстве имущества, а также не представлены доказательства наличия условий для хранения указанной техники у ООО «Жасмин».

Более того, судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения наступают следующие ограничения в отношении должника:

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жасмин» о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия по использованию сельскохозяйственной техники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать любые действия по использованию сельскохозяйственной техники может затруднить осуществление должником хозяйственной деятельности, что может более негативно отразиться на его финансово-экономическом положении и повлечь риски невозможности восстановить платежеспособность должника.

Однако такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Введение процедуры наблюдения не влечет в качестве правовых последствий прекращение обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что непринятие судом заявленных мер в виде запрета должнику совершать любые действия по использованию сельскохозяйственной техники нарушит права заявителя и иных заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А35-5952/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1