Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А05-3304/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3304/2017
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-3304/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – общество, комбинат) о взыскании 6 969 194 руб. 39 коп. долга, 381 539 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 16.05.2017 и с 17.05.2017 по фактический день оплаты, а также 60 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга 6 969 194 руб. 39 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только

часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного

акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.12.2011 № 1-02880 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора от 01.12.2011 № 1-02880 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору от 01.12.2011 № 1-02880 стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, а также точки поставки электрической энергии.

В декабре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0004407/16 на сумму 9 218 405 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 6 969 194 руб. 39 коп., руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика 381 539 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 16.05.2017 и с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать

кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день

фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 381 539 руб. 74 коп. за период с 19.01.2017 по 16.05.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Комбинат, как следует его из апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Между тем взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что порядок начисления пеней, на которые указал суд первой инстанции, не согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку комбинату отказано в удовлетворении апелляционной жалобы

с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-3304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко