Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А49-11620/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11620/2015
г. Самара
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении ходатайства конкурного управляющего должника о прекращении производства по делу №А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 03.10.2019, копия диплома от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с 19.01.2019, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3», а также пакет документов, в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 28.06.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2019, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 17.07.2019, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» прекращено с 14.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преждевременность прекращения конкурсного производства, поскольку имеется не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий ссылался на бесперспективность взыскания с привлеченного контролирующего должника лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также на предположительный характер поступления в конкурсную массу денежных средств от дебитора, поскольку последний также находится в процедуре банкротства, а средства для реализации дебиторской задолженности у должника отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3», указывал, что в ходе конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия. Конкурсный управляющий, несмотря на наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и наличия у должника имеется имущества в виде дебиторской задолженности, полагал, тем не менее, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку в отношении контролирующего должника лица возбуждено дело о банкротстве, взыскание с него денежных средств в конкурсную массу должника не представляется перспективным, у должника имеется задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения в размере 330 000 руб. и отсутствуют средства для реализации дебиторской задолженности.

Как указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу приведены аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, согласился с вышеприведенными доводами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа, заявленные при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действительно, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия и совершены предусмотренные Законом о банкротстве действия, в том числе истребованы документы и имущество должника, оспорены сделки должника, выявлено его имущество, проведена оценка имущества должника и его осуществлена его реализация. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих расходов.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего не возобновлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылался, как указано выше, на бесперспективность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности. Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон доказательствами по делу не являются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении дебитора 30.05.2019 только введена процедура наблюдения, доказательства осуществления на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу №А49-11620/2015 анализа финансового состояния дебитора в рамках процедуры наблюдения, позволяющего сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии и неликвидности его задолженности перед должником Обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3», отсутствуют.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкр

отстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания денежных средств для реализации имущества должника, к которому отнесена и дебиторская задолженность, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать мероприятия по его реализации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой при разрешении споров с схожими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 № Ф06-30809/2018 по делу № А55-6081/2015, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А55-6081/2015, от 16.08.2017 по делу № А55-7961/2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего должника о прекращении производства по делу №А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» и направлении дела № А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу № А49-11620/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурного управляющего должника о прекращении производства по делу №А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» отказать.

Направить дело № А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров