Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А32-44216/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44216/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-7530/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.01.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-44216/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед кредитором возникла в 2018 году, претензия должнику была направлена в 2019 году. В связи с оставлением претензии без ответа и исполнения, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу № А53-40040/2019 исковые требования удовлетворены. Исполнительное производство в отношении должника длится с 2020 года по настоящий момент. В процессе судебного разбирательства, должник неоднократно обращался с заявлениями об отложении судебного заявления, в обоснование которого ссылался на намерение заключить мировое соглашения с ООО "Монтаж-Сервис". Однако, должник до настоящего момента не вышел на переговоры, не позвонил и не приехал на встречу с руководителем и представителем ООО "Монтаж-Сервис". Указанное, по мнению кредитора, должно быть расценено как злоупотребление правом. Платежи, совершенные должником после возбуждения дела о банкротства были выполнены исключительно с целью прекращения производства по делу, погашения задолженности ниже порогового значения (500 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С целью обеспечения возможности предоставления должником дополнительных пояснений в обоснование довода об отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 56 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, размер требований заявителя составляют менее установленного законом порога несостоятельности (500 000 руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как указано выше, ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 заявление оставлено без движения.

29.09.2021 заявителем представлены в суд дополнительные сведения и доказательства во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 01.02.2022.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 отложено судебное разбирательство на 03.03.2022.

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве супругом должника - ФИО4 произведено частичное погашение задолженности: 01.03.2022 - в сумме 280 000 рублей; 09.03.2022 - в сумме 20 000 рублей.

То есть за день до назначенной даты судебного заседания (03.03.2022) и в рамках объявленного в судебном заседании перерыва (до 10.03.2022) должником произведено частичное погашение задолженности, таким образом, чтобы размер требований составил ниже порогового значения.

Сумма основного долга по состоянию на 10.03.2022 (дата судебного заседания) составляет 456 521, 82 руб.

Возражая против прекращения производства по делу, ООО "Монтаж-Сервис" заявило довод о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором произведено должником для того, что сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства, не могла превысить порогового значения, необходимого для признания заявления общества обоснованным, и препятствовала введению в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Признавая указанные возражения ООО "Монтаж-Сервис" обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Погашение задолженности перед кредитором так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, является недобросовестным поведением (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То обстоятельство, что ФИО2 находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/).

Как установлено судом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу А53-40040/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" взыскана задолженность в сумме 750 000 рублей, неустойка в сумме 389 250 рублей, за период с 17.04.2018 по 17.09.2019, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24393 рубля.

11.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств №166208/20/23042-ИП от 25.09.2020, № 159953/21/23042 от 17.09.2021 (взыскатель ООО "Монтаж-Сервис"), с должника была взыскана сумма в размере 17 909,18 рублей.

Так, в рамках исполнительного производства № 166208/20/23042-ИП частично была взыскана задолженность всего в сумме 17871 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с положениями названной статьи, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Кредитором было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в рамках повторно возбужденного исполнительного производства № 159953/21/23042 от 17.09.2021, за период с 17.09.2021 с должника в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 38 рублей.

Также в соответствии с данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время в отношении должника также возбуждено исполнительное производство № 43880/22/23042-ИП от 22.03.2022 (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на основании судебного приказа от 18.11.2020 на сумму 92 575, 16 руб.).

С учетом указанной задолженности общая сумма задолженности должника составляет более 500 000 рублей: (456 521, 82 руб. + 92 575, 16 руб. = 549096,98 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как отмечено выше, с целью обеспечения возможности предоставления должником дополнительных пояснений в обоснование довода об отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 56 мин.

Должником посредством системы "Мой арбитр" направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, указанное дополнение не содержит новых доводов и сведений, должник фактически продублировал свою позицию, при этом, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о наличии у должника имущества либо денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности, должником не представлено.

Как указано выше, за день до начала судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора, супругом должника произведено частичное погашение суммы задолженности, задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и составила менее 500 000 руб.

При этом, согласно вступившему в силу решению по делу № А53-40040/2019, задолженность перед ООО "Монтаж-Сервис" образовалась с 17.04.2018, в добровольном порядке должник оплату не производил. Как указано выше, в ходе исполнительного производства в принудительном порядке была взыскана задолженность всего 17 909,18 рублей, исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением у должника имущества.

На запрос суд первой инстанции Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару представлена в материалы дела справка о доходах должника по форме 2НДФЛ, согласно которой совокупный доход должника за 2018 год составил 16 648 ,95 руб. налоговым органом также представлена справка о том, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице как об индивидуальном предпринимателе.

Должником, в нарушение положений части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об имуществе, достаточном для погашения задолженности перед кредитором, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, иным лицом за должника произведен платеж в счет частичного погашения задолженности со злоупотреблением права, в противоправных целях - лишить ООО "Монтаж-Сервис" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник в минимальном размере погасил задолженность перед ООО "Монтаж-Сервис" с целью избежания банкротства по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности перед ООО "Монтаж-Сервис" расценивается судебной коллегией как злоупотребление должником правом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что должник перечислил заявителю денежную сумму в минимальном размере для того, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме. Как указано выше, ранее в ходе исполнительного производства взыскание задолженности не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества.

Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также принятие действий только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в условиях фактической неплатежеспособности должника влечет риски наращивания долгов и расходования активов, что уменьшает вероятность погашения требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, заявление ООО "Монтаж-Сервис" подлежало рассмотрению по существу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 не лишена возможности в любое время осуществить погашение своей задолженности, что будет служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 по делу № А53-7075/2021.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-44216/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева