Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А17-6187/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6187/2015
21 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2016, ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу № А17-6187/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН:1043700251088)

о признании недействительным решения от 27.05.2015 № 16-20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания» (далее – ООО «Ивановская энергетическая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 № 16-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 заявленные требования ООО «Ивановская энергетическая компания» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.05.2015 № 16-20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 502 034 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 066 рублей 88 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 542 389 рублей 45копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 198 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Ивановская энергетическая компания» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ивановская энергетическая компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2015 № 16-18 (т.1 л.д. 82-101).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.05.2015 № 16-20 о привлечении ООО «Ивановская энергетическая компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 117 982 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 589 910 рублей, пени по налогам в общей сумме 798 526 рублей 58 копеек. Также данным решение уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 279 549 рублей, уменьшен НДС заявленный к возмещению за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 629 662 рублей (т. 2 л.д. 1-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.08.2015 № 12-16/07494 решение Инспекции от 27.05.2015 № 16-20 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-39).

1. Занижение выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП ФИО6 на сумму 10 949 929 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП ФИО6 на сумму 20 949 929 рублей, поскольку соответствующие работы выполнялись в рамках договоров подряда, а не договора инвестирования строительства от 30.07.2010. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2012 год, НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт выполнения спорных работ в рамках договора инвестирования от 30.07.2010.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные работы были приняты Предпринимателем; внесение в качестве инвестиций работ, а не денежных средств не изменяет инвестиционный характер переданных подрядных работ. Договор инвестирования расторгнут сторонами лишь 01.10.2014, соответственно в этот момент спорные работы были учтены Обществом в составе облагаемых операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Подрядчики – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

В пунктом 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В силу указанной нормы налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство торгово-общественного комплекса по адресу <...>.

Общество совмещало функции соинвестора на основании заключенного с ИП ФИО6 (Заказчик-Инвестор) договора инвестирования строительства от 30.07.2010 (т. 3 л.д. 80-84), а также функции подрядчика на основании представленных договоров строительного подряда № 1-ИНВ от 09.02.2012, № 4 от 09.02.2012, № 5 от 01.06.2012 (т. 4 л.д. 15-19, 20-24, 25-29).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора инвестирования от 30.07.2010 предметом которого является долевое участие в строительстве четырехэтажного здания общественно-торгового комплекса, соинвестор обязан осуществить финансирование строительства здания в размере 50% от общей стоимости строительства путем перечисления денежных средств.

Условиями договора строительного подряда № 1-ИНВ от 09.02.2012 предусмотрено, что Заказчик (ИП ФИО6) обязан оплатить Подрядчику (ООО «Ивановская энергетическая компания») работы по настоящему договору в сумме 150 000 000 рублей, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику сумму денежных средств равную 150 000 000 рублей в качестве своего вклада в финансирование строительства здания по договору инвестирования строительства от 30.07.2010.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что засчитывают вышеуказанные задолженности, зачет считается проведенным с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Условиями договоров строительного подряда № 4 от 09.02.2012 и № 5 от 01.06.2012 является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ, расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней с момента принятия к оплате Заказчиком от Подрядчика актов выполненных работ.

Инвестиционным договором между ИП ФИО6 и Обществом было определено, что передача соинвестору доли в праве общей долевой собственности на здание оформляется актом приема, который оформляется после ввода здания в установленном порядке в эксплуатацию, то есть Обществу следовало отразить стоимость доли в праве собственности на здание только после ввода его в эксплуатацию и получению от застройщика - ИП ФИО6 акта приема - передачи.

В целях налогового учета передаваемые в качестве инвестиций в строительство средства не признаются расходом в налоговом учете (пункт 17 статьи 270 НК РФ), не признаются реализацией и не являются объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

Однако при этом выполненные строительно-монтажные работы и принятые заказчиком на основании актов выполненных работ КС -2 и КС-3, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признаются реализаций, являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ) и по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 247, подпункт 1 пункта 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Датой получения доходов в целях исчисления налога на прибыль признается дата реализации товаров (работ, услуг) определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, а именно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

01.10.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства от 30.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 40, 41).

В пункте 2 соглашения стороны установили, что право собственности на здание в целом принадлежит заказчику-инвестору (ИП ФИО6), у соинвестора (ООО «Ивановская энергетическая компания») никаких прав на указанное здание не возникает.

Работы, выполненные соинвестором, по строительству здания подлежат оплате, как подрядные работы по договорам подряда. Иные затраты, расходы у соинвестора, связанные со строительством здания, отсутствуют.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с тем, что соглашение между сторонами о зачете указанных работ в качестве инвестиционного вклада по договору не было подписано, стороны подтверждают, что указанные подрядные работы на общую сумму 82 630 726,35 рублей, в том числе НДС, приняты 01.10.2014 заказчиком-инвестором в установленном порядке по актам выполненных работ от 01.10.2014 по договорам подряда от 04.06.2012 № 1-ИНВ и от 02.07.2012 № 2-ИНВ.

Заключенные между Обществом и ИП ФИО6 договоры строительного подряда являются возмездными, сдача и приемка работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2) , справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После подписания Заказчиком формы КС -2 Подрядчик по условиям договоров строительного подряда выставляет Заказчику счет - фактуру.

В рамках данных договоров выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 24 720 916,51 рублей, в том числе НДС 3 770 987,26 рублей, что подтверждено актами выполненных работ (т. 4 л.д. 30-110):

- № 5-1 от 30.10.2012 на сумму 4 733 522,13 рублей, в том числе НДС 722 062,7 рублей;

- б/н от 03.09.2012 на сумму 4 472 407,13 рублей, в том числе НДС 682 231,59 рублей;

- б/н от 20.08.2012 на сумму 6 109 926,85 рублей, в том числе НДС 932 022,74 рублей;

- № 2 от 28.12.2012 на сумму 558 786,26 рублей, в том числе НДС 85 238,58 рублей;

- № 3 от 28.12.2012 на сумму 80 010,53 рублей, в том числе НДС 12 205 рублей;

- № 11 от 19.03.2012 на сумму 3 752 073,73 рублей, в том числе НДС 572 350,23 рублей;

- № 1 от 03.04.2012 на сумму 5 014 189,88 рублей, в том числе НДС 764 876,42 рублей.

Данные работы выполнены Обществом и приняты ИП ФИО6 как заказчиком, о чем свидетельствует ее подпись на указанных актах. На актах имеется дополнительная отметка ИП ФИО6 о принятии данных работ в качестве инвестиционных средств по договору инвестирования от 30.07.2010, что не противоречит условиям, предусмотренным в пункте 2.2 договора № 1-ИНВ от 09.02.2012.

Работы, указанные в вышеперечисленных актах, выполнялись Обществом для ИП ФИО6 с привлечением субподрядных организаций (ООО «Импульс», ООО «Энергомера», ООО «Стройкомплекс»).

Полученные от данных организаций акты выполненных работ были приняты Обществом к бухгалтерскому учету и отражены частично на счете 20 «Основное производство» в сумме 4 497 173 рублей и на счете 08 «Вложения во внеобротные активы» субсчет 08/3 «Строительство объектов основных средств» в сумме 16 452 756 рублей (данная сумма была учтена Инспекцией при определении размера заниженной налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов).

Расходы в сумме 4 497 173 рублей были учтены Обществом, между тем доходы, связанные с данными расходами не были задекларированы налогоплательщиком.

Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах - фактурах субподрядчиков (ООО «Импульс», ООО «Энергомера», ООО «Стройкомплекс») в сумме 3 770 987 рублей 26 копеек отнесен Обществом к налоговым вычетам при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет в момент получения счетов - фактур субподрядчиков

Таким образом, заявитель сам квалифицировал строительно-монтажные работы, указанные в актах и счетах-фактурах субподрядчиков, как приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Между тем инвестор не выполняющий функций застройщика, заказчика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять НДС к налоговым вычетам только после принятия на учет объекта основных средств и получения от застройщика сводного счета-фактуры с указанием всех затрат с разбивкой по видам и подрядчикам с приложением первичных документов выставленных контрагентами в период капитального строительства (Закон № 39-ФЗ, п.3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, Постановление ФАС СЗО от 28.07.2014 по делу А56- 29471/2013).

Довод Общества о том, что часть работ стоимостью 24 720 917 рублей (в том числе НДС 3 770 987 рублей) была признана сторонами договора инвестирования строительства в качестве инвестиционного вклада в строительство объекта и поэтому не может быть признана для заявителя реализацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку опровергается соглашением от 01.10.2014 о расторжении договора инвестирования от 30.07.2010, в пункте 2 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с отсутствием инвестиций со стороны соинвестора, которые должны были быть произведены в порядке и размере предусмотренном договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами установлен факт того, что соглашение между сторонами о зачете указанных работ в качестве инвестиционного вклада по договору не было подписано.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что работы, выполненные соинвестором по строительству здания не оплачивались, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для учета их стоимости в качестве инвестиций, так как доходы от реализации признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ), а моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) – пункт 1 статьи 167 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года в размере 237 893 рублей, является ошибочным, поскольку согласно налоговой декларации налог к возмещению не заявлялся, а напротив был исчислен к уплате. Указанный довод отклоняется апелляционным удом, поскольку ошибочный вывод Инспекции о завышении суммы НДС, заявленного к возмещению, не нарушает прав налогоплательщика, так как фактически НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 237 893 рублей Обществом не исчислен.

С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Отнесение к расходам затрат в сумме 8 058 887 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в расходы затрат в размере 8 058 887 рублей, в том числе 3 051 937 рублей по строительно-монтажным работам по устройству бетонной стяжки 1, 2,3, 4 этажей и кровли и 5 006 950 рублей по стоимости использованных строительных материалов.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что спорные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта («Торгово - общественный комплекс»), являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены, поскольку в проверяемом периоде, а именно в 2012 году данные расходы ИП ФИО6 не предъявлялись, отсутствуют основания для отнесения их к расходам 2012 года.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отнесение спорных расходов к прямым затратам противоречит пункту 6 приказа Общества от 29.12.2011 «Об учетной полите организации на 2012 год», в котором утвержден перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ИП ФИО6 были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-общественный комплекс», где предприниматель ФИО6 выступает как «Заказчик», а Общество в качестве «Подрядчика» для проведения работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли.

При осуществлении вышеуказанных работ использовались материалы Общества; поставщиками бетона, сопутствующих услуг (перестановка насоса на новую точку, услуги бетононасоса, бетоноводы, пусковая смесь) являлись ЗАО «Железобетон» (по договору 09/07-П от 01.01.2011), ООО «Торговый дом КСК» (по договору поставки № 16-11/12-2212 от 16.11.2012), ООО «Бетон Строй» (по договору поставки № 3 от 10.01.2012).

Работы по устройству бетонной стяжки полов и кровли были предъявлены в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 28.12.2012; работы выполнены Обществом за период с 21.09.2012 по 30.11.2012; предъявлены предпринимателю ФИО6 (Заказчику) и приняты ей; в акте отражены работы: устройство бетонной стяжки 1,2,3,4 этажа и кровли в сумме 3 051 937 рублей, а также материалы, необходимые для осуществления работ, в сумме 5 006 950 рублей (т.3 л.д. 11-112).

Вместе с тем, Обществом в выручке по итогам 2012 года, не отражена реализация работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте «Торговообщественный комплекс».

При этом Инспекцией установлено, что стоимость материалов, использованных для осуществления работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте строительства «Торгово-общественный комплекс», учтена на счетах 10-01 и 10-08 и списана в дебет счета 20 «Основное производство» в полном объеме, как указано в карточке счета 10-01 за 2012 год.

Стоимость сопутствующих услуг (перестановка насоса на новую точку, услуги бетононасоса, бетоноводы, пусковая смесь), необходимых для осуществления работ по устройству бетонной стяжки полов 1,2,3,4 этажей и кровли на объекте строительства «Торгово-общественный комплекс» также, учтена налогоплательщиком на счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и списана в дебет счета 20 «Основное производство» в полном объеме.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом расходы на устройство бетонной стяжки следует отразить в составе расходов в том налоговом периоде, в котором будет заявлена выручка, поскольку стоимость материалов используемых при выполнении работ относится к прямым расходам налогоплательщика.

Довод Общества о том, что отнесение спорных расходов к прямым затратам противоречит пункту 6 приказа Общества от 29.12.2011 «Об учетной полите организации на 2012 год», в котором утвержден перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 6.1 приказа следует, что к прямым расходам Общества относится стоимость материалов, которые используются при производстве (т.3 л.д. 21-22).

Какого либо экономического обоснования, обусловленного технологическим процессом, по отнесению расходов на субподрядные работы к косвенным расходам, учетная политика Общества на 2012 год не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в акте были приняты ИП ФИО6 только 31.01.2013, в связи с чем, датой реализации указанных работ в силу положений предусмотренных пунктом 3 статьи 271, пунктом 1 статьи 39 НК РФ будет являться 31.01.2013. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Данные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта, являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены, то есть в 2013 году.

С учетом изложенных обстоятельств, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Расходы по монтажу и наладке эскалаторов и строительство КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам затрат в размере 471 043 рублей по монтажу и наладке эскалаторов и в размере 526 017 рублей по строительству КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что поскольку в 2012 году спорные расходы не предъявлялись Предпринимателю, основания для их отнесения к расходам 2012 года отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные расходы фактически произведены, подтверждены документально и переданы Предпринимателю в октябре 2014 года по причине расторжения договора инвестирования от 30.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены расходы в размере 471 043 рублей по монтажу и наладке эскалаторов.

28.06.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) был заключен договор на монтаж и наладку лифтов, эскалаторов и системы ЛДСС на объекте «Торгово-общественный комплекс» расположенного по адресу <...>

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2012 следует, что спорные работы выполнены ООО «Стройкомплекс» в период с 28.06.2012 по 10.10.2012 (т. 2 л.д. 64-71).

Также Обществом заявлены расходы в размере 526 017 рублей по строительству КЛ-6кВ, КЛ-04кВ.

04.07.2012 между Обществом (Заказчик) и ООО «Энергомера» (Подрядчик) был заключен договор на строительство КЛ-6кВ, КЛ-04 кВ, установку КПТН-1000/6/04 и дизельной электростанции № 3-12/СМР на объекте «Торгово-общественный комплекс», расположенного по адресу <...>

Работы выполнены ООО «Энергомера» в период с 07.11.2012 по 28.11.2012, факт выполнения подтвержден актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 59-61).

Данные затраты непосредственно относятся к строительству конкретного объекта (Торгово - общественный комплекс), в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, а именно в 2012 году данные расходы ИП ФИО6 не предъявлялись, что Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения спорных затрат к расходам 2012 года не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Расходы в размере 1 459 183 рублей (сендвич-панели).

Как следует из материалов дела, и указывалось выше Обществом с ИП ФИО6 были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-общественный комплекс» расположенного по адресу <...> в которых ИП ФИО6 выступает как «Заказчик», а Обществом в качестве «Подрядчика».

Согласно представленным материалам подрядчиком, привлеченным Обществом для осуществления строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций каркаса для крепления сэндвич-панелей, монтажу сэндвич-панелей на объекте «Общественно - торговый комплекс», являлось ООО «Импульс» в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.02.2012 № 09-02/12. Работы выполнялись из материалов Общества.

Из актов приемки выполненных работ № 4 от 28.09.2012, № 5 от 30.11.2012, № 6 от 25.12.2012 следует, что были использованы материалы (сэндвич-панели) на общую сумму 2 049 121 рубля, в количестве 2 038,69 кв.м. (т. 2 л.д. 45-46, 51 оборот, 52, 54).

В представленной Обществом отчетности, первичных документах, отражающих выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 год, не отражена реализация других строительно-монтажных работ с использованием сэндвич-панелей на объекте «Общественно - торговый комплекс» и на других объектах.

Согласно пункту 1 статьи 318, подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются прямыми расходами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расходы 2012 года были списаны сендвич-панели в количестве 3490,44 кв.м, на сумму 3 508 304 рубля, которые использовались при производстве строительных работ на объекте «Торгово - общественный комплекс».

Между тем, в акты выполненных работ, предъявленные Заказчику – ИП ФИО6 и принятые ей в 2012 году было включено только 2038,69 кв.м, сэндвич - панелей на сумму 2 049 121 рубль. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, является верным вывод о завышении Обществом расходов по итогам 2012 на 1 459 183 рубля.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу № А17-6187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1