Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А33-15289/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15289/2020
г. Красноярск
15 июня 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича (ИНН 246308570100)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) по делу

№ А33-15289/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 336 912, 35 руб., состоящих из: 311 500 руб. задолженности, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» взыскано 311 500 руб. долга, 1 055,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 9 033,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бойков Антон Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на то, что письменные договоры на перевозку между истцом и ответчиком не заключались, полагает, что подпись и печать ответчика в представленных истцом договорах сфальсифицирована. Кроме того, ответчик указывает на то, что принятые им на себя обязательства по перевозке груза, выполнены им в полном объёме, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) по делу № А33-15289/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А33- 15289/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определение о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.04.2021, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 14.05.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик надлежащим образом извещен.

По запросу суда апелляционной инстанции поступила адресная справка по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Пасечная, д. 10, стр.1.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 20.05.2020 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор № 66000048133926) направлено по адресу регистрации ответчика – Бойкова Антона Анатольевича, а именно: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пасечная, д. 10, стр.1, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д. 3). Данный адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) и не оспаривается.

Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью проверки довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении направлен запрос в соответствующее отделение Почты России с целью подтверждения информации, отраженной на почтовой корреспонденции с трек-номером 660000481339260.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи представил сведения (письмо от 01.02.2021 N МР54-18/5193), согласно которым, почтовое отправление с трек-номером 660000481339260 поступило в орган почтовой связи 25.05.2020, было обработано и передано в доставку почтальону. Доставка почтового отправления осуществлялась почтальоном 26.05.2020 по указанному на конверте адресу.

Из представленных почтовым органом сведений также следует, что по адресу 660130, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пасечная, д. 10, стр.1. (корп. 1), находится жилой коттедж, который расположен на отдаленном расстоянии от забора. Почтовый ящик на заборе имеется, но постоянно переполнен почтовой корреспонденцией. Поскольку зайти на территорию жилого коттеджа и вручить почтовую корреспонденцию лично в руки адресату не представляется возможным, почтовое извещение по форме 22 была опущено в почтовый ящик.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В ходе судебного заседания 01.02.2021, Бойков А.А. также подтвердил обстоятельства того, что он проживает в жилом коттедже, расположенном по указанному адресу. Иной указываемый заявителем адрес - г. Красноярск, ул. Пасечная, д. 10, кв. 1 находится в доме, в котором расположено несколько квартир, что исключает ошибку в идентификации места вручения почтовой корреспонденции. Следовательно, оснований считать, что органами почтовой связи были допущены нарушения требований законодательства в части вручении данного лицу почтовой корреспонденции, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик фактически признал сведения, изложенные в ответе почтового органа. Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом пояснения ответчика позволяет установить адрес, по которому предпринимались попытки вручения корреспонденции, совпадающий с местом жительства Бойков А.А.

Недостоверность информации органа почтовой связи, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, не подтверждены.

Представленное заявителем апелляционной жалобы письмо органа почтовой связи от 08.12.2020 № 7.2.21.1.1-41/1544354 также не опровергает выводы суда о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку из представленного письма также следует, что почтовое отправление с трек-номером 660000481339260, направленное в адрес предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 25.05.2020 и было возвращено отправителю 02.06.2020, нарушений качества доставки заказного письма № 660000481339260 не установлено. Указанная информация с учетом сведений, представленных органами почтовой связи в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, указывает на то, что доводы заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по направлению извещений о месте и времени судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: скриншот письма №17 от 25.05.2019, копия договора от 17.03.2019 №08/19-АП возмездного оказания услуг, скриншот письма №1 от 21.02.2019 и копии счетов №1 и №2 от 21.02.2019 (на 3л.); скриншот письма №2 от 21.02.2019 (на 1 л.); скриншот письма №3 от 22.02.2019 и копия договора - заявки (на 2 л.); копия квитанции к приходному ордеру №5 от 20.02.2019 и копия акта выполненных работ №5 от 20.02.2019 (на 2 л.); копия транспортной накладной от 21.02.2019 №4 (на 1л.); распечатка телефонных переговоров (февраль 2019) Ю. Карандашев - С. Фисунов (на 9 л.); копия доверенности №1 от 20.02.2019 (на 1л.); скриншот письма №4 от 03.04.2019 (на 1 л.); распечатка телефонных переговоров (апрель 2019) Ю. Карандашев-С. Фисунов (на 5 л.); скриншот письма №5 от 07.05.2019 и копия акта от 15.03.2019 12466121318180000320/2; копия акта за № 12466121318180000320/4 от 27.03.2019; копия акта за №12466121318180000320/4 от 15.03.2021; копия путевого листа легкового автомобиля от 1803.2019 №16/2019 (на 4 л.); скриншот письма №6 от 15.05.2019 (на 1 л.); скриншот письма № 7 от 16.05.2019 (на 1 л.); скриншот письма №8 от 20.05.2019 (на 1 л.); копия доверенности №2 от 23.02.2019 (на 1 л.); скриншот письма №9 от 26.02.2019 и копии счета №3 от 26.02.2019 (на 2 л.); скриншот письма №10; счет от 26.02.2019 №3; доверенность №3; скриншот письма №12 от 03.04.2019 и копия путевого листа автомобиля от 18.03.2019 № 16/2019; скриншот письма №11 от 01.04.2019 и образец копии путевого листа от ООО «Автопроект»; скриншот письма №13 от 03.04.2019 и копия оборотной стороны путевого листа от 18.03.2019 № 16/2019 (на 2 л.); копии путевых листов от 18.03.2019 № 16/2019, 19.03.2019 №17/2019, 20.03.2019 №18/2019 (на 3 л.); распечатка телефонных переговоров (март 2019) (Ю.Карандашев- С.Фисунов) (на 9 л.); скриншот письма №14 от 10.11.2020 (на 1 л.); скриншот письма №15 от 10.11.2020 (на 1 л.); распечатка телефонных переговоров (ноябрь 2020) (на 6 л.); скриншот письма №16 от 21.02.2019 (на 1 л.); копия трудового договора от 02.04.2018 № 15-2018 (на 4л.); копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.04.2018 № 15-2018 (на 1л.); копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.04.2018 № 15-2018 (на 1л.); копия письма от 12.03.2021 № 7-2553/2021; копия распоряжении от 05.07.2001 № 184-р (на 2л.); копия письма от 04.02.2021 (на 1 л.); копия претензии об установлении адреса доставки судебной корреспонденции (на 1 л.); копия претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей Фисунова С.А., Абрамчик А.В., Карандашева Ю., Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку груза от 21.02.2019 №12466121318180000320/НФФР-2159, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался доставлять вверенный ему истцом (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость услуг – 250 000 руб., предоплата – 100%. Дата погрузки – 24.02.2019 (пункты 1, 2).

По договору на перевозку груза от 17.03.2019 №12466121318180000320/НФФР-2171 ответчик (исполнитель) обязался оказать автотранспортные услуги (организация поездки комиссии по адресу: г. Красноярск – Восток – 4 – г. Красноярск), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость услуг – 90 000 руб., предоплата – 50%. Дата погрузки – 24.02.2019 (пункты 1, 2).

Истец осуществил оплату услуг платежными поручениями: от 22.02.2019 №487 на сумму 3 000 руб. (оплата за услуги спецтехники); от 22.02.2019 №488 на сумму 250 000 руб. (оплата за услуги перевозки негабаритного груза); от 27.02.2019 №520 на сумму 13 500 руб. (предоплата за услуги по доставке снегохода); от 15.03.2019 №717 на сумму 45 000 руб. (предоплата за транспортные услуги).

Предоставленными в суд по запросу суда сведениями акционерного общества «Банк Интеза» от 09.06.2020 №СФ-4109/1406 подтверждается перечисление денежных средств ответчику.

В претензии от 02.03.2020 №101-АП, направленной в адрес ответчика 04.03.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений №311, истец просил ответчика возвратить 311 500 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору истцу не оказаны, установленные договором сроки погрузки истекли, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 311 500 руб. неосновательного обогащения, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договорам перевозки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует, из материалов дела, правоотношения между сторонами регулируются договорами на перевозку груза от 21.02.2019 №12466121318180000320/НФФР-2159, от 17.03.2019 №12466121318180000320/НФФР-2171 и положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, перечисление истцом предоплаты платежными поручениями от 22.02.2019 №487 на сумму 3 000 руб. (оплата за услуги спецтехники), от 22.02.2019 №488 на сумму 250 000 руб. (оплата за услуги перевозки негабаритного груза), от 15.03.2019 №717 на сумму 45 000 руб. (предоплата за транспортные услуги), от 27.02.2019 №520 на сумму 13 500 руб. (предоплата за услуги по доставке снегохода) по указанным договорам в пользу индивидуального предпринимателя Бойкова Антона Анатольевича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан как факт оказания истцу услуг перевозки груза истца на заявленную в иске сумму.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика не было представлено никаких возражений относительно заявленных требований, ответчик не опроверг факт получения денежных средств в размере 311 500 рублей, ни подтвердил факта оказания истцу услуг на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Более того, факт реального оказания услуг по перевозке груза могут также подтверждать соответствующие транспортные документы: товарные накладные, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик указанные документы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг (перевозки грузов, пассажиров) не подтвержден первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими факт реального совершения хозяйственных операций между сторонами.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции переписка между истцом и ответчиком, по мнению заявителя апелляционной жалобы подтверждающая факт оказания услуг по договору, таким доказательством не является. Представленные документы сами по себе безусловными доказательствами оказания услуг не являются.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе переписка сторона, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт оказания индивидуальным предпринимателем услуг по перевозке, возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал получение денежных средств. При этом пояснил, что документов, непосредственно фиксирующих объем оказанных услуг, не составлялось. Факт оказания услуг, по его мнению, может быть установлен посредством свидетельских показаний и переписки сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на перевозку между истцом и ответчиком не заключались, а подпись и печать ответчика в представленных истцом договорах сфальсифицирована, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы подписей в суде первой инстанции не ходатайствовал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, в которых оно заинтересовано, и, согласно статье 9 данного Кодекса, лицо само несет негативные последствия неиспользования возможностей по доказыванию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе указание в апелляционной жалобе на отсутствие договора и на не подписание его ответчиком нельзя рассматривать как заявление о фальсификации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик не опроверг получение денежных средств от истца за оказание услуг по перевозке, следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг истек, истец не заинтересован в дальнейшем оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг на всю перечисленную сумму предоплаты, отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 311 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислено 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 30.04.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 311 500 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что расчет процентов произведен неверно, требование в соответствующей части удовлетворил частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 311 500 руб., начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку денежное обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 311 500 руб., начиная с 01.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) по делу № А33-15289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.Д. Дамбаров