Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А07-10785/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1651/2022, 18АП-1652/2022

Дело № А07-10785/2021
29 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Онлайн проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07- 10785/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн проект» (далее - истец, ООО «Онлайн проект», податель апелляционной жалобы -1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы -2) о взыскании 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты и 249 239 руб. 28 коп. переплаты по договору поставки от 03.09.2020 № 03/09/2020, 1 205 585 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.11.2020 по 22.09.2021, 2 599 270 руб. 02 коп. упущенной выгоды, размере 7 538 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 02.03.2021 по 22.09.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 94-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 исковые требования ООО «Онлайн проект» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 791 147 руб. 97 коп. предварительной оплаты, 249 239 руб. 28 коп. излишней оплаты, 644 495 руб. 15 коп. неустойки, 95 462 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Онлайн проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Онлайн проект» мотивирована тем, что отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы условия отгрузки (поставки).

Отмечает, что в случае добросовестного исполнения обязательств и своевременной поставки продукции со стороны ИП ФИО2, ООО «Онлайн проект» осуществило бы поставку данного товара иным лицам и получило прибыль.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что представленная в материалы дела переписка сторон, а также действия истца, в том числе по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, свидетельствует об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке.

Отмечает, что указания истца на необходимость поставки товара на объект по адресу: город Челябинск, необоснованно и не порождает у поставщика обязательств по доставке товара в адрес покупателя, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена.

Также ИП ФИО2 указывает, что если сторонами согласован порядок поставки исключительно по заявкам покупателя, то надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки.

При этом как отмечает ответчик, стоимость, срок и порядок доставки указанного товара сторонами не согласованы.

По мнению ответчика, при отсутствии заявок на поставку товара, у истца отсутствует право требовать взыскания штрафных санкций за недоставленный товар.

Помимо изложенного, ИП ФИО2 ссылается на то, что доказательств оплаты расходов по доставке товара перевозчику, поставщику товара, а равно доказательств отгрузки товара путем самовывоза, истцом не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправомерно реализовано право на отказ от договора поставки, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Онлайн проект» (далее - покупатель) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) 03.09.2020 заключен договор поставки товара № 03/09/2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и срок оплаты, стоимость и срок доставки которого согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счете и/или спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления и подписания товарно-транспортной накладной) и/или универсального передаточного документа (далее – УПД) по форме, рекомендованной письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Согласно пункту 2.4. договора приемка товара от поставщика оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству и ассортименту, с указанием даты приемки товара уполномоченным представителем покупателя.

В силу пункта 3.2 договора цена товара и стоимость доставки согласовываются и фиксируется сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара включает в себя НДС.

Из условий пункта 2 Приложения (спецификации) от 07.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

1. Авансирование изготовления формы-оснастки и изготовления изделий в размере 30% от суммы настоящей спецификации согласно выставленного счета на оплату, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 137 344 руб. 39 коп. с учетом НДС.

2. Авансирования изготовления изделий, в размере 56% от суммы настоящей спецификации согласно выставленного счета на оплату в течении 3-х рабочих дней, с момента получения информации о готовности опытных образцов и готовности к отгрузке всей партии товара, что составляет 2 123 042 руб. 86 коп.

3. Окончательная оплата, в размере 14%, что составляет 530 760 руб. 72 коп. (с НДС), в течении 3-х дней рабочих дней, с момента поставки продукции на склад «Покупателя».

В соответствии с пунктом 1 Приложения (спецификации) от 07.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления до 60 календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 настоящей спецификации, согласно выставленного счета на оплату на расчетный счет поставщика.

Истец осуществил предварительную оплату товара платежными поручениями от 08.09.2020 № 113 на сумму 1 137 344 руб. 39 коп., от 28.09.2020 № 133 на сумму 2 123 042 руб. 86 коп., от 02.12.2020 № 176 на сумму 780 000 руб., всего на сумму 4 040 387 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что поставка товара не осуществлена, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 791 147 руб. 97 коп. в виде суммы предварительной оплаты и 249 239 руб. 28 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Претензия от 15.02.2021 (т.1, л.д. 20), с требованием об исполнение обязательств по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно заключенному договору поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и срок оплаты, стоимость и срок доставки которого согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 приложения (спецификации) от 07.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления и поставки до 60 календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 настоящей спецификации, согласно выставленного счета на оплату на расчетный счет поставщика.

Из условий пункта 2 Приложения (спецификации) от 07.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- авансирование изготовления формы-оснастки и изготовления изделий в размере 30% от суммы настоящей Спецификации согласно выставленного счета на оплату, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 137 344 руб. 39 коп. с учетом НДС.

Истец осуществил предоплату товара платежным поручением от 08.09.2020 № 113 на сумму 1 137 344 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 15), в результате чего срок поставки наступил: 08.11.2020.

Ответчик доказательств передачи товара покупателю не представил.

Согласно позиции изложенной ответчиком в отзыве, поставка товара осуществляется посредством выборки товара покупателем на складе поставщика. При этом покупатель был уведомлен о том, что товар готов к отгрузке посредством направления по электронной почте уведомления от 27.09.2020 № 0927/2020-1 о готовности поставщика к передаче товара, а также уведомление о готовности поставщика к передаче дополнительного объема товара от 08.12.2020 № 1208/2020-1.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции согласно пункту 1.2 и 2.2 договора поставка производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу.

Таким образом, учитывая, что договор и приложения к нему не содержат условий о том, что поставка осуществляется посредством выборки товара на складе продавца, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответчик должен был принять меры к согласованию условий поставки, а именно: вид транспорта, стоимость транспортных услуг, маршрут доставки, в том числе адреса поставки. При этом из материалов дела не следует о выполнении данных условий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор прекратил свое действие с момента подачи истцом настоящего иска о возврате суммы предварительной оплаты 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 08.09.2020 № 113 на сумму 1 137 344 руб. 39 коп., от 28.09.2020 № 133 на сумму 2 123 042 руб. 86 коп., от 02.12.2020 № 176 на сумму 780 000 руб., всего на сумму 4 040 387 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 15-17), при этом свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 3 791 147 руб. 97 коп., а также требование о взыскании излишне уплаченной суммы (сверх стоимости товара согласованной сторонами) в размере 249 239 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ИП ФИО2 сводятся к тому, что при отсутствии заявок на поставку товара, у истца отсутствует право требовать взыскание штрафных санкций за недоставленный товар.

При этом судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку доказательств того, что ответчик действовал добросовестно, относительно исполнения своих обязательств по передачи товара истцу материалы дела не содержат.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 205 585 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 09.11.2020 по 22.09.2021 за просрочку поставки товара, 2 599 270 руб. 02 коп. суммы упущенной выгоды, размере 7 538 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 02.03.2021 по 22.09.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора от 03.09.2020 № 03/09/2020 в случае нарушения сроков поставки по настоящему договору Поставщик оплачивает Покупателю неустойку за несвоевременную поставку в размере 0 1% от суммы недопоставленного товара.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 09.11.2020 по 22.09.2021 за просрочку поставки товара составила 1 205 585 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, признав его неверным, поскольку срок поставки по договору от 03.09.2020 № 03/09/2020 наступил 08.11.2020, тогда как 08.11.2020 является воскресным днем, следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.11.2020.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявлением иска истец заявил о прекращении договора от 03.09.2020 № 03/09/2020 с 28.04.2021.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 10.11.2020 по 28.04.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 644 495 руб. 15 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

Из вышеизложенного следует, что с 29.04.2021 (28.04.2021 дата расторжения договора) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.09.2021 на сумму предоплаты, который составил сумму 87 923 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму в размере 249 239 руб. 28 коп. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму в размере 249 239 руб. 28 коп. за период с 02.03.2021 (28.02.2021 дата до которой истец просил в претензии удовлетворить свои требования - является воскресным днем, то есть последний день исполнения претензии 01.03.2021, 02.03.2021 день следующий за последним днем исполнения) по 22.09.2021 составила 7 538 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 644 495 руб. 15 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.09.2021 в размере 87 923 руб. 47 коп., и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 538 руб. 63 коп.

Общая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составила 95 462 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 599 270 руб. 02 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2020 между ООО «Онлайн проект» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – ООО «СМУ-26») был заключен договор поставки № 71-20 и спецификация № 1 на поставку панелей пластиковых защитных, в количестве 8 618,40 погонных метра, на сумму 6 894 720 руб. (800 руб./погонный метр)(товар по спорной поставке).

ООО «СМУ-26» 08.09.2020, согласно спецификации № 1 к договору поставки осуществило авансовый платеж в размере 3.5 млн.руб., что составило 50,8% от общей стоимости товара, также поступила дополнительная заявка на 1800.00 погонных метров.

В случае добросовестного исполнения своих обязательств и своевременной поставки продукции со стороны ИП ФИО2, ООО «Онлайн проект» осуществил - бы данную поставку ООО «СМУ-26».

Упущенная выгода ООО «Онлайн проект» по расчету истца составила 2 599 270 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации).

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом действий по приобретению у иного лица товара взамен непоставленного ответчиком, на основании чего, факт возникновения у него упущенной выгоды считается недоказанным, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски, связанные с этой деятельностью, общество должно было предполагать наступление неблагоприятных для него последствий, в результате возможной не поставки товара ответчиком.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказательств исполнения своих обязательства перед третьим лицом ООО «СМУ-26» и покупки товара для поставки ООО «СМУ-26» у иного лица по более высокой цене, что могло послужить возникновению упущенной выгоды не представлено, также не доказано, что у истца отсутствовала возможность поставить товар третьему лицу, путем приобретения его у иного лица, по аналогичной, согласованной с ответчиком цене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что истцом не доказан факт возникновения у него упущенной выгоды и ее размер, на основании чего, довод апеллянта -2 о том, что в случае добросовестного исполнения обязательств и своевременной поставки продукции со стороны ИП ФИО2, ООО «Онлайн проект» осуществило бы поставку данного товара иным лицам и заработало финансовую составляющую отклоняется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-10785/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Онлайн проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова