Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-193461/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А40-193461/24-152-474
18 декабря 2024 года
г. Москва
Б

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря года

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Седых А.Д. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакишиевой  Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения: 14.03.1979, м.р.: г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) (регистрационный номер в стране регистрации СНЕ 103709638, НЗА 20150010320, КИО иностранной организации 00147, ИНН представительства в РФ: 9909001470, КПП 773851001) и введении в отношении него локального производства по делу о банкротстве,


при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 30.07.2024

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г. заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) (регистрационный номер в стране регистрации СНЕ 103709638, НЗА 20150010320, КИО иностранной организации 00147, ИНН представительства в РФ: 9909001470, КПП 773851001) и введении в отношении него локального производства по делу о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-193461/24-152-474 Б.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) (регистрационный номер в стране регистрации СНЕ 103709638, НЗА 20150010320, КИО иностранной организации 00147, ИНН представительства в РФ: 9909001470, КПП 773851001) и введении в отношении него локального производства по делу о банкротстве.

Должник, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.


Судебное заседание проведено в отсутствие должника в порядке статьи 156 АПК РФ.

02.12.2024 от должника поступила доверенность.

Представитель заявителя в полном объеме поддерживал правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177. 

Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

-  ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 №309-ЭС23-1409, к имущественной массе должника - иностранного юридического лица, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурного производства.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №310-ЭС20-3002 указано, что обстоятельства, свидетельствуют о наличии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на ее территории, равно как и в отношении ответчика, чья деятельность по извлечению прибыли с территории Российской Федерации тесно связана с ее территорией.

С учетом складывающейся судебной практики допускается возбуждение процедур банкротства в отношении иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации по праву Российской Федерации в случае, если будут установлены обстоятельства тесной связи деятельности такого иностранного лица на территории Российской Федерации (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-112325/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу №А76-31539/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-5658/2023).

Перечень соответствующих обстоятельств и факторов, влияющих на компетенцию суда предусмотрен определением Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 и не является исчерпывающим. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 23).

В настоящем споре, судом установлено, что в отношении общества имеются следующие обстоятельства, которые указывают на необходимость введения процедуры банкротства на территории Российской Федерации для защиты интересов кредиторов - резидентов Российской Федерации.

Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) имеет:

1.      Представительство на территории РФ, что подтверждается Выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

2.      Имущественные активы на территории РФ, в том числе:

2.1.            Недвижимое имущество в собственности, а именно: нежилое здание общей площадью 2 857,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006001:1083, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.2024 года.

2.2.            Права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006001:1719 общей площадью 857+/- 10 кв.м. сроком до 19.07.2062 года на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 4595-01 ДГИ, выдан 15.08.2013 г. и Договора аренды земельного участка № М-01-043071 от 27.08.2013 года, зарегистрированного 30.09.2013 года номер государственной регистрации 77-77-14/075/2013-077, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.2024г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №305-ЭС16-19742(6) по делу №А40-150393/2014, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии тесной связи должника с территорией Российской Федерации, вследствие чего, признает у арбитражного суда наличие соответствующей компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица.

Введение процедуры банкротства Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG)  на территории Российской Федерации позволит его кредиторам распределить его имущество, находящееся на территории Российской Федерации

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.3 определения Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Так, иностранным государством в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Однако из приведённого положения не следует субъектный состав лиц, в отношении которых применяются указанные ограничения. Он определён в пункте 12 Директивы, и устанавливает следующее:

«It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, legal advisory services to: the Government of Russia; or legal persons, entities or bodies established in Russia.»

Таким образом, запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно); приведенный выше, применим только в отношении: Правительства России и юридических лиц, созданных в России. Указанным лицам тотально ограничен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, кредитор не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории Швейцарии, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника.

Отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Таким образом, в рамках юридического сектора российские компании и уполномоченный орган не могут обращаться к европейским юридическим фирмам для сопровождения сделок, получения юридических консультаций, инкорпорации, защиты нарушенных прав, следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории иностранного государства ограничено согласно введенным санкциям, то есть подобные меры фактически лишают возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправдана возможность в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории Российской Федерации с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

По состоянию на 25.07.2024 Фирма ГАЛИКА АГ (GALIKA AG)  имеет задолженность перед ФИО1 в размере 4 015 565,52 руб. основного долга.

Указанная задолженность образовалась на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.11.2022, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) в лице Представительства швейцарской фирмы ГАЛИКА АГШ в пользу ФИО1 взыскано 4 078 424,28 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего 4 093 424,28 руб.

28.11.2022 Тимирязевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве и было возбуждено исполнительное производство № 264146/22/77054-ИП, в рамках которого было взыскано 77 858,76 руб., что подтверждается справками.     

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закон о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, Фирма ГАЛИКА АГ (GALIKA AG)  имеет перед ФИО1  неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Материалы дела содержат представленные кредитором сведения о наличии у должника имущества на территории Российской Федерации. Неисполнение указанной обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в настоящем деле последствием неплатежеспособности должника может служить введение в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве, при котором фактически вводится процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, находящегося на территории Российской Федерации. В данном случае могут быть эффективно защищены интересы кредиторов (в том числе уполномоченного органа), находящихся на территории Российской Федерации, в том числе с учетом наличия риска отказа в защите их прав при обращении за судебной защитой при обращении в национальный суд по месту нахождения должника.

Принимая во внимание, что вторичное производство по делу о банкротстве фактически вводится в отношении имущественной массы должника, процедура наблюдения в таком случае не вводится, так как задачей подобной процедуры является реализация имущества должника, находящегося на территории Российской Федерации, в целях удовлетворения требований кредиторов, что не лишает должника исполнить обязательства перед кредиторами в добровольном порядке в ходе производства по делу.

Следовательно, заявление ФИО1 является обоснованным, а в отношении имущественной массы должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

Заявителем по делу представлено платежное поручение № 46280 от 29.10.2024, согласно которому, им на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства. 

В материалы дела от Ассоциации МСРО "Содействие" представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ФИО3 конкурсным управляющим должника.

При этом, суд не принимает возражения ООО «Галика-СКД» о необходимости арбитражному управляющему иметь допуск к государственной тайне по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о государственной тайне, допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона о государственной тайне.

В свою очередь, согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В настоящем случае судом установлено, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим (04.12.2024) общество-должник не имеет соответствующую лицензию, выданную уполномоченным органом на допуск к сведениям содержащим государственную тайну.

При этом, какая-либо поставка должником лицу, имеющему соответствующий допуск, не обязывает арбитражного управляющего иметь соответствующий допуск для того, чтобы быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

В тоже время, в силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Размер государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлен пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Фирму ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) (регистрационный номер в стране регистрации СНЕ 103709638, НЗА 20150010320, КИО иностранной организации 00147, ИНН представительства в РФ: 9909001470, КПП 773851001) обоснованным.

Ввести в отношении Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) (регистрационный номер в стране регистрации СНЕ 103709638, НЗА 20150010320, КИО иностранной организации 00147, ИНН представительства в РФ: 9909001470, КПП 773851001) вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы.

Включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 015 565,52 руб. (основной долг).

Взыскать с Фирмы ГАЛИКА АГ (GALIKA AG) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302004, <...> этаж, член Ассоциации МСРО "Содействие"), с вознаграждением, установленным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не менее чем за пять дней до 04.06.2025 представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.Д. Седых