Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А48-2530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2530/2016
город Орел
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕЦАГРО» (<...>, офис 5Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская область, Малоархангельский р-он, с. Луковец) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, проспект Химиков, д. 20, офис 81), 3) публичного акционерного общества «Дорогобуж» (215713, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) закрытого акционерного общества «Агронова-Брянск» (242225, Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 282 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 03.07.2017 в размере 155 188 руб. 68 коп., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 17 503 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.05.2017),

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕЦАГРО» (далее – ООО «ТД «СПЕЦАГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 282 500 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 17 503 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 13 499 руб. 26 коп., всего 1 313 503 руб. 02 коп.

Определениями от 06.07.2016 и от 22.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» и общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужская транспортная экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-2530/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу №А48-2530/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А48-2530/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 310-ЭС17-12724 ИП главе К(Ф)Х ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 дело №А48-2530/2016 принято на новое рассмотрение.

Определением от 15.06.2017 суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дорогобуж» и закрытое акционерное общество «Агронова-Брянск».

26.06.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «ТД «СПЕЦАГРО» просило взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 282 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 26.06.2017 в размере 155 129 руб. 20 коп.

20.10.2017 (согласно регистрационному штампу суда) истец повторно уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 1 282 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 03.07.2017 в размере 155 188 руб. 68 коп., всего 1 437 688 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению заявление ООО «ТД «СПЕЦАГРО» об уточнении исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 1 437 688 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал, что по товарно-транспортным накладным №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016 ООО «ТД «СПЕЦАГРО» поставило ответчику товар общей стоимостью 1 282 500 руб., который главой К(Ф)Х ФИО1 не оплачен.

20.07.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ФИО3, полномочия которой подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска от 17.07.2017, поступившего в суд 20.07.2017, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 17 503 руб. 76 коп. следует прекратить.

С учетом изложенного, предметом рассматриваемого иска являются материально-правовые требования ООО «ТД «СПЕЦАГРО» о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО1 основного долга за поставленный товар в сумме 1 282 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 03.07.2017 в размере 155 188 руб. 68 коп., всего 1 437 688 руб. 68 коп.

В письменных объяснениях по делу, представленных в судебном заседании 26.07.2017, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что каких-либо договоров на поставку товара либо разовых сделок купли-продажи селитры аммиачной с ООО «ТД «СПЕЦАГРО» не заключал, поставка спорных минеральных удобрений в адрес ИП главы КФХ ФИО1 была осуществлена третьим лицом ООО «Консорциум» на основании договора поставки №250 от 10.03.2016 по товарным накладным №288 от 10.03.2016, №290 от 11.03.2016 и №294 от 15.03.2016.

30.06.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ООО «ТД «СПЕЦАГРО» просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу договор поставки №250 от 10.03.2016 между ООО «Консорциум» и ИП КФХ ФИО1; товарные накладные № 288 от 10.03.2016, № 290 от 11.03.2016, № 294 от 15.03.2016, счета ООО «Консорциум» № 263 от 10.03.2016 и № 278 от 17.03.2016; счета-фактуры ООО «Консорциум» № 288 от 10.03.2016, № 290 от 11.03.2016, № 294 от 15.03.2016.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что согласно объяснений гражданки ФИО4, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО5 23.05.2016 года, ФИО4, будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «Консорциум», фактически является подставным лицом, через которую было образовано и зарегистрировано общество. Со слов ФИО4, по ООО «Консорциум» она какой-либо деятельности не вела, договоров поставки и иных договоров, финансовых документов не подписывала.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил ответчику исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения доказательств из материалов дела.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, в случае отказа лица, представившего соответствующие доказательства, относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 27.07.2017 с целью проверки заявления ООО «ТД «СПЕЦАГРО» суд на основании ст. 66 АПК РФ истребовал от Сеймского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску (305018, <...>«а») копии материалов проверки КУСП №4501 от 26.04.2016 по заявлению ФИО3 в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 по факту мошеннических действий (с учетом материалов дополнительной проверки №4501/974 от 26.04.2016, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, а также материалов дополнительной проверки №4212/908 от 21.04.2016, на которые имеется ссылка в ответе Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 23.05.2017 на адвокатский запрос ФИО2 от 05.05.2017). Суд также истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум». Кроме того, суд истребовал от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>) копии документов, предоставленных ООО «Консорциум» для открытия расчетного счета <***>, в том числе: карточку; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

11.08.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил ответ на определение суда, в котором указано, что материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» необходимо запросить у территориального налогового органа по месту налогового учета ООО «Консорциум» - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве (107113, <...>).

Определением от 14.08.2017 суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве (107113, <...>) копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум».

В письме от 08.08.2017 исх. №27786 ФИО6 УМВД России по г. Курску сообщил суду, что представить истребованные доказательства не представляется возможным, поскольку отказной материал №4501/974-2016 за исх. 24758 от 14.07.2017 и отказной материал №4212/908-2016 за исх. 24757 от 14.07.2017 направлены после дополнительной проверки в Прокуратуру Сеймского административного округа г. Курска и до настоящего времени на архивное хранение в ФИО6 УМВД России по г. Курску не возвращались.

Определением от 23.08.2017 суд истребовал от Прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска (305018, <...>) материалы проверки КУСП №4501 от 26.04.2016 по заявлению ФИО3 в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 по факту мошеннических действий, в том числе отказной материал №4501/974-2016 за исх. 24758 от 14.07.2017 и отказной материал №4212/908-2016 за исх. 24757 от 14.07.2017.

11.09.2017 (согласно регистрационному штампу суда) в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Консорциум», из содержания которых следует, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015 на основании заявления учредителя – физического лица ФИО4. Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании следует, что ФИО4 является единственным учредителем (участником) ООО «Консорциум», которому принадлежит 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб. ООО «Консорциум» создано на основании решения единственного учредителя №1 от 11.12.2015. Указанным решением ФИО4 назначена генеральным директором общества (том 5, л.д. 15). В материалы регистрационного дела представлена также нотариальная доверенность от 11.12.2015, выданная ФИО7 и ФИО8 на право быть представителями ФИО4 во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией при создании ООО «Консорциум» (том 5, л.д. 34). Кроме того, в материалах регистрационного дела имеются заявление ФИО4 от 05.05.2016 о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Консорциум» (том 5, л.д. 31) и заявление ФИО4 от 18.05.2016 о прекращении деятельности всех юридических лиц, зарегистрированных на ее паспортные данные (том 5, л.д. 37).

21.08.2017 (согласно регистрационному штампу суда) ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела копии документов об открытии расчетного счета ООО «Консорциум». Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) от имени ООО «Консорциум» подписано ФИО4 (том 4, л.д. 148-151). В Карточке с образцами подписей от 05.02.2016 имеется единственная подпись клиента – владельца счета ФИО4 (том 4, л.д. 158).

11.09.2017 (согласно регистрационному штампу суда) Прокуратура Сеймского административного округа г. Курска с сопроводительным письмом от 05.09.2017 №4/1-3в-2017 представила истребованные судом доказательства: материалы проверок №4212/908 и №4501/974 по заявлению ФИО3

В материалах проверки имеются объяснения граждански ФИО4, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО5 23.05.2016 года, в которых ФИО4 сообщила, что в 2015 году по телефону устроилась на работу в качестве курьера регистратора. За плату по указанию неустановленных лиц (Сергея и М-ны) ФИО4 в декабре 2015 подписала документы на регистрацию фирм ООО «Консорциум», ООО «Группа компаний Родес», ООО «Тептех» и ООО «Скит», а также документы на открытие расчетных счетов указанных фирм в ПАО «Сбербанк России». ФИО4 пояснила, что никакой хозяйственной деятельности по всем вышеуказанным фирмам не вела, никаких договоров и иных финансовых документов не подписывала (том 5, л.д. 46-49).

Вместе с тем, в материалах проверки имеется предоставленная ПАО Сбербанк выписка по расчетному счету ООО «Консорциум» за период с 01.03.2016 по 26.04.2016, из содержания которой следует, что в указанный период по расчетному счету производились финансовые операции, в том числе поступали денежные средства от ООО «КХ «Даниловка», АО «РОДИНА», ИП КФХ ФИО9, КХ «Монастырский», ИП главы КФХ ФИО1 и других организаций, которые впоследствии перечислялись ООО «АРГО» либо на счета в иных банках (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк «Возрождение» (ПАО) и другие) с назначением платежа: оплата по счетам (том 5, л.д. 59-69).

В судебном заседании 13.09.2017 ответчик заявил, что представленная в материалы проверки №4501/974 (по заявлению генерального директора ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ФИО3 к отношении К(Ф)Х ФИО1 по факту мошеннических действий) выписка операций по счету ООО «Консорциум» в ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о последующем одобрении генеральным директором общества ФИО4 сделки, заключенной с ИП главой КФХ ФИО1

Определением от 13.09.2017 суд истребовал от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>) сведения о платежах, произведенных ООО «Консорциум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с расчетного счета <***> получателю ООО «АГРО» (ИНН <***>), а именно:

- платеж от 14.03.2016 на сумму 1170000,00 руб., назначение платежа: «оплата по счету №52 от 14.03.2016г. За материалы. В том числе НДС 18% - 178474,58»,

- платеж от 15.03.2016 на сумму 770000,00 руб., назначение платежа: «оплата по счету №57 от 15.03.2016г. За материалы. В том числе НДС 18% - 117457,63».

Срок предоставления доказательств был установлен судом до 28 сентября 2017 года.

В установленный судом срок истребованные доказательства от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не поступили.

Определением от 29.09.2017 суд установил новый срок для предоставления ПАО «Сбербанк России» сведений о платежах, произведенных ООО «Консорциум» с расчетного счета <***> получателю ООО «АГРО», - до 25 октября 2017 года.

02.10.2017 (по штемпелю регистрационного номера) ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела копии платежных поручений №6 от 14.03.2016 на сумму 1170000 руб. и №7 от 15.03.2016 на сумму 770000 руб., а также пояснило, что вышеуказанные платежи производились в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнл@йн».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд 27.10.2017 отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «СПЕЦАГРО» о фальсификации доказательств, на что указано в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 161 АПК РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч.1 ст. 64, ст.ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012.

Таким образом, полученные в ходе проверки заявления ФИО3 по факту мошеннических действий объяснения ФИО4 не имеют для суда преюдициального значения. Суд исследует и оценивает их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО10 от 31.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Консорциум» ФИО11 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. Как сообщила Прокуратура Сеймского административного округа г. Курска в сопроводительном письме от 05.09.2017 (том 5, л.д. 39), процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой округа 31.08.2017, однако по состоянию на дату вынесения судом решения результаты дополнительной проверки в материалы дела не поступили.

С учетом представленной в материалы проверки №4501/974 выписки операций по расчетному счету ООО «Консорциум» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.03.2016 по 26.04.2016, а также представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о платежах, произведенных ООО «Консорциум» с расчетного счета получателю ООО «АГРО», суд критически оценивает объяснения ФИО4 относительно того, что хозяйственная деятельность ООО «Консорциум» не велась. Поскольку имели место банковские операции по перечислению денежных средств контрагентами на расчетный счет общества, у суда отсутствуют основания полагать, что никакие сделки ООО «Консорциум» в лице генерального директора ФИО4 не заключались.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что договор поставки №250 от 10.03.2016 между ООО «Консорциум» и ИП КФХ ФИО1; товарные накладные № 288 от 10.03.2016, № 290 от 11.03.2016, № 294 от 15.03.2016, счета ООО «Консорциум» № 263 от 10.03.2016 и № 278 от 17.03.2016; счета-фактуры ООО «Консорциум» № 288 от 10.03.2016, № 290 от 11.03.2016, № 294 от 15.03.2016 подписаны не директором ФИО4, а иным неустановленным лицом, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в исключении из числа доказательств по делу всех вышеперечисленных документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных отношений между ООО «Консорциум» и ИП КФХ ФИО1

В судебном заседании 27.10.2017 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Консорциум» письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание 27.10.2017 явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ч.3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ООО «Консорциум» надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Третье лицо ООО «Дорогобуж ТЭК» явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.10.2017 не обеспечило. В письменных пояснениях от 21.07.2017 третье лицо сообщило, что на основании договора перевозки груза №16/03 от 09.03.2016 исполнительный директор ООО «Дорогобуж ТЭК» Голодный А.В., действующий по доверенности №33 от 10.03.2016, выданной ООО «ТД «СПЕЦАГРО», получил груз (азофоску и селитру аммиачную) в ПАО «Дорогобуж», затем автомобильным транспортом ООО «Дорогобуж ТЭК» доставило указанный груз заранее оговоренным с истцом получателям. Обязанности перевозчика по договору №16/03 от 09.03.2016 надлежащим образом исполнены (том 4, л.д. 112-113).

Третьи лица ПАО «Дорогобуж» и ЗАО «Агронова-Брянск» при новом рассмотрении дела письменные отзывы на иск не представили, в судебное заседание 27.10.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с электронной почты kfh-revyakina@mail.ru истцу поступил проект договора поставки №30/02/03 от 02.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения и иную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар (том 1, л.д. 38-41). К договору приложены спецификации №1 и №2, предусматривающие поставку двух партий селитры аммиачной в количестве 50,15 тонн каждая партия стоимостью одной партии 857565 руб. 00 коп., включая НДС 18% (по 17 100 руб. за одну тонну с НДС).

В материалы дела представлены копии вышеуказанных документов (договора и двух спецификаций). Подлинный договор в материалы дела не представлен и, как следует из пояснений представителя истца, у ООО «ТД «СПЕЦАГРО» отсутствует.

Ответчик отрицает факт заключения договора №30/02/03 от 02.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель), указывает, что адрес электронной почты kfh-revyakina@mail.ru ответчику не принадлежит. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что преддоговорная переписка, а также обмен документами, касающимися исполнения договора №30/02/03 от 02.03.2016, осуществлялись ООО «ТД «СПЕЦАГРО» с неустановленным лицам, указанным как отправитель и получатель электронной корреспонденции, - ФИО15. Доказательств, что ФИО15 действовал по поручению и в интересах ИП главы К(Ф)Х ФИО1, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки с истцом, договор №30/02/03 от 02.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) следует признать незаключенным.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, оформленные разовыми сделками купли-продажи селитры аммиачной. Истец указал, что в накладных №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016 стороны согласовали наименование и количество товара, факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в накладных.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из содержания договора №11-1-16025 от 11.02.2016 (том 2, л.д. 103-105), заключенного между ПАО «Дорогобуж» (продавец) и ЗАО «Агронова-Брянск» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю селитру аммиачную марки Б, азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (МОР) 16:16:16, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется на условиях EXW путем выборки (самовывоза) товара покупателем (грузополучателем) со склада продавца (п. 1.2 договора от 11.02.2016). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар покупателю в количестве, не превышающем 25 000 тонн селитры аммиачной марки Б, 5000 тонн азофоски (нитроаммофоски) марки NPK (МОР) 16:16:16, в опционе продавца. Срок поставки товара – до 31.01.2017. Продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) (п. 2.5 договора №11-1-16025 от 11.02.2016).

ЗАО «Агронова-Брянск» в отзыве на иск, поступившем по факсу 19.08.2016 и по почте 24.08.2016, пояснило, что 02.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» и ЗАО «Агронова-Брянск» был заключен договор №190 на поставку минеральных удобрений на условиях самовывоза со склада производителя ПАО «Дорогобуж» (том 1, л.д. 149-150, том 2, л.д. 93-94).

Исследовав представленный в материалы дела договор №190 от 02.03.2016, заключенный между ЗАО «Агронова-Брянск» (продавец) и ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (покупатель) (том 1, л.д. 70-73), суд установил, что по условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю селитру аммиачную марки Б, азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (МОР) 16:16:16, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Поставка товара осуществляется путем выборки (самовывоза) товара покупателем (грузополучателем) со склада ПАО «Дорогобуж» (п. 1.2 договора №190 от 02.03.2016). Согласно п. 4.1 указанного договора, покупатель обязался предварительно (до начала отгрузки товара) оплачивать 100% стоимости товара в количестве не менее транзитной нормы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи покупателю (грузополучателю) на складе ПАО «Дорогобуж» по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж.

Таким образом, ЗАО «Агронова-Брянск» на основании договора №11-1-16025 от 11.02.2016 приобрело у ПАО «Дорогобуж» товар (селитру аммиачную марки Б) в количестве 75 тонн, который был передан в собственность ООО «ТД «СПЕЦАГРО» во исполнение обязательств по договору №190 от 02.03.2016, заключенному между ЗАО «Агронова-Брянск» (продавец) и ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (покупатель).

Как следует из письменных пояснения ПАО «Дорогобуж» от 05.09.2016, поступивших в электронном виде 06.09.2016, во исполнение п. 2.4.1 договора №11-1-16025 от 11.02.2016 ЗАО «Агронова-Брянск» направило в адрес ПАО «Дорогобуж» разнарядки №221 от 10.03.2016, №239 от 14.03.2016 и №242 от 14.03.2016 на отгрузку товара (селитры аммиачной) грузополучателю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (том 2, л.д. 106-107).

10.03.2016, 11.03.2016 и 15.03.2016 товар был отгружен представителю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ФИО16, действующему на основании доверенности №33 от 10.03.2016 на получение материальных ценностей (селитры МКР в количестве 120 тонн) от ПАО «Дорогобуж» (том 2, л.д. 108, том 4, л.д. 42). Выборка товара осуществлялась с использованием автомобилей Volvo VNL 670, регистрационный номер <***> (водитель ФИО13) и МАЗ, регистрационный номер <***> (водитель ФИО14).

В подтверждение получения продукции в накладных №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016 имеется подпись представителя по доверенности ФИО16, непосредственно получившего товар, а также водителей ФИО14 и ФИО13, которые осуществляли самовывоз.

В письменных пояснениях по обстоятельствам спора от 19.08.2016 (том 1, л.д. 143) ООО «Дорогобуж ТЭК» сообщило суду, что 16.03.2016 между ООО «ТД «СПЕЦАГРО» и ООО «Дорогобуж ТЭК» был заключен договор перевозки груза №16/03, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (азофоску (нитроаммофоску) марки NPK (МОР) 16:16:16 и селитру аммиачную марки Б общим объемом 145 тонн) в следующие пункты назначения:

- Курская область, Поныровский район, с. Игишево (20 тонн),

- Орловская область, Малоархангельский район, с. Луковец (100 тонн),

- Орловская область, Малоархангельский район, с. Луковец – Курская область, Советский район, д. Александровка (25 тонн).

Груз, являющийся предметом договора перевозки, был отпущен ПАО «Дорогобуж» представителю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» по доверенности ФИО16, который является исполнительным директором ООО «Дорогобуж ТЭК».

Груз перевозился автомобилями Volvo VNL 670, регистрационный номер <***> (водитель ФИО13) и МАЗ, регистрационный номер <***> (водитель ФИО14).

На указанных автомобилях груз (селитра аммиачная) тремя партиями 10.03.2016, 11.03.2016 и 15.03.2016 был доставлен ИП главе К(Ф)Х ФИО1 по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Луковец.

Актом №18 от 16.03.2016 подтверждается, что ООО «Дорогобуж ТЭК» оказало ООО «ТД «СПЕЦАГРО» услуги грузоперевозки Дорогобуж - Луковец, количество груза – 100 тонн, стоимость услуг 140 000 руб. (том 1, л.д. 76). Актом №20 от 17.03.2016. представленным с письменными объяснениями ООО «Дорогобуж ТЭК» от 19.08.2016, подтверждается грузоперевозка селитры аммиачной в количестве 25 тонн из с. Луковец в Александровку (Советский район) Курской области

Товар в количестве 75 тонн был принят и оприходован ответчиком, что подтверждается приходными ордерами №31 от 12.03.2016, №32 от 14.03.2016 и №33 от 17.03.2016 (том 2, л.д. 15-17), а также выпиской из отчета ИП главы К(Ф)Х ФИО1 о движении материальных ценностей за март 2016 (том 2, л.д. 18-19).

Ответчик не оспаривает, что получил товар (селитру аммиачную), доставленную 10.03.2016 автомобилем МАЗ, регистрационный номер <***> в количестве 25 тонн, 11.03.2016 автомобилем Volvo VNL 670, регистрационный номер <***> в количестве 25 тонн и 15.03.2016 автомобилем Volvo VNL 670, регистрационный номер <***> в количестве 25 тонн. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 22.08.2016, а также подписью представителей ответчика в накладных на отпуск продукции №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016.

В судебном заседании 06.07.2016 суд обозрел оригиналы накладных №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016, установил, что визуально оригиналы соответствуют представленным в материалы дела копиям (том 1, л.д. 14-16).

Изучив содержание накладных №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016, суд установил, что названные документы отражают факт совершения хозяйственных операций между ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель), ЗАО «Агронова-Брянск» (покупатель) и ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (грузополучатель). Предметом данных хозяйственных операций является отгрузка ПАО «Дорогобуж» представителю ООО «ТД «СПЕЦАГРО» ФИО16, действующему на основании доверенности №33 от 10.03.2016, селитры аммиачной марки Б Б\Б 500 в количестве 25 тонн по накладной №1857 от 10.03.2016, 25 тонн – по накладной №1932 от 11.03.2016 и 25 тонн – по накладной №2017 от 15.03.2016. Товар был отпущен в цеху по отгрузке минеральных удобрений ПМУ и загружен в автомобили <...> МАЗ (водитель ФИО14) – по накладной №1857 от 10.03.2016, У583ЕХ 67 Вольво (водитель ФИО13) – по накладным №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 не является стороной хозяйственных операций, оформленных накладными №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016. Вместе с тем, факт наличия подписи представителя и печати ответчика на накладных от 10.03.2016, от 11.03.2016, наличия подписи представителя, не удостоверенной оттиском печати ответчика, на накладной от 15.03.2016, ИП главой К(Ф)Х ФИО1 не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принятие ответчиком товара (селитры аммиачной) в количестве 75 тонн и подписание товаросопроводительных документов, из содержания которых усматривается, что поставленный товар является собственностью ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (грузополучатель в вышепоименованных товарных накладных), суд по смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ расценивает как акцепт путем исполнения.

Следовательно, спорные правоотношения сторон надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется главой 30 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что грузоотправителем товара являлось ООО «Консорциум» во исполнение обязательств по договору поставки №250 от 10.03.2016, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлена копия договора поставки №250 от 10.03.2016 между ООО «Консорциум» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) (том 1, л.д. 32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 в количестве 200 тонн по цене 15650 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 3 130 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1 договора). Товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты с момента поставки товара (п. 3.2 договора). Пунктом 2.2 договора от 10.03.2016 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

Договор поставки №250 от 10.03.2016 подписан путем обмена документами посредством электронной почты. От поставщика ООО «Консорциум» проект договора поступил с адреса электронной почты ООО АЛЬЯНС ТК oooalyanstk@mail.ru (том 1, л.д. 121-123).

Подлинного договора поставки №250 от 10.03.2016 с оригинальными подписями и синими печатями сторон в материалы дела не представлено.

10.03.2016 и 17.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум» ответчику были выставлены счета №263 и №278 на оплату селитра аммиачной ГОСТ 2-2013 в количестве 50 тонн на сумму 782 500 руб. каждый (том 1, л.д. 127-128). В материалы дела также представлены счета-фактуры от ООО «Консорциум» №288 от 10.03.2016 на сумму 391 250 руб., №290 от 11.03.2015 на сумму 391 250 руб. и №294 от 15.03.2016 на сумму 391 250 руб. (том 1, л.д. 131-133).

В судебном заседании 25.07.2016 суд обозревал представленные ответчиком товарные накладные №288 от 10.03.2016, №290 от 11.03.2016, №294 от 15.03.2016 и счета-фактуры №288 от 10.03.2016, №290 от 11.03.2015, №294 от 15.03.2016, которые по своему содержанию идентичны имеющимся в материалах дела копиям.

Платежными поручениями №35 от 11.03.2016 с назначением платежа «за селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 по счету №263 от 10.03.2016 за номер накладной 288» и №36 от 14.03.2016 с назначением платежа «за селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 по счету №263 от 10.03.2016 за номер накладной 288» ИП глава К(Ф)Х ФИО1 частично оплатила поставщику ООО «Консорциум» товар на сумму 782 500 руб. (том 1, л.д. 36-37). Факт частичной оплаты товара подтверждается выписками со счета ответчика в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 128-130).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оплатив счета поставщика, ответчик акцептовал оферту ООО «Консорциум», изложенную в поступившем в электронном виде проекте договора поставки №250 от 10.03.2016. Следовательно, отношения между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Консорциум» надлежит квалифицировать как договорные.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о последующем одобрении директором ООО «Консорциум» ФИО4 сделки по поставке селитры аммиачной путем перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Консорциум» от ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в оплату товара, обществу с ограниченной ответственностью «АРГО».

Вместе с тем, факт наличия договорных отношений по поставке минеральных удобрений между ИП главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Консорциум», не свидетельствует о незаключенности разовых сделок купли-продажи селитры аммиачной между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что свидетельскими показаниями предупрежденных об уголовной ответственности водителей ФИО13, допрошенного в судебном заседании 13.09.2016, и ФИО14, допрошенного в судебном заседании 29.09.2017, подтверждается принадлежность селитры аммиачной, поставленной ответчику 10.03.2016 автомобилем МАЗ, регистрационный номер <***> в количестве 25 тонн, 11.03.2016 автомобилем Volvo VNL 670, регистрационный номер <***> в количестве 25 тонн и 15.03.2016 автомобилем Volvo VNL 670, регистрационный номер <***> в количестве 25 тонн, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СПЕЦАГРО».

Из содержания накладных №1857 от 10.03.2016, №1932 от 11.03.2016 и №2017 от 15.03.2016, предоставленных ответчику при отгрузке товара, также усматривается, что селитра аммиачная была приобретена ЗАО «Агронова-Брянск» у ПАО «Дорогобуж» на основании договора №11-1-16025 и передана грузополучателю ООО «ТД «СПЕЦАГРО». Сведений о переходе прав на товар к ООО «Консорциум» вышеуказанные товаросопроводительные документы не содержат.

Ввиду изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что именно ООО «ТД «СПЕЦАГРО» на момент отгрузки товара ответчику являлось собственником селитры аммиачной в количестве 75 тонн.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обязанность по оплате товара, поставленного истцом по разовым сделкам от 10.03.2016, от 11.03.2016 и от 15.03.2016, не исполнила. Как подтвердили представители истца и ответчика, представленная в материалы дела копия платежного поручения №43 от 16.03.2016 года на сумму 855 000 руб. (том 1, л.д. 44) не является действительным платежным документом и не подтверждает фактическую оплату товара ИП ФИО1 в адрес ООО «ТД «СПЕЦАГРО», поскольку денежные средства не были списаны с расчетного счета ответчика в Орловском РФ АО «Россельхозбанк» и на счет истца в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк г. Курск не поступили. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1 282 500 руб. (75 тонн * 17 100 руб.).

Доказательств обратного суду не представлено, расчет стоимости селитры аммиачной ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, основной долг в сумме 1 282 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ИП главе К(Ф)Х ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 03.07.2017 в сумме 155 188 руб. 68 коп. (в редакции уточненного искового заявления от 20.10.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливающий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вступил в силу с 01.08.2016.


В раннее действовавшей редакции часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ввиду изложенного, при начислении процентов за период с 18.03.2016 по 31.07.2016 истец обоснованно применяет средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по 03.07.2017 – ключевую ставку Банка России.

При исчислении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд учитывает рекомендации, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", где указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Судом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 03.07.2017 в размере 155 188 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленных требований на сумму 1 437 688 руб. 68 коп. относятся на ответчика.

В силу ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 437 688 руб. 68 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 27 377 руб.

При обращении в суд истец платежными поручением №104 от 10.05.2016 и №304 от 26.06.2017 уплатил государственную пошлину в общей сумме 27 377 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29 и том 4, л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 27 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «ТД «СПЕЦАГРО» (платежные поручения №431 от 24.10.2016 и №151 от 23.03.2017 (том 3, л.д. 9, 90)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская область, Малоархангельский р-он, с. Луковец) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕЦАГРО» (<...>, офис 5Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за поставленный товар в сумме 1 282 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 03.07.2017 в размере 155 188 руб. 68 коп., всего 1 437 688 руб. 68 коп., а также 33 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 17 503 руб. 76 коп. отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова