Решение от 31 января 2020 г. по делу № А14-16772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16772/2019

«31» января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Эртильского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к Администрации Эртильского муниципального Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Эртиль Эртильского района Воронежской области

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 3153668800023711, ИНН <***>), п.Сергеевка Эртильского района Воронежской области

о признании договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения №б/н от 01.03.2019 недействительным, и применения последствия недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – старшего прокурора, удостоверение,

от ответчика 1: не явилась, о времени и месте заседания надлежаще извещена,

от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования – Эртильского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Эртильского муниципального Воронежской области (далее – ответчик 1 по делу) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик 2 по делу) о признании недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования бывшего АО «Первомайское» Воронежской области, Эртильского района, муниципального образования – Первомайское сельское поселение, общей площадью 95 га, заключенный 01.03.2019 между администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области и ИП главой КФХ ФИО2; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 администрации Эртильского муниципального района Воронежской области земельного участка площадью 95 га

Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 требования не оспорили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.12.2019 до 24.12.2019 и с 24.12.2019 до 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования бывшего АО «Первомайское» Воронежской области, Эртильского района, муниципальное образование – Первомайское сельское поселение, площадью 95 га пашни для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2019 земельный участок передан в пользование индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2

Прокуратурой Эртильского района Воронежской области по заданию прокуратуры Воронежской области поведена проверка исполнения Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, результаты которой отражены в акте от 04.04.2019.

По результатам проверки сделан вывод о том, что договор аренды земельных участков от 01.03.2019, заключенный Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2., противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования – Эртильского муниципальный район Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения первого заместителя прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура Воронежской области указывает на то, что в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса РФ спорный договор был заключен его сторонами без проведения торгов в форме аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 39.6 Земельного кодекса РФ (действует с 01.03.2015), которая конкретизирует возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов допускается пунктом 2 указанной статьи. Рассматриваемая ситуация к перечисленным в данном пункте случаям не относится. Льгот, установленных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 также не имел.

Использование спорного земельного участка в 2018 на основании ранее заключенного договора аренды не может являться основанием для предоставления земельного участка без торгов, поскольку данный договор также заключен в нарушение всех вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 №С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной.

При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение

независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.03.2019 предусмотрена не только обязанность по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих

лиц – потенциальных участников торгов.

Рассматриваемый договор аренды заключен без проведения оценки права аренды и торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды

муниципального имущества.

Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом

местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур могла быть

выше.

Также следует отметить, что в нарушение частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорный земельный участок был передан в аренду на срок 11 месяцев, без постановки на государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 исковые требования не оспорили и не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы прокуратуры Воронежской области и приведенные прокуратурой обстоятельства заключения сделки, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий.

Более того, согласно представленного в материалы дела отзыва, Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области признает исковые требования в полном объеме.

Следовательно, требования прокурора Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.03.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования заместителя прокурора Воронежской области о возврате индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области земельного участка, расположенного в границах землепользования бывшего АО «Первомайское» Воронежской области, Эртильского района, муниципальное образование – Первомайское сельское поселение, площадью 95 га пашни, полученного по договору аренды от 01.03.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Поскольку истец и ответчик 1 по настоящему делу в силу статьи 333.37

Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2019, заключенный Администрацией Эртильского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ( ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) земельного участка, расположенного в границах землепользования бывшего АО «Первомайское» Воронежской области, Эртильского района, муниципальное образование – Первомайское сельское поселение, площадью 95 га пашни, полученного по договору аренды от 01.03.2019.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (п.Сергеевка Эртильского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 09.04.2015 за ОГРНИП 3153668800023711, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова