Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-231683/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50907/2020-ГК

Дело № А40-231683/19
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-231683/2019

по иску АКБ «Национальный резервный банк» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис»

о взыскании задолженности по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 №54-д;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 б/н

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Национальный резервный банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств по договору уступки права требований № 72 от 27.12.2012.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» заявило о принятии встречного иска к АКБ «Национальный резервный банк» (АО) о понуждении банка к заключению договора обратной уступки следующих прав требований, переданных ответчику по договору уступки права требования № 72 от 27.12.2012:

- прав требования по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО5, удостоверенные закладной, предмет залога – квартира.

Определением от 30.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю, поскольку посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ввиду того, что по первоначальному иску требования заявлены о взыскании задолженности по договору уступки права требований № 72 от 27.12.2012, а в обоснование встречного иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» просит обязать заключить договор обратной уступки следующих прав требований, переданных ответчику по договору уступки права требования № 72 от 27.12.2012: прав требования по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО5, удостоверенные закладной, предмет залога – квартира.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении указанного встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определения без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку:

- выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса – обоснованы и не опровергаются доводами жалобы заявителя;

- при этом суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019г. по делу № А40-231683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.