Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-26555/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26555/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
11АП-8208/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе частного общеобразовательного учреждения Современный модульный центр "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 ноября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года) по делу № А65-26555/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района

к частному общеобразовательному учреждению Современный модульный центр "Развитие",

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № ТО 11-014-0754 от 12.04.2018 за период с 01.01.2022 по 12.04.2023 в размере 366 678 рублей 30 копеек и пени за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 60 649 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению Современный модульный центр "Развитие" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № ТО 11-014-0754 от 12.04.2018 за период с 01.01.2022 по 12.04.2023 в размере 366 678 рублей 30 копеек и пени за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 60 649 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением в виде резолютивной части от 13 ноября 2023 года по делу № А65-26555/2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района долг в размере 366 678 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек, пени в размере 60 447 (шестьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 ноября 2023 года, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в период, за который просит взыскать истец арендные платежи, ответчик по договору аренды муниципального имущества от 12.04.2018 нежилое помещение не арендовал, не использовал с августа 2019 года, в связи с аварийным состоянием помещения. Заявитель сослался на то, что был лишен возможности представлять доказательства по делу, поскольку был не извещен о судебном процессе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба возвращена частному общеобразовательному учреждению Современный модульный центр "Развитие" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А65-26555/2023 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-26555/2023 апелляционная жалоба частного общеобразовательного учреждения Современный модульный центр "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 ноября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года) по делу № А65-26555/2023 принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 05.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, предложив:

В срок до 30 июля 2024 года ответчику представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв по существу исковых требований с доказательствами, подтверждающими изложенные в отзыве доводы.

Установил, что в срок до 28 августа 2024 года стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.07.2024 от истца, через "Мой Арбитр", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26555/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.08.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции установил дополнительный срок до 01 октября 2024 года для ознакомления истца с отзывом ответчика, а также предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и направления их друг другу.

От ответчика поступили документы подтверждающие направление отзыва в адрес истца, согласно которым истец 16.09.2024 получил отзыв.

Иных документов от сторон в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №ТО 11-014-0754, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – нежилое здание с кадастровым номером 16:54:080202:198 общей площадью 163,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, с целевым назначением: дополнительные образовательные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок аренды 5 лет. Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 12.04.2018 по 12.04.2023 (пункт 1.2 договора).

По акту приема – передачи помещение передано арендатору 12.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы устанавливается Решением Чистопольского городского Совета от 25.08.2016 №8/8 «О внесении изменений и дополнений в решение Чистопольского городского Совета от 12.04.2016 №5/4 «О порядке сдачи в аренду имущества, находящего в собственности муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан» а также протоколом №1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства от 02.04.2018 и составляет 411 228 рублей в год без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за пользование имуществом вносится в следующем порядке:

– первый год аренды 0% размера годовой арендной платы;

– во второй год аренды 0% размера годовой арендной платы;

– в третий год аренды 25% размера годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость;

– в четвёртый год аренды 50% размера годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость;

– в пятый год аренды 75% размера годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость.

В рамках рассматриваемого дела, за период пользования с 01.01.2022 по 12.04.2023 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 366 678 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 876 от 25.04.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указал, что в период, за который просит взыскать истец арендные платежи, ответчик по договору аренды муниципального имущества от 12.04.2018 нежилое помещение не арендовал, не использовал с августа 2019 года, в связи с аварийным состоянием помещения.

В подтверждении своих доводов ответчик представил копии документов: акт приема-передачи ключей от 10.04.2020; акт обследования помещений по адресу: ул.В.Ногина, д.60А; квитанцию от 09.08.2022 с описью о направлении в адрес истца - акта приема-передачи ключей, ключи, описи, сопроводительного письма; сопроводительное письмо исх.№81 от 09.08.2022; отчет об отслеживании отправления; соглашение от 17.07.2019 о расторжении договора энергоснабжения объектов юридического лица 01.06.2018 №990026 Э; справку от 27.09.2022 об отсутствии задолженности и не начислении платы за услуги ХВС и канализации с 28.06.2019 по 27.09.2022; справку №123 от 19.09.2022 о том, что здание по адресу: РТ, <...> не отапливалось ООО ПКФ "Восток-Энерго"; претензия от 10.06.2020 №614, акт технического осмотра здания от 26.04.2022; письмо исх.№11 от 01.04.2020; письмо исх.№11 от 23.04.2020; уведомление о расторжении договора аренды исх.№4 от 11.04.2022; письмо от 03.09.2020; письмо от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от 12.04.2022 №540; встречное исковое заявление о расторжении договора аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды муниципального имущества № ТО 11-014-0754 от 12.04.2018, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-1940/2022 с частного общеобразовательного учреждения современного модульного центра «Развитие» в пользу Палаты земельных и имущественных отношений «Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан» взыскано 271 804 рубля 87 копеек по договору аренды муниципального имущества № ТО 11-014-0754 от 12.04.2018, в том числе: 247 163 рубля 70 копеек – основной долг за период с 12.04.2020 по 31.12.2021, 24 641 рубль 17 копеек – пени, начисленные за период с 02.02.2021 по 31.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-1940/2022 оставлено без изменения.

Судебным актом сделан вывод о том, что имеет место быть недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорного помещения в период с 12.04.2020 по 31.12.2021, поскольку переписка сторон о выявленных недостатках помещения, состоявшаяся в 2020 году, нивелируется заключенным между сторонами 29.06.2020 дополнительным соглашением об отсрочке внесения арендных платежей. Последующее поведение ответчика свидетельствовало о намерении использовать помещение. После заключения дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки в июне 2020 года о намерении расторгнуть договор по причине ненадлежащего состояния объекта заявлено только в апреле 2022 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ухудшения условий пользования арендованным имуществом в спорный период, а также доказательств того, что ухудшение состояния имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, по причине затопления, возникло по вине арендодателя.

Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-35366/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, судом сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что арендатор возвратил арендодателю предмет аренды, основания для расторжения договора с 31.12.2021 отсутствуют.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При принятии решения по делу № А65-35366/2022 судом установлено, что из представленных частным общеобразовательным учреждением Современный модульный центр "Развитие" документов, а именно - соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 17.07.2019 с АО "Татэнергосбыт", справки АО "Чистополь-Водоканал" от 27.09.2022 об отсутствии начислений за услуги ХВС и канализации в период с 28.06.2019 по 27.09.2022, следует, что с июня 2019 здание не отапливалось, в нем отсутствовало водоснабжение и электричество, то есть арендатор прекратил свою деятельность в нем задолго до того, как сообщил арендодателю о непригодности его использования (апрель 2020).

Акт приема-передачи ключей от 10.04.2020 между ЧОУ СМЦ "Развитие" и ООО УК "Наш дом", в связи с необходимостью регулярных устранений аварийных ситуаций и акт обследований помещений по адресу ул.В.Ногина, д.60А, свидетельствует о недостатках помещения.

Доказательства возврата истцу переданного в аренду помещения в период с 01.01.2022 по 12.04.2023 должник не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком не имеет юридического значения. Вопреки доводам ответчика документ о передаче переданного в аренду помещения арендодателю согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ отсутствует.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено.

Копии документов - письмо исх.№11 от 01.04.2020; письмо исх.№11 от 23.04.2020; уведомление о расторжении договора аренды исх.№4 от 11.04.2022; письмо от 03.09.2020; письмо от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района от 12.04.2022 №540; встречное исковое заявление о расторжении договора аренды, свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендной платы, надлежащих доказательств возврата помещения и доказательств расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 366 678 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 60 649 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пунктах 4.3, 4.4 договора, на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Истцом заявлен период с 01.02.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 12.04.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив расчет пени за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом размер пени не превышает действительный размер пени, рассчитанный с учетом установленной договором даты возникновения обязанности по внесению арендной платы, определенной в каждом месяце с учетом статьи 193 ГК РФ, а также с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 649 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска в размере 11 547 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 ноября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года) по делу № А65-26555/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения Современный модульный центр "Развитие" в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района долг в размере 366 678 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек, пени в размере 60 649 (шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения Современный модульный центр "Развитие" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский