Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А58-2696/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2696/2018
г. Чита
31 марта 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу №А58-2696/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север+Восток» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 19.06.2017,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РОСТ» (далее – ООО ПСК «РОСТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.11.2018 временным управляющим ООО ПСК «РОСТ» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 ООО ПСК «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО ПСК «РОСТ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

05.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 19.06.2017, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 08.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости спорных транспортных средств. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как имущество должником отчуждено за 2 721 000 руб., тогда как сам должник приобрел это имущество по договору №01-16 от 11.01.2016 за 9 630 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Север+Восток» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО ПСК «РОСТ» (продавец) и ООО «Север+Восток» (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства:

автобетономешалка, грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJ, 2011 г.в., номер шасси: LZGCL2R41BX038412, номер двигателя 1611С077029, номер кузова: отсутствует, технический паспорт: 28 ТХ827256, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по цене 1 360 500 руб.;

автобетономешалка, грузовая цистерна SHAANQI SX5256GJ, 2011 г.в., номер шасси: LZGCL2R42BX038466, номер двигателя: 1611С079668, номер кузова: отсутствует, технический паспорт: 28 ТХ827255, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по цене 1 360 500 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу транспортные средства по цене 2 721 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или на расчетный счет продавца, либо взаимозачетом.

По акту приема-передачи от 19.06.2017 указанные транспортные средства переданы продавцом покупателю.

Оплата за спорное имущество произведена следующим образом: путем зачета встречных требований от 31.07.2017 на сумму 1 086 000 руб., от 20.08.2017 на сумму 729 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 730 500 руб., по которым задолженность ООО «Север+Восток» перед ООО ПСК «РОСТ» за приобретенные транспортные средства по оспариваемому договору зачтена в счет исполнения им обязательств исполнителя по договору от 12.07.2016 №16-0/2016 на оказание автотранспортных услуг; путем оплаты 175 500 руб. адвокатскому кабинету ФИО4 на основании письма ООО ПСК «РОСТ» от 25.10.2017 (расходный кассовый ордер №15 от 31.10.2017).

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации спорного имущества при неравноценном встречном исполнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2018.

Оспариваемая сделка совершена 19.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По обстоятельствам, связанным с расчетами по спорному договору, судом установлено, что оплата спорного имущества частично произведена зачетами встречных однородных требований в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи № 3 от 19.06.2017.

Произведенные зачеты конкурсным управляющим не оспариваются.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должником спорные транспортные средства были приобретены за 9 630 000 руб. (4 815 000 руб. каждое) по договору №01-16 купли-продажи автотранспортного средства и оборудования от 11.01.2016.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу №А58-1249/2017 договор №01-16 купли-продажи автотранспортного средства и оборудования от 11.01.2016, заключенный между ООО «Стройбетон» и ООО ПСК «РОСТ», признан недействительным. Судом установлено, что сделка совершена безвозмездно, доказательства перечисления денежных средств на счет ООО «Стройбетон» отсутствуют. Следовательно, условия договора №01-16 от 11.01.2016 не могут сами по себе свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи транспортных средств, их действительной рыночной стоимости суд принял во внимание представленный ООО «Север+Восток» отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 20.05.2020 №75-ОС, выполненный ООО «Оценочная фирма «Сандарт», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 19.06.2017 составляет 873 000 руб. за каждое. Тогда как по оспариваемому договору транспортные средства проданы по 1 360 500 руб. за каждое.

Оценщиком при определении рыночной стоимости движимого имущества применялся сравнительный подход в соответствии Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, использовались аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате совершения оспариваемой сделки.

Отчет, представленный ООО «Север+Восток» в материалы дела, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости сведения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке от 20.05.2020 №75-ОС содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым нарушением правил его составления и стандартов оценочной деятельности.

Несогласие стороны спора с результатом оценки само по себе не является достаточным основанием для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Проверив оспариваемую сделку на наличие пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отсутствии с учетом недоказанности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой по оспариваемому договору.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является возмездным с равноценным встречным исполнением, условия его исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО ПСК «РОСТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по делу №А58-2696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова