Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-109840/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4219/2024

Дело № А41-109840/23
02 июля 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «АЛВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-109840/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» к ООО «АЛВИС» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛВИС» о взыскании 372.291руб.28коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №32 от 12.03.2018г за период с апреля 2022г. по сентябрь 2023г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЛВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (правопреемник- ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова») и ООО «АЛВИС» заключен договор № 32 от 12.03.2018г., в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства оказать услуги ответчику по приему и очистке ливневых и промышленных сточных вод, сбросу фекальных вод. Место оказания Услуг: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7А.

В соответствии с п. 1.1 договора обеспечение приема и очистки ливневых и промышленных сточных вод осуществляется в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов, рассчитанных на основании разработанных «НИИ ВОДГЕО» «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты».

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик должен ежегодно предоставлять Исполнителю проект нормативов допустимых сбросов (далее – проект НДС) с территории, занимаемой ответчиком, с расчетом сбрасываемых в систему канализации истца ливневых и промышленных сточных вод. Данные о месячных объемах сточных вод из проекта НДС необходимы для ежемесячного расчета и выставления счетов за прием и очистку ливневых и промышленных сточных вод.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится на основании акта и счета исполнителя до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года на сумму 389.326 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес ответчика в порядке, установленном п. 3.3. договора.

Ответчик от подписания актов уклонился, своевременно оплату услуг в полном объеме не произвел. В добровольном порядке ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 16.935 руб. 56 коп.

В нарушение п. 3.3. Договора, ответчик задолженность на момент рассмотрения дела в сумме 372.291 руб. 28 коп. не погасил.

Как указывает истец, в настоящее время он оказывает ответчику только услуги по обеспечению приема и очистки ливневых и промышленных сточных вод, услуги по сбросу фекальных вод в настоящее время не оказываются истцом и не оплачиваются ответчиком из-за отсутствия холодного водоснабжения у ответчика.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение п. 4.1.2 договора не предоставляет проект НДС, ежемесячный объем ливневых и промышленных сточных вод, поступающих в систему ливневой канализации исполнителя с территории, занимаемой заказчиком, принимается на основании значений объемов сточных вод, установленных в предыдущие периоды: Январь – 33 м3, Февраль – 34 м3, Март – 62 м3,Апрель – 746 м3, Май - 564 м3, Июнь – 523 м3, Июль – 581 м3, Август – 309 м3, Сентябрь – 226 м3, Октябрь – 205 м3, Ноябрь – 86 м3, Декабрь – 63 м3.

Из указанных объемов видно, что, в январе объем сточных вод в 22 раза меньше объема сточных вод в апреле, как следствие, и стоимость за оказанную услугу в январе и апреле будет различна.

Стоимость услуги рассчитывается на основании утвержденной сметы «Стоимость очистки промышленно-ливневых сточных вод» и ежегодно увеличивается в связи с ростом тарифов. На 2022 год тарифы установлены в размере 58 руб. 54 коп. за 1 куб.м, на 2023 год тарифы установлены в размере 63 руб. 67 коп. за 1 куб.м. Цены указаны с НДС.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.10.2023г. с требованиями о погашении суммы долга в течение 10-ти дней с момента получения, однако ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи–приемки услуг, направленными в адрес ответчика, на которые мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, объем и стоимость услуг по актам фактически не оспорил, контррасчет оказанных истцом услуг именно по обеспечению очистки ливневых и промышленных сточных вод также не представил.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что значения объемов сточных вод были значительно ниже в предыдущих периодах.

В соответствии с п. 1.1 Договора, обеспечение приема и очистки ливневых и промышленных сточных вод осуществляется в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов, рассчитанных на основании разработанных «НИИ ВОДГЕО» «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты». Таким образом, истец в рамках Договора не производит самостоятельного расчета указанных объём услуг, а пользуется в расчетах с Ответчиком объемами, установленными в силу закона.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Ответчик должен ежегодно предоставлять Истцу проект нормативов допустимых сбросов (далее - проект НДС) с территории занимаемой Ответчиком с расчетом сбрасываемых в систему канализации Истца ливневых и промышленных сточных вод. Данные о месячных объемах сточных вод из проекта НДС необходимы для ежемесячного расчета и выставления счетов за прием и очистку ливневых и промышленных сточных вод. Истец неоднократно запрашивал проект НДС у Ответчика.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил проект НДС, ежемесячный объем ливневых и промышленных сточных вод, поступающих в систему ливневой канализации Истца с территории, занимаемой Ответчиком, принимается на основании значений объемов сточных вод, установленных в предыдущие периоды.

Данный факт не оспаривался Ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции Искового заявления. Контррасчёт объемов и стоимости ливневых и промышленных сточных вод, поступивших в систему ливневой канализации Истца Ответчик не представил.

Обоснованных возражений относительно предмета и основания Искового заявления Ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает факт поступления ливневых и промышленных сточных вод в систему Промышленно-ливневой канализации Истца. До настоящего времени Договор не расторгнут и ливневые и промышленные сточные воды продолжают поступать в систему Промышленно-ливневой канализации Истца.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АЛВИС» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «АЛВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-109840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев