Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А02-1543/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1543/2013
г. Томск
10 февраля 2017 года
01 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 19.06.2015), внешний управляющий – ФИО3

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2701/2014 (49)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 года по делу № А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Майма-Молоко» ФИО3 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении ООО «Майма-Молоко»,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМАМОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО», в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим общества утверждена Потапова Елена Валентиновна.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о введении внешнего управления. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что судом не учтен период работы общества с 2015 по 2016 год с убытками, лишь в сентябре 2016 года получена прибыль. Не проанализирован размер прогнозируемой прибыли. Не проведена финансово-бухгалтерская экспертиза.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что следует назначить судебную экспертизу. Готовы нести расходы по оплате услуг эксперта.

Внешний управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ПАО «Сбербанк России» как кредитор имел возможность ознакомиться с делом и материалами к собранию кредиторов 06.12.2016. Представитель банка знакомился с материалами, участвовал в собрании кредиторов. Конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ, результаты представлены кредиторам и суду. Оснований для проведения экспертизы нет. Данных о недостоверности финансового анализа нет. Общество в ходе конкурсного производства продолжало хозяйственную деятельность. Осуществлялось производство продукции, проводились платежи. Деятельность была прибыльной. Доказательств невозможности восстановления платежеспособности общества нет. Имеются контракты на поставку продукции. На 07.02.2017 назначено проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 в отношении

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим общества утверждена ФИО3.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. Собранием кредиторов должника необходимым числом голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. У должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по переработке молока, производству молочной продукции, сыра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве, предусматривающим, что в случаях, предусмотренных названным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Собранием кредиторов от 10.07.2015 было принято решение о продолжении текущей деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в период конкурсного производства и использование имущества в процессе производственной деятельности.

02.06.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», на котором принято решение по первому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и переходе к процедуре внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (статья 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств: отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличие необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным следующее.

Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО «МАЙМА- МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательств введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления не представлено.

Собранием кредиторов должника 10.07.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов было обжаловано. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования решение собрания кредиторов признано законным и обоснованным. Определение вступило в законную силу.

Оценивая доводы сторон относительно достаточности имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности, следует учитывать, что после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 была проведена повторная инвентаризация имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

В результате повторной инвентаризации установлено несоответствие проведенной ранее инвентаризации данным бухгалтерского учета. Согласно представленным ФИО3 сведениям по состоянию на 01.04.2015 по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «МАЙМА-МОЛОКО» числились объекты недвижимого имущества на сумму 403 888 856 руб. 93 коп. (остаточная стоимость – 247 865 400 руб. 84 коп.), тогда как по данным указанным ранее стоимость объектов составила 188 929 378 руб. 43 коп. Расхождение составило 215 143 478 руб. 50 коп.

Результаты повторной инвентаризации не оспорены.

Конкурсный управляющий должника представил в суд финансовый анализ в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО», проведенный путем сравнения полученных значений с рекомендуемыми нормативными величинами, играющими роль пороговых нормативов.

Расчет коэффициентов выполнен на основе данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.03.2015 (введение конкурсного производства) и 01.11.2016 (текущее состояние). За сравниваемый период улучшились показатели платежеспособности предприятия, наличие у общества денежных средств, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности. С октября 2016 года общество начало получать прибыль от производственной деятельности. По прогнозу конкурсного управляющего, составленному на основании финансовых результатов деятельности предприятия, в процедуре внешнего управления возможно получение чистой прибыли от производственной деятельности, которая может быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами.

Изучив имеющиеся в деле о банкротстве документы (отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств за период конкурсного производства по счету и по кассе, инвентаризационные описи имущества, анализ финансового состояния должника, бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 31.10.2016, договоры на поставку сырья, договоры купли-продажи готовой продукции, сведения об исполнительных производствах, платежные документы по уплате налогов, представленные финансовые показатели и др.) суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод об улучшении финансового состояния должника, улучшении показателей платежеспособности общества, изменении структуры дебиторской и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счет увеличения объемов производства и продаж.

Доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции о достаточности необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, улучшения финансовых показателей ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не представлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляет закупку сырья, производство продукции, его реализацию, осуществляет расчеты, уплачивает текущие налоги. До настоящего времени в обществе имеются работники (более 100 человек), которым выплачивается заработная плата.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, указав, что оснований не усматривается, а назначение экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на необоснованность отказа в назначении экспертизы. Однако, ходатайства о назначении экспертизы в

апелляционной жалобе не содержится. Не заявлено такого ходатайства и представителем ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для введения в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление доказана.

Доводы апеллянта о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что использование имущества в период внешнего управления приведет к его износу в большей степени, лишит Банк возможности получить имеющуюся задолженность за счет заложенного имущества должника, не является препятствием для введения внешнего управления в отношении ООО «МАЙМА- МОЛОКО».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со

дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев