Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-762/2022

г. Владимир

«29» сентября 2022 года Дело № А43-762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-762/2022 по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН5254004350) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 605 605 руб. 40 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – АО «Саровбизнесбанк», Банк, истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АудитЭнергоПроект», ответчик, принципал) о взыскании 5 605 605 руб. 40 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ, в том числе 5 364 707 руб. 97 коп. основного долга по регрессному требованию, 37 038 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта, 203 858 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательства, 51 028 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой истцом денежных средств по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд, третье лицо, бенефициар).

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 5 364 707 руб. 97 коп. основного долга, 37 038 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами гаранта, 101 929 руб. 45 коп. неустойки, 51 028 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АудитЭнергоПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовано наступление обстоятельств, при которых выплачивается сумма банковской гарантии, предусмотренных пунктом 3 банковской гарантии и пунктом 3.11 договора № КР-200128/2020/ЭА; соблюдение Фондом пункта 11.9 договора № КР-200128/2020/ЭА до обращения к гаранту.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не исследован порядок начисления процентов за пользование денежными средствами гаранта по процентной ставке 36% годовых, начисления неустойки; решение суда и исковое заявление Банка не содержат сведений о периоде начисления процентов за пользование денежными средствами гаранта, неустойки, не определены даты начала и окончания начисления процентов и неустойки; ответчик считает сумму неустойки чрезмерной и поскольку истцом не представлено доказательств несения негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АудитЭнергоПроект» своих обязательств по договору, считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 АО «Саровбизнесбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № 395075-ВБЦ, согласно которой Банк гарантировал надлежащее исполнение принципалом ООО «АудитЭнергоПроект» обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (<...>), который будет заключен по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке № 205670000012000183 от 06.11.2020), перед бенефициаром - Фондом.

Срок действия банковской гарантии по10.12.2021включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара при соблюдении указанных в гарантии условий.

27.09.2021 истцу от Фонда поступило требование от 20.09.2021 №СЭД-02-08-исх 4275 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 5 364 707 руб. 97 коп. с приложением необходимых документов, согласно которому необходимость оплаты гарантом денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АудитЭнергоПроект».

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

Платежным поручением от 01.10.2021 №59913 Банком осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 5 364 707 руб. 97 коп. и направлено в адрес принципала регрессное требование №6593/н о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом. Ответчик данное требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом бенефициару денежной суммы по гарантии и неисполнение ответчиком требования о ее возмещении ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт выплаты Банком суммы по гарантии в размере 5 364 707 руб. 97 коп. в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Фондом подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 №59913.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии, принципал: возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару (пункт 3.4.1 Общих условий выдачи банковских гарантий); в случае невозмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного пунктом 3.4.1 Общих условий выдачи банковских гарантий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования (пункт 3.4.1 Общих условий выдачи банковских гарантий).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии от 18.11.2020 №395075-ВБЦ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности и, соответственно, неисполнение принципалом обязательства по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него установленные Общими условиями выдачи банковской гарантии проценты и неустойку.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позициями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», приняв во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 101 929 руб. 45 коп., исчислив её из ставки 0,1%.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованной выплате гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено.

Вместе с тем принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных им в нарушение условий основного договора.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АудитЭнергоПроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 01.08.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу № А43-762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова