Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А05-3029/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3029/2018
г. Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу № А05-3029/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (место нахождения: 164501, <...>, ком. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЦентрСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 306290219200011, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки в работах по изготовлению и остеклению балконов из алюминиевого профиля Alutech ALT100 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, в районе ул. Индустриальная, д. 32, выполненных по договору от 23.05.2016 №16/5.16, и взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 04.08.2017 за нарушение срока выполнения работ.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 280 800 руб. и отказался от требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных работах.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 298 801 руб. 15 коп., в том числе 232 349 руб. 26 коп. долга за работы, выполненные по договору от 23.05.2016 №16/5.16, и 66 451 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 11.08.2017 по 23.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ООО «СНИП»).

Решением суда от 20 августа 2018 года принят отказ Общества от первоначального иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных работах; производство по делу в указанной части прекращено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 188 500 руб. неустойки, а также 5 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично, а именно с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 293 921 руб. 81 коп, в том числе 232 349 руб. 26 коп. долга и 61 572 руб. 55 коп. пеней, а также 8 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с ООО «Центрстрой» в пользу Предпринимателя взыскано 109 082 руб. 81 коп. Также указанным решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 616 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Считает, что суд неправильно исчислил период взыскания с Предпринимателя неустойки, поскольку дополнительным соглашением к договору от 07.11.2016 срок выполнения работ (4 квартал 2016 года) не изменен, при этом работы сданы заказчику лишь в августе 2017 года.

Предприниматель в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска решения и при этом остальные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Предпринимателем (Подрядчик) и ООО «Центрстрой» (Заказчик) заключен договор № 16/5.16, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и остеклению балконов из алюминиевого профиля Alutech ALT100 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, в районе ул. Индустриальная, д. 32.

Срок выполнения работ – 4 квартал 2016 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора определена общая стоимость работ в сумме 1 076 365 руб.

Стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что оплата работ будет производиться Заказчиком в 3 этапа: 485 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания договора, 325 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении работ по остеклению, 266 365 руб. – не позднее 5 дней после окончания монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Впоследствии 07.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым увеличили общую стоимость работ по договору до 1 300 000 руб. и изменили порядок их оплаты. Так, по условиям дополнительного соглашения ООО «ЦентрСтрой» обязалось в течение 5 рабочих дней с даты его подписания оплатить напрямую поставщикам Подрядчика материалы, необходимые для производства работ: обществу с ограниченной ответственностью «Архстекло» за поставку стекла – 182 600 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Практик Групп» (далее – ООО «Практик Групп») за товар - 698 300 руб. 74 коп.; обществу с ограниченной ответственностью «АрхВитражМонтаж» (далее – ООО «АВМ») за работы по распилу алюминиевых профилей объемом 400 кв. м - 186 750 руб.

Оплата в размере 232 349 руб. 26 коп. производится не позднее 5 рабочих дней после окончания монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ЦентрСтрой» перечислило ООО «Практик Групп» 698 300 руб. 74 коп. по платежному поручению от 08.11.2016 № 523, ООО «АВМ» - 186 750 руб. по платежному поручению от 05.12.2016 № 563, обществу с ограниченной ответственностью «Прайд плюс» - 50 000 руб., 80 000 руб. и 52 598 руб. 50 коп. платежными поручениями от 09.02.2017 № 75, от 28.02.2017 № 114 и от 13.03.2017 № 152.

Подрядчик выполнил работы на объекте и письмом от 13.07.2017 направил в адрес Заказчика уведомление об окончании работ с приложением исполнительной и технической документации, в частности акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Заказчик 04.08.2017 подписал акт о приемке работ с замечаниями. Согласно акту выявленных недостатков и сроков их устранения от 04.08.2017, в квартирах № 1, 4, 12, 13, 16, 17, 23, 24, 25, 31 обнаружены протечки на балконах.

Письмом от 09.08.2017 № 106 Общество уведомило Предпринимателя о том, что поскольку выявленные недостатки являются существенными, их устранение будет поручено иной подрядной организации, в связи с этим оплата работ производиться не будет.

В претензии от 22.11.2017 № 225, полученной Предпринимателем 04.12.2017, Общество потребовало устранения недостатков, выявленных при приемке работ и в процессе эксплуатации, а также потребовало уплаты неустойки.

Уклонение Предпринимателя от исполнения претензионных требований Заказчика явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь, наличие долга по оплате работ послужило основанием для предъявления Предпринимателем встречного иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что Предприниматель выполнил работы по изготовлению и остеклению балконов из алюминиевого профиля и направил в адрес Заказчика 13.07.2017 уведомление с просьбой принять работы.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае Заказчик уклонился от приемки работ, сославшись на их ненадлежащее качество, о чем составлен соответствующий акт от 04.08.2017, из которого следует, что ввиду негерметичности балконного остекления на балконах имелись протечки.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер выявленных в процессе приемки работ недостатков не свидетельствует о непригодности результата работ и о невозможности его использования Заказчиком по назначению.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

С требованиями предусмотренными статьей 723 ГК РФ Заказчик к Подрядчику после составления акта от 04.08.2017 не обращался, напротив устранение недостатков поручил иной подрядной организации, о чем сообщил Предпринимателю письмом от 09.08.2017 № 106.

В претензии от 22.11.2017 № 225 Общество предложило Предпринимателю устранить выявленные в процессе приемки и эксплуатации недостатки.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции недостатки в выполненных работах устранены.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки в работах устранялись силами сторонней организации - ООО «СНИП», не представлено. Кроме того, право Заказчика на устранение недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц договором не предусмотрено.

Переписка по отказу от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, Заказчиком не велась, результат выполненных Предпринимателем работ имел для него потребительскую ценность.

В связи с вышеизложенным исковые требования Предпринимателя о взыскании долга в размере 232 349 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом.

Между тем судом установлено нарушение Предпринимателем срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 договора, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель свои доводы об имеющейся со стороны кредитора (Общества) просрочке выполнения работ по изготовлению и остеклению балконов, документально, а также об отсутствия своей вины в допущенной просрочке документально не подтвердил.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.3 договора начислены ответчику пени в сумме 66 451 руб. 89 коп. за период с 11.08.2017 по 23.05.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6.10 договора, которым установлено, что ответственность за исполнение обязательств по договору Подрядчик несет только при условии полного и надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, суд посчитал, что неустойка за нарушение обязательства по выполнению работ может начисляться не ранее даты оплаты, произведенной Заказчиком в пользу третьих лиц в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 07.11.2016 к договору. В данном случае оплата материалов необходимых для выполнения спорных работ поставщикам осуществлена Заказчиком с нарушением положений дополнительного соглашения к договору. При этом последний платеж осуществлен платежным поручением от 13.03.2017 № 152.

Принимая во внимание, что документальных доказательств выполнения подрядных работ ранее 04.08.2017 Предприниматель не представил, суд откорректировал период взыскания пеней - с 13.03.2017 по 04.08.2017, с чем апелляционная инстанция согласна. По расчету суда размер неустойки составил 188 500 руб.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом периода взыскания пеней с Подрядчика не принимается апелляционным судом как противоречащий условиям пункта 6.10 договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 66 451 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты Заказчиком работ за период с 11.08.2017 по 23.05.2018.

Пунктами 6.4, 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы, предъявленные Подрядчиком к приемке по акту от 04.08.2017, имели недостатки, суд посчитал необоснованным начисление неустойки с 11.08.2017.

По утверждению Предпринимателя, недостатки в работах устранены в августе 2017 года. Истцом данный факт не опровергнут. Учитывая, что выявленные в процессе приемки работ 04.08.2017 недостатки являлись несущественными, их наличие не исключало возможности использования результата работ по назначению, а также учитывая, что в августе 2017 года Подрядчик занимался устранением недостатков, суд пришел к выводу, что с учетом разумного срока на устранение недостатков и срока на оплату (пункт 2.3.2 дополнительного соглашения) работы следовало оплатить до 31.08.2017.

В виду изложенного период начисления пеней за просрочку оплаты работ определен судом с 01.09.2017 по 23.05.2018. По расчету суда неустойка за указанный период составила 61 572 руб. 55 коп. Ходатайство ООО «ЦентрСтрой» о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, также отклонено судом в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания с Общества долга и пеней решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ЦентрСтрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу № А05-3029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова