Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-174269/2023

№ 09АП-80194/2023

Дело № А40-174269/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023

по делу №А40-174269/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН <***>, 121351, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, 620050, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Шелко» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности в размере 10 489 571 руб., неустойки в размере 2 345 844,88 руб. за период с 18.05.2023 по 12.10.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-174269/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

От истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право на заявление отказа от апелляционной жалобы подтверждено материалами настоящего дела.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ принимается судом апелляционной инстанции, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение изменить в части взыскании неустойки изменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскании неустойки в размере 2 345 844,88 руб. за период с 18.05.2023 по 12.10.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2023 между ООО «ШЕЛКО» и ООО «ЭСК «Энергомост» был заключен Договор поставки №32-ШК/2023, согласно которому Поставщик (ООО «ШЕЛКО») обязался поставить Товар, а Покупатель (ООО «ЭСК «Энергомост») – принять и оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках данного договора стороны подписали дополнительные соглашения №1А от 24.03.2023, №2 от 27.03.2023, №3 от 24.03.2023, №4 от 24.03.2023.

В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара.

В соответствии с п.4 указанных дополнительных соглашений оплата производилась следующим образом: 100% стоимости Товара в течение 30 календарных дней с даты прибытия Товара на станцию назначения, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

Истец свои обязательства по поставке товара исполнило полностью, что не оспаривается ответчиком, при этом за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 489 571 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% процента от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

За период с 18.05.2023 по 12.10.2023 истцом начислена неустойка в размере 2 345 844,88 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 345 844,88 руб. за период с 18.05.2023 по 12.10.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.1. Договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Шелко» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-174269/23. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-174269/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от №52 от 16.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи В.Р. Валиев


Е.Н. Янина