Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А65-38997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65926/2020

Дело № А65-38997/2018
г. Казань
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.05.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2021; ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «БЦТО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А65-38997/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – общество «БЦТО», общество, ответчик) взыскании 1 736 198,10руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЦТО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 147 219 руб. долга по договору аренды. При этом суды признали отказ истца от договора с ответчиком злоупотреблением правом, а договор аренды – действующим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЦТО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 397 225 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 и общество «БЦТО», не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению предпринимателя, судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Общество «БЦТО» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, решение судов о принятии во внимание расчета стоимости пользования земельным участком, произведенной экспертом ФИО5 с учетом наличия бетонной площадки является необоснованным и несправедливым. Также указывает на неправомерный отказ судов в проведении дополнительной экспертизы.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали на доводы жалоб друг друга.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021 до 13 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в отзыве общества «БЦТО» на кассационную жалобу ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: <...> промкомзона, стройбаза (открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА №017024 от 22.09.2003. Данный земельный участок приобретен им у публичного акционерного общества «Камаз» 01.08.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский ключ – Шифалы Су» (далее – общество «Ижевский ключ – Шифалы Су»).

15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и обществом «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930га с 04.09.2013 является ответчик общество «БЦТО».

Судами установлено, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2 056,9 кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1 043,5 кв.м.;

- производственный корпус, кадастровый номер 16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5 984,1 кв.м.;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м.;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

При рассмотрении дел № А65-14849/2014, № А65-27148/2015, № А65-5879/2016, № А65-4678/2017, №А65-33528/2017, судом был сделан вывод, что договор аренды от 15.03.2012 № 2074/32/07-12 является действующим.

Истец, получив в собственность земельный участок, в рамках дела № А65-10994/2018 взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с 18.08.2017 по 01.06.2018.

05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельно просьбу об освобождении земельного участка, а 12.11.2018 направил претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 04.09.2018 по 04.11.2018, ввиду прекращения договорных отношений; размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста № 6006/10-КС, на что 16.07.2018 ответчик вручил истцу письменное возражение на отказ от договора, считая данный отказ от договора незаконным.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, по истечении срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок; истец в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил ответчику уведомление от 04.06.2018 о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, отказ истца от договора не может быть признан незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и права собственности ответчика на земельный участок, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии возможности в рамках настоящего дела урегулировать вопрос его использования, кроме как путем взыскания неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, судом назначалась повторная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика», по вопросу определения рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21 930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

После проведения экспертизы, данный эксперт была заслушана в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно выводам эксперта, с учетом данных им пояснений в судебном заседании, рыночная стоимость пользования указанным земельным участком, как обладающим элементом благоустройства (с учетом бетонной площадки) в период с 04.09.2018 по 04.12.2018 составляет 397 225 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 10.01.2020 № 154 по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 этого Кодекса сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; опрошенный в судебном заседании эксперт дал развернутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; на замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения; суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств сторон о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ и назначение еще одной экспертизы будет нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

Указанные выше доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно сделанной оценки проведенной по делу экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полагая, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы стороны согласились с назначением такой экспертизы, с ними были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, доказательства внесения платы за земельный участок отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме, определенной судебной экспертизой, в связи с чем обоснованно взыскали с общества «БЦТО» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 397 225 руб.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А65-38997/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова