Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А76-28699/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12783/2018
г. Челябинск
05 октября 2018 года
Дело № А76-28699/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-28699/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность от 15.05.2018).


Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2 (далее также – ответчик) с исковым заявление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 и заложенное по договорам залога № 26-11/3 от 12.04.2011, № 16-2012/ДЗД от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗД от 12.10.2012, а именно: долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» (далее – ООО «УЭФ»), место нахождения общества: 456873, <...>, - с указанием на реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-9).

К участию в деле № А76-28699/2016 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

-ООО «УЭФ», временный управляющий ООО «УЭФ» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «УЭФ» ФИО5,

-закрытое акционерное общество «Торговый Дом металлов» (далее – ЗАО «ТДМ»), временный управляющий ЗАО «ТДМ» ФИО4,

-общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» (далее – ООО «ЗСО»), временный управляющего ООО «ЗСО» ФИО6,

-ФИО7 (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 136, т. 4, л.д. 3-4, т. 4, л.д. 46, т. 4, л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено: обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ФИО2 - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «УЭФ» с установлением способа реализации имущества - путем публичных торгов с указанием первоначальной стоимости предмета залога в сумме 323 500 000 руб. (т. 4, л.д. 145-149).

С таким решением ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 6).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО «УЭФ» ФИО8; считает, что данное обстоятельство в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения в любом случае.

Доводов по существу спора в апелляционной инстанции со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 (10 час. 15 мин) (т. 5, л.д. 2-3).

В судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 28.09.2018 (14 час. 00 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание 27.08.2018 (до перерыва) обеспечил только истец.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель Банка в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 13.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

I.Между правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» - открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», кредитор) и ЗАО «ТДМ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № <***> от 12.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2011, 29.06.2012, 22.08.2012, 29.03.2013, 28.06.2013), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 19 000 000 долларов США на срок с 12.04.2011 по 11.04.2016 под 11% годовых, а заемщик – обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 31-43).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТДМ» по договору кредитной линии № <***> от 12.04.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 26-11/3 12.04.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2013, 03.04.2013, 22.08.2012, 04.07.2012, 14.04.2011), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «ТДМ» (заемщик, должник), возникших из договора кредитной линии № <***> от 12.04.2011, залогодатель передает в залог принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «УЭФ» с установленной залоговой стоимостью доли в сумме 323 500 000 руб. (т. 1, л.д. 46-73).

Банком на счет ЗАО «ТДМ» было перечислено 19 000 000 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по операциям на счете (т. 1, л.д. 74-91).

Заемщиком допущено нарушение согласованного графика возврата заемных денежных средств.

По расчету истца, на стороне ЗАО «ТДМ» образовалась задолженность по договору кредитной линии № <***> от 12.04.2011 с учетом процентов за пользование заемными средствами, сумма которой по состоянию на 07.10.2016 составляет 21 187 614,84 доллара США (т. 1, л.д. 12-15).

II.Между правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» - ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «ТДМ» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 17.02.2015 под 12% годовых, а заемщик – обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 106-120).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТДМ» по договору о возобновляемом кредите № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012 между ОАО «НОМОС-Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога №16-2012/ДЗД от 12.04.2011, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «ТДМ» (заемщик, должник), возникших из договора о возобновляемом кредите № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012, залогодатель передает в залог принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Уралэлектрофольга» с установленной залоговой стоимостью доли в сумме 323 500 000 руб. (т. 1, л.д. 121-128).

Банком на счет ЗАО «ТДМ» было перечислено 100 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по операциям на счете (т. 1, л.д. 129-141).

Заемщиком допущено нарушение согласованного графика возврата заемных денежных средств.

По расчету истца, на стороне ЗАО «ТДМ» образовалась задолженность по договору о возобновляемом кредите № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012 с учетом процентов за пользование заемными средствами, сумма которой по состоянию на 07.10.2016 составляет 112 543 899 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 103-105).

III.Между правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие» - ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ЗАО «ТДМ» (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № 18-2012/ВКЛ от 12.10.2012, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности в сумме 200 000 000 руб. на срок с 12.10.2012 по 17.04.2015 под 12% годовых, а заемщик – обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 2, л.д. 5-20),

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТДМ» по договору о возобновляемом кредите № 18-2012/ВКЛ от 17.08.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 18-2012/ДЗД от 12.04.2011 по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «ТДМ» (заемщик, должник), возникших из договора о возобновляемом кредите №18-2012/ВКЛ от 12.10.2012, залогодатель передает в залог принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «УЭФ» с установленной залоговой стоимостью доли в сумме 323 500 000 руб. (т. 2, л.д. 86-93).

Банком на счет ЗАО «ТДМ» было перечислено 200 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по операциям на счете (т. 2, л.д. 94-116).

Заемщиком допущено нарушение согласованного графика возврата заемных денежных средств.

По расчету истца, на стороне ЗАО «ТДМ» образовалась задолженность по договору о возобновляемом кредите № 18-2012/ВКЛ от 12.10.2012 с учетом процентов за пользование заемными средствами, сумма которой по состоянию на 07.10.2016 составляет 231 817 357 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ЗАО «ТДМ».

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (т. 1, л.д.142-151, т. 2, л.д. 117-126).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком – ФИО2 в счет исполнения обязательств третьего лица - ЗАО «ТДМ» имущество, в силу неисполнения указанным третьим лицом как заемщиком обязательств по кредитным договорам. При отсутствии возражений ответчика по начальной стоимости продажи заложенного имущества суд определил начальную стоимость в размере оценки стоимости имущества (доли в размере 100% в уставном капитале ООО «УЭФ») при заключении договоров залога.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога № 26-11/3 от 12.04.2011, № 16-2012/ДЗД от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗД от 12.10.2012) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания договоров залога № 26-11/3 от 12.04.2011, № 16-2012/ДЗД от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗД от 12.10.2012, совершенных Банком с ФИО2 в обеспечение обязательств ЗАО «ТДМ» по кредитным договорам № <***> от 12.04.2011, № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012 № 18-2012/ВКЛ, равно как и указанных кредитных договоров, из материалов дела не следует.

Утверждения Банка о наличии и размере задолженности ЗАО «ТДМ», ненадлежащим образом исполняющим принятые на себя обязательства по спорным кредитным договорам участниками арбитражного процесса по настоящему делу не были опровергнуты.

Материалами дела подтверждается право собственности ФИО2 на заложенное имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «УЭФ» (т. 4, л.д. 12-40).

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникла обязанность удовлетворить за счет заложенного имущества требования Банка к ЗАО «ТДМ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по кредитным договорам № <***> от 12.04.2011, № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012 № 18-2012/ВКЛ в объеме, указанном в расчетах Банка.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога № 715-з) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующей редакцией пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договорами залога № 26-11/3 от 12.04.2011, № 16-2012/ДЗД от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗД от 12.10.2012 порядок реализации, отличный от предусмотренного нормой пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных в дело доказательств усматривается отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога № 26-11/3 от 12.04.2011, № 16-2012/ДЗД от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗД от 12.10.2012) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договорах залога № 26-11/3 от 12.04.2011, № 16-2012/ДЗД от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗД от 12.10.2012 стоимости предмета залога (323 500 000 руб.), а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, участниками арбитражного процесса по настоящему делу суду заявлено не было, в силу чего суд в отсутствие спора о цене объектов залога обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в договорах залога стоимостью.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводов по существу спора в апелляционной инстанции со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «УЭФ» ФИО8 об арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его бездоказательным с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» следует, что в отношении ООО «УЭФ» возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-4155/2014, решением по указанному делу от 07.03.2018 ООО «УЭФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, ФИО8 утвержден конкурсным управляющим ООО «УЭФ» 22.05.2018 (адрес направления корреспонденции: 603105, г. Нижний Новгород, ул. ФИО9, д. 127, оф. 7).

Именно по указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, о чем свидетельствует возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 4, л.д. 135).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ООО «УЭФ» ФИО8 организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», а до утверждения ФИО8 конкурсным управляющим ООО «УЭФ» указанное третье лицо было извещено судом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 3). С момента введения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭФ» конкурсный управляющий осуществляет полномочия исполнительного органа данного общества и вправе представлять его интересы без доверенности. Обязанность извещения единоличного исполнительного органа о судебном процессе отдельно от извещения возглавляемого им юридического лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 22), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-28699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: М.И. Карпачева


О.Н. Пирская