Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А66-6237/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6237/2022
г. Вологда
23 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-6237/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года заявление общества удовлетворено, действие решения инспекции от 24.02.2022 № 1901 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу обществом оспорено решение инспекции от 24.02.2022 № 1901, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 800 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 909 667 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 008 292 руб. и пени в размере 1 962 516,28 руб.

На основании данного решения обществу выставлено требование № 13859 по состоянию на 04.05.2022.

Заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано обществом тем, что взыскание в бесспорном порядке суммы доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафа повлечет причинение заявителю значительного ущерба ввиду недостатка денежных средств для исполнения текущих обязательств по уплате обязательных платежей и по оплате контрагентам, возникновения тем самым оснований для применения к обществу ответственности в виде предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями заключенных обществом с контрагентами договоров пеней.

При этом общество отметило, что налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения оспариваемого решения инспекции принято решение от 09.08.2021 № 28 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя.

Оценив приведенные обществом доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции учитвает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом конкретном случае принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора на момент вынесения обжалуемого определения и соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Представленные инспекцией с жалобой документы данный вывод не опровергают.

При этом следует принимать во внимание, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер инспекцией не обоснованы, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения, а также в данном случае налоговым органом реализованы полномочия на вынесение решения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заявителя.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, инспекцией не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку само по себе неотражение в судебном акте всех представленных доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Сами по себе доводы инспекции об уменьшении указанных в упрощенном бухгалтерском балансе общества за 2021 год показателей материальных внеоборотных активов, финансовых и других оборотных средств, кредиторской задолженности и выручки по сравнению с показателями предыдущего периода не свидетельствуют достоверно об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, согласно указанной отчетности имеет место уменьшение не только выручки общества, но и его расходов по обычной деятельности, также имеется уменьшение кредиторской задолженности, увеличение показателя запасов и нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов. Основания исключения инспекцией из своего анализа данных показателей не приведены.

Приведенные в жалобе сведения об анализе движения денежных средств по счету общества в банке доводы апеллянта не подтверждают, значительного снижения оборотов по счетам заявителя, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии у общества возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в 2021 году не усматривается, а показатели 2022 года, определенные инспекцией по 31.03.2022, не являются корректными и сравнимыми с показателями 2020, 2021 годов исходя из продолжительности сравниваемого периода 2022 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в частности в не совершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное списание задолженности и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по настоящему делу по результатам рассмотрения заявленных обществом требований по существу меры по обеспечению данных требований отменены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева