Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А57-34381/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34381/2020
г. Саратов
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В.,  Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-34381/2020 (судья Кулапов Д.C.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из конкурсной массы, признании права собственности на 1/6 долю в праве на нежилое здание,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 20.10.1973, место рождения: г. ФИО8 Саратовской области, место жительства: 413525, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании до перерыва представителя ФИО1  ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8) ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 19839, адрес: 410054, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области 29.12.2022 (через систему «Мой Арбитр» 27.12.2022) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  несостоявшимися торгов, проведенных Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в лице финансового управляющего ФИО5, по реализации 1/6 доли в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266; признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2021, заключенный между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1;  применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи от 28.12.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  об исключении из конкурсной массы ФИО3 1/6 доли в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266, возникшее на основании заключенного между продавцом - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и покупателем - ФИО1 договора купли-продажи от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 указанные заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2021, заключенный между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал финансового управляющего возвратить ФИО1 из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 491 000 рублей 00 коп.; ФИО1 возвратить в конкурсную массу Ашихмина Алексея Николаевича1/6 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1500,30 кв.м, расположенном по адресу: <...> в пределах земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197, полученную по акту приема-передачи от 24.01.2022 к договору купли-продажи от 28.12.2021.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 следующим образом:

-    признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/12 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1500,30 кв.м, расположенном по адресу: <...> в пределах земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197.

-     финансовому управляющему заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1 500,30 кв.м, расположенном по адресу: <...> в пределах земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197 на условиях, определенных на торгах соразмерно установленной доли.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено  частично.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующим образом:

-     признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/12 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1500,30 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в пределах земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197.

-      финансовому управляющему заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1 500,30 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в пределах земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197 на условиях, определенных на торгах соразмерно установленной доли.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказано

Распределены судебные расходы, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №261 от 26.12.2022; индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 12 820,00 рублей, уплаченная по чеку по операции от 11.08.2022.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 и исключить из конкурсной массы ФИО3 1/6 долю в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266; признать право собственности ФИО1  на 1/6 долю в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266, возникшее на основании заключенного между продавцом - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и покупателем - ФИО1 договора купли-продажи от 28.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 заявил о признании торгов недействительными в порядке стать 449 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности, вместе с тем суд применил иное правовое основание, а именно, статью 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой требование об оспаривании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворению не подлежит, а срок на восстановление прав преимущественной покупки – три месяца. ФИО2 трехмесячный срок пропущен, ходатайство о восстановлении не заявлено, между тем в своих пояснениях ФИО2 указывает, что узнал о продаже спорного имущества в мае 2022 года, а с заявлением об оспаривании  торгов обратился 29.12.2022.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу  ИП ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ФИО3, согласно которому определено имущество должника, подлежащее продаже, в том числе лот № 2: нежилое одноэтажное производственное здание со стенами из стенового металлического профнастила, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1500,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/6; земельный участок, кадастровый номер 64:13:003810:3197, общей площадью 7046,70 кв.м, для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: <...>, право на постоянное (бессрочное) пользование.

16.11.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7686110 о проведении электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества должника с начальной стоимостью лота № 2 в размере 491 000 рублей 00 коп.

Согласно протоколу № 76487-ОАОФ/2 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3 от 25.12.2021, опубликованному 25.12.2021 в сообщении №7943459 на сайте ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника по лоту № 2 состоялись, победителем признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в размере 491 000,00 руб.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника по лоту №2 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 28.12.2021, который опубликован 29.12.2021 финансовым управляющим в сообщении №7972346 на сайте ЕФРСБ.

ИП ФИО2,  полагая, что проведенные торги по продаже имущества должника по лоту № 2 подлежат признанию несостоявшимися в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура их проведения нарушает преимущественное право выкупа другими сособственниками этого имущества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве основного довода заявитель указывает, что после получения от финансового управляющего уведомления о проведении спорных торгов, ИП ФИО2 изъявил желание приобрести 1/6 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное производственное здание, кадастровый номер 64:13:004002:266, расположенное по адресу: <...>, поскольку является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное нежилое помещение и имеет преимущественное право покупки спорной доли должника.

ИП ФИО1, полагая, что спорный договор купли-продажи от 28.12.2021 исполнен как продавцом, так и покупателем, при этом покупатель - ФИО1  является сособственником указанного нежилого здания и фактическим владельцем данного недвижимого имущества, при условии, что другие сособственники - ФИО7  и ФИО2 своим правом на участие в торгах не воспользовались, заявитель обратился с настоящим заявлением о признании права собственности ФИО1 на 1/6 долю в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 64:13:004002:266 и об исключении указанного имущества из конкурсной массы ФИО3

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с обжалуемым определением в указанной части.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования представляют собой разногласия между заявителем (участником торгов) - лицом, с которым заключен договор купли-продажи спорной доли, финансовым управляющим и другим сособственником, ввиду чего подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, и разрешая возникшие разногласия относительно лица, с которым должен быть заключен договор купли-продажи доли в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае право на преимущественное приобретение доли было реализовано двумя сособственниками нежилого помещения, ФИО1 и ФИО2

Так, ФИО1 являлся единственным участником при проведении торгов по продаже спорной доли, а ФИО2, не участвовавший в торгах, тем не менее своевременно представил финансовому управляющему ФИО5 акцепт на предложение о реализации преимущественного права приобретения доли ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества.

Согласно сообщению от № 7943459 торги по лоту № 2:нежилое одноэтажное производственное здание со стенами из стенового металлического профнастила, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1500,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, доля в праве 1/6; земельный участок, кадастровый номер 64:13:003810:3197, общей площадью 7046,70 кв.м, для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: <...>, право на постоянное (бессрочное) пользование, признаны состоявшимися, победителем признан ФИО1

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 28.12.2021, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец)  и ФИО1 (покупатель), покупатель внес задаток в сумме 49 100,00 руб. в обеспечение исполнения обязательства как участника торгов.

Согласно приходного кассового ордера № 580245 от 20.01.2022 ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи от 28.12.2021 в сумме 441 900,00 руб., таким образом, оплата произведена в полном объеме.

Актом приема-передачи от 24.01.2022 ФИО1 принял от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5  объект недвижимости, реализованный на торгах по лоту № 2: здание нежилое, доля в праве 1/6, кадастровый номер 64:13:004002:266, расположенное по адресу: <...>, площадь 1500,3 кв.м.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19.07.2022  нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты ФИО9 было отказано финансовому управляющему ФИО5 в удостоверении договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:13:004002:266 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:13:003810:3197, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, заключенного между продавцом ФИО3  в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1  Постановление мотивировано тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону в связи с наличием спора о праве.

В указанном постановлении также установлено, что продажа имущества должника была произведена на торгах, организатором торгов является финансовый управляющий, кроме сособственника ФИО1, другие сособственники в торгах не участвовали. При сделке, проведенной не на торгах, а лично продавцом, продавец сам выбирает кому из сособственников он продает долю в праве общей долевой собственности на недвижимость. Вопрос о праве финансового управляющего самостоятельно определять, кому из сособственников продать имущество, не урегулирован. Финансовым управляющим были направлены извещения остальным сособственникам данной недвижимости и от одного из сособственников ФИО2  поступил ответ о желании приобрести 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника действительно в адрес участников долевой собственности спорного имущества, в том числе ФИО2 было направлено предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, реализованного на торгах, что подтверждается телеграммой от 06.06.2022. ФИО2  ответил согласием на покупку доли, что подтверждается его заявлением от 02.07.2022, которое было направлено в адрес финансового управляющего должника, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Суд первой инстанции установив факт выражения согласия двумя участниками общей долевой собственности в спорном имуществе: ФИО2 и ФИО1  на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество по цене, установленной на торгах, пришел к выводу, что финансовый управляющий в нарушение преимущественного права покупки одного из участников долевой собственности спорного имущества - ФИО2, произвела отчуждение принадлежащей должнику доли победителю торгов - ФИО1 в связи с чем  признал  договор купли-продажи от 28.12.2021, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1 недействительной сделкой, как заключенный в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием судом договора купли-продажи от 28.12.2021 недействительным, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании за ним права собственности по указанному договору и исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего относительно земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197, общей площадью 7046,70 кв.м, для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: <...>, право на постоянное (бессрочное) пользование которого, было реализовано на торгах по лоту № 2, которое победителю торгов передано не было.

Из указанных пояснений следует, что в момент реализации указанного имущества должника от Администрации Ершовского муниципального района поступила информация, что от других сособственников земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197, поступили заявления о прекращении права на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком с целью переоформления. Указанные доводы финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции рассмотрел  требования заявителей как разногласия по преимущественному праву покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 64:13:004002:266, общей площадью 1500,30 кв.м, расположенном по адресу: <...> в пределах земельного участка, кадастровый номер 64:13:003810:3197.

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске   ФИО2 срока исковой давности по оспариванию торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества должника суд первой инстанции указал, что в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании торгов и признании недействительным договора-купли продажи имущества должника ИП ФИО2 обратился 27.12.2022, то есть в пределах годичного срока давности, установленного пунктом 1  статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными,  необходимости  установлении за каждым из указанных участников преимущественного право покупки 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, поскольку Законом о банкротстве установлена реализация имущества должника только на торгах (за редким исключением), следовательно, обращение взыскания происходит на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: большее удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В рассматриваемом случае, на момент выставления имущества на торги ФИО2 не предлагалось выкупить спорный объект, при этом Положением было предусмотрено право выкупить по цене продажи, сформированной на торгах.

 На основании приведенных норм права и разъяснений к ним, являются правомерными действия финансового управляющего по предоставлению собственнику доли в имуществе, после определения в отношении имущества победителя торгов, возможности воспользоваться преимущественным правом его покупки по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

06.06.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО2 - сособственника имущества должника направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене 491 000 руб., на что получено согласие ФИО2 от 02.07.2022 и подтверждено его намерение заключить договор купли-продажи имущества должника.

 На основании изложенного, возражения ФИО1 о том, что  ФИО2 не может быть признан участником, воспользовавшимся правом преимущественной покупки доли, поскольку не заявлял какие-либо возражения в отношении Положения о реализации имущества, определение об утверждении Положения не обжаловал, заявка на участие в торгах не подавалась, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в рассмотрении фактического заявления о переводе прав покупателя.

Указанные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса ввиду того, что указанные Законы не связывают реализацию права преимущественной покупки с участием на торгах.

ФИО2, не участвовавший в торгах, тем не менее своевременно представил финансовому управляющему ФИО5  акцепт на предложение о реализации преимущественного права приобретения доли ФИО3

 Довод ФИО1  о невозможности перевода прав покупателя на ФИО2 ввиду пропуска им трехмесячного срока для реализации права преимущественной покупки подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответ на полученное письмо (телеграмму) финансового управляющего от 06.06.2022 представлен ФИО2 02.07.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает за ФИО2  преимущественное право покупки 1/12 доли в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266.

При этом для перевода прав и обязанностей покупателя не требуется признание недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Тем более, что указанным договором определена никем не оспоренная стоимость спорного имущества – 491 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи  163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку в результате удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 28.12.2021  сторонами договора стали ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец), ФИО1 и ФИО2, которые в указанном составе не обращались за нотариальным удостоверением их сделки, то признание договора купли-продажи от 28.12.2021 недействительным на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно.

 Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи от 28.12.2021 в полном объеме, в сумме 491 000,00 руб.

Судом первой инстанции при применении последствий разрешения разногласий не было учтено, что при переводе  на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Исходя из указанного, поскольку в рассматриваемом случае на ФИО2  частично переведены права покупателя спорной доли, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1, исполнившего обязанность по оплате спорной доли в полном объеме, подлежит взысканию часть стоимости спорной доли исходя из расчета пропорционального распределения реализованной доли.

Таким образом, с ФИО2  в пользу ФИО1  в качестве возмещения подлежит взысканию 245 500 руб., что является стоимостью части спорной доли, подлежащей переводу на ФИО2

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-34381/2020  отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО5, ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право покупки 1/12 доли в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266 с оплатой стоимости доли по цене 245 500 руб.

Признать за ФИО2 преимущественное право покупки 1/12 доли в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266 с оплатой стоимости доли по цене 245 500 руб.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.12.2021 в праве долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 64:13:004002:266, в части доли в  размере 1/12  на ФИО2.

Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретаемой доли 245 500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №261 от 26 декабря 2022 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 12 820,00 рублей, уплаченную по чеку по операции от 11 августа 2022 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 



Председательствующий судья                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                            Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук