Резолютивная часть решения от 18 октября 2017 г. по делу № А71-13333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-13333/2017
г. Ижевск
19 октября 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмурткой Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г.Ижевск от 31.07.2017 №42 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (далее БУ УР «ССШОР по плаванию», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмурткой Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта) от 31.07.2017 №42 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 05.09.2017.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.10.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.10.2017 от административного органа поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

13.10.2017 от БУ УР ССШОР по плаванию в суд поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных документов судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта от 14.04.2017 №615 в отношении БУ УР «ССШОР по плаванию» проведена плановая  выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

В ходе проверки уполномоченным лицом управления выявлены нарушения обязательных требований  ГОСТа Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст. Установлено, что учреждение  осуществляло эксплуатацию ванны бассейна с нарушением п.6.2 ГОСТ Р 55529-2013 устанавливающим требования к оснащенности  зала бассейна спасательными средствами в соответствии с минимальными требованиями безопасности, а именно: зал ванны бассейна 09.06.2017 в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. был оснащен плавающим шестом с кольцом на конце в количестве 2 штук вместо требуемых 3 шт., при этом отсутствовали спасательные круги (или «конец Александрова») в количестве 4 шт. и плотик (плавающие носилки) для помощи на воде в количестве 1 шт.

По факту несоблюдения БУ УР «ССШОР по плаванию» обязательных требований государственных стандартов, ПМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №45.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,  ПМТУ Росстандарта в присутствии  законного представителя БУ УР «ССШОР по плаванию», вынесено постановление от 31.07.2017 №42 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что требования стандарта ГОСТа Р 55529-2013 распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуют и проводят физкультурные и спортивные мероприятия. Дворец спорта расположенный по адресу <...> находится в собственности Администрации города Ижевска и в управлении МАУ «Комплексная спортивная школа». Временное владение или управление собственностью Дворца спорта заявителю, ни какими договорами и нормативными актами не передавалось. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении был неверно определен субъект, подлежащий привлечению к административной ответственности. Кроме того, применение стандартов является добровольным. Решение о следовании требованиям конкретного ГОСТа или их игнорировании принимает руководство организации. БУ УР ССШОР организационно-распорядительными документами требования соблюдения указанного в постановлении стандарта как обязательного не определено и, соответственно, данные правоотношения находятся вне деятельности организации. В соответствии с договором аренды №6а/17-1 от 01.01.2017 спасательные круги, плотик, плавающие носилки, плавающий шест заявителю не передавались. Кроме того,  БУ УР ССШОР арендодателем предоставлен сертификат соответствия серии АА №10695-11 (дата выдачи 21.04.2017), выданный управляющему объекта спорта МАУ «Комплексная спортивная школа» о том, что бассейн соответствует требованиям ГОСТ Р 55529-2013. В соответствии с договором №5к от 01 января 2017г. арендодателем обеспечиваются услуги по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии нежилых помещений и прилегающей территории. Соответственно, контроль наличия плавательных средств на бортике бассейна должен быть заранее согласован с управляющим объекта спорта МАУ «Комплексная спортивная школа». Примененные административным органом меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, не соответствуют тяжести правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что БУ УР ССШОР по плаванию  является субъектом административной ответственности во вменяемом административном правонарушении, поскольку  учреждение является исполнителем и, соответственно, субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оно предъявляло к арендодателю плавательного бассейна  требования по оснащению зала ванны бассейна спасательными средствами, отвечающими минимальным требованиям безопасности при проведении БУ УР «ССШОР по плаванию» спортивных занятий. Согласно п.2.2.11 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №6а/17-1, заключенного между БУ УР «ССШОР по плаванию»  и МАУ «Комплексная спортивная школа», заявитель, как арендатор, обязуется выполнять действующие правила и предписания служб государственного надзора в части, касающейся арендуемого имущества. Таким образом, согласно указанному договору, обязанность выполнения действующих правил, в том числе требований безопасности, установленных ГОСТ Р 55529-2013 возлагается на БУ УР «ССШОР по плаванию» как на арендатора имущества. Утверждения заявителя о том, что время проверки, указанное в акте, не соответствует действительности, являются необоснованными. ГОСТ Р 57015-2016 устанавливает общие требования к услугам бассейнов, а ГОСТ Р 55529-2013 устанавливает требования безопасности на спортивных объектах при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, в связи с чем административный орган полагает, что нормы, установленные ГОСТ Р 55529-2013, являются обязательными и специальными по отношению к нормам, установленным ГОСТ Р 57015-2016. Следовательно, наличие требований, установленных ГОСТ Р 57015-2016 не исключает обязательность соблюдения обязательных требований, установленных ГОСТ Р 55529-2013. Довод заявителя о том, что решение о следовании требованиям конкретного государственного стандарта или их игнорировании принимает руководство организации, а также о том, что правила применения ГОСТ Р 55529-2013 установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8), основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, по мнению административного органа,  факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

1 января 2014 года введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ Р 55529-2013 национальный стандарт устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Стандарт используется для оценки:

- спортивных площадок, плоскостных спортивных сооружений, включая открытые спортивные сооружения для занятий различными видами спорта и активного отдыха;

- спортивных залов, спортивных центров, физкультурно-оздоровительных комплексов, многофункциональных арен, включая крытые залы и арены;

- крытых плавательных бассейнов, включая бассейны для обучения плаванию, оздоровительного плавания, проведения учебно-тренировочных занятий;

- спортивных комплексов с искусственным льдом;

- специализированных спортивных сооружений, включая сооружения для велоспорта, мотоциклетного спорта, парусного спорта, гребли, стрельбы, конного спорта, гольфа; сооружения для нетрадиционных видов спорта, для пляжных видов спорта, для скейтбординга и скалолазания.

Требования ГОСТ Р 55529-2013 распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

Согласно вводной части раздела 6 ГОСТ Р 55529-2013, программа оценки требований безопасности плавательных бассейнов осуществляется путем проведения полевых испытаний и инспекционного обследования. В ходе испытаний определяется соответствие или несоответствие плавательного бассейна требованиям безопасности.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 55529-2013 установлены требования в части оснащенности зала ванны спасательными средствами в соответствие с минимальными требованиями безопасности:

1) спасательный круг (или "конец Александрова") - 4 шт.;

2) плавающий шест (с крюком или кольцом на конце) - 3 шт.;

3) плотик (плавающие носилки) для помощи на воде - 1 шт.

 Факт осуществления заявителем  эксплуатации ванны  бассейна с нарушением обязательных требований ГОСТа   Р 55529-2013, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.06.2017 №42 М/С, протоколом проверки от 09.06.2017,  протоколом технического осмотра от 09.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 №45, письмом БУ УР «ССШОР по плаванию» от 22.06.2017 №84, письмом МАУ «Комплексная спортивная школа» от 26.06.2017 №199.1, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований национального стандарта ГОСТ  Р 55529-2013, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя. 

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом не принимается довод заявителя о том, что БУ УР «ССШОР по плаванию» не является субъектом административной ответственности во вменяемом административном правонарушении, на основании следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Административным органом в материалы дела представлен образец  договора об оказании платных услуг, согласно которому следует, что БУ УР «ССШОР по плаванию», являясь исполнителем, заключает договоры с родителями детей на  оказание услуг по проведению занятий в учебных группах по плаванию.

Кроме того, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель.

Таким образом, поскольку БУ УР «ССШОР по плаванию»  оказывает платные услуги потребителям по возмездному договору, являясь исполнителем услуги, соответственно, учреждение  является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.12.2015 №306-АД-15-10772.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного органа о  том, что БУ УР «ССШОР по плаванию» не представлено доказательств того, что заявителем  запрашивались у МАУ «Комплексная спортивная школа» (арендодателя плавательного бассейна)  спасательные средства оснащения зала ванны бассейна, отвечающие минимальным требованиям безопасности.  

Довод заявителя о том, что решение о следовании требованиям конкретного государственного стандарта или их игнорировании принимает руководство организации, является неверным на основании следующего.

Как указывалось ранее, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации помещения не соответствующего обязательным требованиям.

Согласно пункта 6.2 ГОСТ Р 55529-2013, к ваннам бассейнов (общие требования для ванн всех типов) устанавливают требования в части оснащенности зала ванны спасательными средствами в соответствие с минимальными требованиями безопасности.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», вышеуказанный ГОСТ подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае соответствие бассейна предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Соответственно БУ УР «ССШОР по плаванию» как исполнитель услуг, обязан выполнять требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013, не зависимо  от того имеется ли решение руководства о  соблюдении  указанного стандарта или нет.

Довод заявителя о наличии национального стандарта ГОСТ Р 57015-2016  судом отклоняется поскольку ГОСТ Р 57015-2016 устанавливает общие требования к услугам бассейнов, а ГОСТ Р 55529-2013 устанавливает требования безопасности на спортивных объектах при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем суд  судом учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает,  что в данном   случае  имеются  основания для  снижения   размера  санкций,  таким обстоятельством суд  считает  совершение правонарушения впервые.

На основании вышеизложенного, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав БУ УР «ССШОР по плаванию», с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, до 50000 руб. 00 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При  изложенных обстоятельствах,  постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 №42 признается судом незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании ст. 208 АПК РФ  заявления об обжаловании постановлений  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и изменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 31.07.2017  №42  в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного  Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Специализированная спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» г. Ижевск   административного штрафа до  50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                          Т.С.Коковихина