Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-33399/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-39049/2018

город Москва

27.08.2018

дело № А40-33399/18


резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2018

полный текст постановления изготовлен 27.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский дворик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018

по делу № А40-33399/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Московский дворик» (ОГРН <***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН <***>), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099» (ОГРН <***>)

о признании незаконными действие и бездействие;


при участии:

от заявителя – генеральный директор ООО «Московский дворик» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.05.2018;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 05.04.2018, 2. ФИО5 по доверенности от 02.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Московский дворик» требований о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Московский дворик» без соответствующего приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; признании незаконным бездействие УФАС России по г. Москве по несвоевременному направлению сведений в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации по принятому УФАС России по г. Москве решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Московский дворик» и восстановлении нарушенных прав заявителя путем возложения обязанности на уполномоченный орган принять решение об исключении ООО «Московский дворик» из реестра недобросовестных поставщиков, отказано; в остальной части производство по делу прекращено в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО «Московский дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099», представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители заявителя и антимонопольных органов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099» (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый № 0873500000817000133).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2017 № 0873500000817000133-3, победителем признано ООО «Московский дворик», сделавшее наилучшее ценовое предложение.

14.10.2017 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, согласно которому заказчиком отказано в заключении государственного контракта, так как ООО «Московский дворик» в установленные сроки не подписан государственный контракт, не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не исполнены требования ст. 37 Закона о контрактной системе.

Впоследствии ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099» обратилось в УФАС России по г. Москве с заявлением о включении сведений об ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.11.2017 УФАС России по г. Москве по делу № 2-19-14563/77-17 принято решение, которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что по существу решение УФАС России по г. Москве от 29.11.2017 и основания включения в реестр недобросовестных поставщиков им не оспаривается, а не согласен с действиями (бездействием) антимонопольного органа по несвоевременному внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в реестр без соответствующего приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; УФАС России по г. Москве допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации по принятому решению о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сведений, что привело к увеличению срока нахождения общества в реестре. По мнению заявителя, такие действия (бездействие) антимонопольного органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3-х рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении 2-х лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 1062, устанавливающие, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно п. 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 Правил определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с п. 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 Правил установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Согласно п. 5.7 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.

Пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 определено, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о включении ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков принято УФАС России по г. Москве 29.11.2017, разместить сведения в реестр недобросовестных поставщиков следовало не позднее 05.12.2017. Надлежащим образом оформленные сведения для размещения в реестре недобросовестных поставщиков территориальным антимонопольным органом направлены в адрес федерального уполномоченного органа, которым информация размещена позже установленного срока – 06.03.2018, в связи с этим увеличен срок нахождения сведений об обществе в реестре.

С учетом изложенного, применительно к положениям Закона о контрактной системе, Правилам № 1062 и полномочиям территориального и федерального антимонопольных органов, следует признать то, что по вине уполномоченного органа на ведение реестра, нарушен срок включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к необоснованному увеличению двухлетнего срока и нарушению прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, является правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта и санкцией за недобросовестное поведение лица, уклонившегося от заключения контракта.

С момента включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков для указанного лица возникают определенные негативные последствия: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является решение уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Поскольку ограничение участия в закупке, в связи с нахождением сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, может быть применено заказчиком только при фактическом нахождении информации в реестре и только с момента внесения в реестр соответствующих сведений, то правильное определение надлежащей даты включения сведений об ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является – 05.12.2017.

Вместе с тем, при разрешении споров и при принятии судебного акта суд исходит из предмета и оснований заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ООО «Московский дворик» отказываясь от заявленных требований в части признания бездействия по несвоевременному внесению Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведений об ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращаясь с требованиями о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Московский дворик» без соответствующего приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; признании незаконным бездействия УФАС России по г. Москве по несвоевременному направлению сведений в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации по принятому УФАС России по г. Москве решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Московский дворик», обществом не заявлено требование об изменении даты внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, напротив ООО «Московский дворик» заявляет требование в качестве восстановления его нарушенных прав путем возложения обязанности на уполномоченный орган принять решение об исключении ООО «Московский дворик» из реестра недобросовестных поставщиков.

Из этого следует, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение об исключении ООО «Московский дворик» из реестра недобросовестных поставщиков фактически направлено на разрешение вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-33399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин