Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А43-31481/2023

Дело № А43-31481/2023
14 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-31481/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании убытков,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» (далее – ООО «СитиАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ») о взыскании 301 000 руб. убытков, в том числе 219 000 руб. ущерба, 75 000 руб. убытков за аренду транспортного средства, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», публичное акционерное общество «ЛК «Европлан», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2.

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, суд первой инстанции в решении не в полном объеме изложил позицию ответчика; считает необоснованным взыскание расходов на оплату арендованного транспортного средства, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов именно для нужд ООО «СитиАвтоТранс», истец мог воспользоваться общественным транспортом; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец подтвердил факт того, что водитель ФИО3 не является сотрудником истца, а нахождение с истцом в гражданско-правовых отношениях являются надуманными, что нашло свое отражение в доводах ответчика; истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию для восстановления транспортного средства, поскольку по утверждениям истца, машина до настоящего времени не восстановлена, однако заднее ветровое стекло уже вставлено, понятия «временное стекло» не существует; истец имел возможность выполнить ремонт в пределах выплаченных страховым обществом 400 000 руб., с указанной суммой был согласен, чем был вызван отказ от проведения экспертизы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2023 в 15 часов 00 минут на 73 км автодороги Нижний Новгород - Саратов Дальнеконстантиновский район Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman 8Х33180Т366 (грузовой), г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Экострой», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СитиАвтоТранс», под управлением водителя ФИО3

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2023.

Гражданская ответственность ООО «СитиАвтоТранс» была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ №7027167537 в АО «Маск».

Гражданская ответственность ООО «Экострой» застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0311386516 в ООО «Ингосстрах».

Также гражданская ответственность ООО «Экострой» застрахована по системе "Авто-лизинг" в АО "СОГАЗ", о чем выдан полис №1821-82 МТ0740EVP от 15.02.2021, сроком действия до 14.02.2024.

В результате ДТП от 01.07.2023, потерпевший обратился в АО «МАСК» за прямым возмещением убытков, случай был признан страховым, что отражено в акте от 24.07.2023, выплачено 400000руб. 00коп. платежным поручением №121914 от 26.07.2023.

В последующем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н <***> ООО «СитиАвтоТранс» обратилось в ООО «Эксперт-Техник»», согласно акту экспертного заключения №11/08/2023 от 11.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 619 000руб. 00коп.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 7000 руб. 00коп., что подтверждается договором №11/08/2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.08.2023 и платежным поручением №46 от 11.08.2023.

Кроме того, истцом был заключен договор аренды автомобиля на время ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г/н <***>, арендная плата согласно условиям договора - 25 000 рублей в месяц, расходы ООО «САТ» на аренду автомобиля за июль-сентябрь составили 75 000 руб., данные расходы оплачены платежным поручением №60 от 25.09.2023.

Истец, полагая, что лицом обязанным возместить полную стоимость ущерба является ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, договор аренды автомобиля, обратился 16.09.2023 к ООО «Экострой» с претензией, в которой просил возместить ущерб в общей сумме 301 000руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без ответа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт наступления страхового случая, характер и причины возникновения повреждений имущества потерпевшего, руководствуясь выводами заключения эксперта №11/08/2023 от 11.08.2023,суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных размерах, в том числе связанных с арендой подменного автомобиля на период ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных и обоснованных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по экспертизе и госпошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Постановление N 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, также повторно судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение №11/08/2023 от 11.08.2023.

Ответчиком обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что заключение эксперта №11/08/2023 от 11.08.2023 ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне истца, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании 219 000 руб. ущерба - разницу между страховым возмещением (400 000), и стоимостью восстановительного ремонта (619 000).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия в деле надлежащих доказательств несения убытков, в виде расходов на аренду автомобиля, так как материалами дела подтвержден состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, в частности, размер убытков подтверждается договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023, акт приема-передачи от 03.07.2023, платежное поручение №60 от 25.09.2023 на 75000 руб. 00коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика в результате ДТП, которое повлекло, в свою очередь, простой транспортного средства истца и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод заявителя жалобы о том, что истец должен был воспользоваться не арендованным автомобилем, а общественным видом транспорта, поскольку суд учитывает разумность и соразмерность защищаемого права. В результате противоправных действий ответчика истец был лишен возможности передвижения на личном автомобиле, для восстановления своего права воспользовался арендой аналогичного транспортного средства – автомобиля, в связи с чем понесенные им расходы могут быть отнесены к убыткам.

Истцом в подтверждение пользования автомобилем, которому причинен ущерб в результате ДТП, были предоставлены договор оказания услуг и доверенность, подтверждающая сложившиеся гражданско-правовые отношения между ФИО3 и истцом.

В обоснование расходов на экспертизу истец приобщил договор №11/08/2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.08.2023, платежное поручение№46 от 11.08.2023 на 7000руб. 00коп. Указанные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Нижегородской области от 20.08.2024 по делу № А43-31481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова