Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-9449/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9449/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30328/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 делу № А56-9449/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 033 152 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 04.10.2022 по договору № 228/20Д от 12.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 033 152 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 по договору № 228/20Д от 12.05.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера неустойки, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, приобщить к материалам дела прилагаемые доказательства ответчика, а именно копию письма от 03.12.2020 исх. № 1618-ОП-ПМ с приложениями, копию письма истца от 02.12.2020 исх.-03910/830 и копию протокола совещания № 1 от 03.12.2020, оригинал ходатайства об отложении заседания для представления доказательств от 06.07.2023.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

12.10.2023 и 04.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

12.05.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 228/20Д (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по реконструкции бытовой канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции – 31.03.2021.

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Календарному плану выполнения работ подрядчик в срок до 10.12.2020 был обязан перед направлением результата работ на экспертизу представить на согласование заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).



Согласно пункту 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 (одного) процента от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены Договора.

Поскольку результат работ по Договору подрядчиком не был сдан заказчику, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 12.10.2022 с требованием оплаты пени за просрочку выполнения работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряда, строительный подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки проектной продукции, согласно которому результат работы по Договору был передан истцу в срок до 31.03.2021 (включительно).

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В письме от 16.09.2020 № 1302-ОП-ПМ ответчик указал на увеличение объема работ по Договору как основание для заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и срока выполнения работ, а письмом от 16.09.2020 № 1302/1-ОП-ПМ уведомил подрядчика о приостановке выполнения работ по Договору.

Письмом от 30.11.2020 Исх-03871/830 истец просил ответчика документально обосновать необходимость увеличения цены и срока выполнения работ по Договору. Таких документов представлено не было, о чем истец указал ответчику в письме от 15.02.2021 № исх-00398/830.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик продолжал исполнение Договора, несмотря на то, что была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных Договором. Доказательств приостановления всех работ на объекте ответчик в суд не представил. Ответчик, несмотря не несогласованность выполнения дополнительных работ, от их выполнения не отказался, как и от завершения начатых им работ.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств как выявление необходимости дополнительных работ, непригодности технической документации, невозможности выполнения работ по независящим обстоятельствам и уведомить о приостановке работ. Приостановка выполнения работ возможна исключительно посредством направления в адрес заказчика письменного уведомления о такой приостановке, формулировка в уведомлении должна ясно свидетельствовать о том, что работы приостановлены.

Таким образом, в отсутствие письменного уведомления Предприятия о приостановке работ подрядчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

В представленном подрядчиком письме от 16.09.2020 № 1302/1-ОП-ПМ не содержится уведомления о приостановке работ, содержится предложение об изменении срока и объема работ.

Иных писем с уведомлением о приостановке работ в материалы дела также не представлено.

Документы, на которые ссылается подрядчик, о том, что заказчик назначил ответственных лиц для рассмотрения документов и решения вопроса об изменении Договора, не подтверждают обоснованность дополнительных работ и согласие заказчика на внесение изменений в Договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для возложения ответственности за просрочку выполнения работ на истца, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником оборота, несет риски, связанные с согласованием проектной документации с третьими лицами, что следует из положений статьи 760 ГК РФ и пункта 4.2.9 Договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 (одного) процента от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены Договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств носит длительный характер и обязательство по Договору не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-9449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов