Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-9449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-9449/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-9449/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Посадский, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 13-Н, офис 7, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 033 152 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2020 № 228/20Д (далее – Договор) за период с 01.04.2021 по 30.03.2022.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен

В кассационной жалобе с учетом дополнений Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не оценили условия Договора, предусматривающие обязанность Общества в рамках конструкции поручения по сбору исходных данных за Предприятие не учли, что это само по себе не освобождает Предприятие от ответственности за неполное или несвоевременное получение Обществом исходных данных; оставили без внимания изменение самим Предприятием задания на проектирование; не исследовали обстоятельства, связанные с внесением Обществом обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, сумма которого должна была быть автоматически засчитана в счет требований Предприятия, рассматриваемых в настоящем деле.

Также Общество указывает на противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, одновременно указавшего на приостановку работ Обществом и на отсутствие такой приостановки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.05.2020 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции бытовой канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Объект), – а заказчик обязался принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции – 31.03.2021.

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору) подрядчик был обязан в срок до 10.12.2020 перед направлением результата работ на экспертизу представить на согласование заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора.

На основании пункта 6.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Исходя из пункта 6.3 Договора, за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что результат работ ему не передан, несмотря на истечение окончательного срока выполнения работ, направило Обществу претензию от 12.10.2022 № 03325/830 с требованием оплаты пеней за просрочку выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, среди прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Предприятия в полном объеме, исходя из того, что Общество продолжало исполнение Договора, невзирая на выявление необходимости выполнения работ, не предусмотренных Договором, и в отсутствие доказательств приостановления Обществом всех работ на объекте, а равно отказа от их выполнения или от завершения уже начатых работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Предприятие просило Общество документально обосновать необходимость увеличения цены и срока выполнения работ по Договору в связи с выявленными дополнительными работами, но Общество этого не сделало.

Вопреки мнению подателя жалобы, способ формирования цены Договора, в том числе учет в ее составе не только вознаграждения подрядчика, но и его расходов, связанных как непосредственно с производством работ, так и с выполнением иных обязанностей по Договору, не влияет на сформулированный в пункте 6.3 Договора порядок расчета неустойки. Стороны договора свободны в определении и согласовании размера неустойки или порядка ее расчета.

Доводы Общества о внесении им обеспечительного платежа, на сумму которого подлежала уменьшению подлежащая взысканию сумма неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подкреплены.

Также суд округа не усматривает относимости к предмету спора ссылок подателя жалобы на самостоятельный характер обязанности по сбору исходных данных для проектирования и на юридическую квалификацию Договора. Как признает само Общество, соответствующая обязанность по сбору исходных данных возложена Договором на Общество с компенсацией его расходов Предприятием.

В свою очередь, утверждения Общества о нарушении Предприятием своей обязанности по предоставлению каких-либо исходных данных не подтверждены материалами дела, в частности, не представлены Обществом доказательства направления Предприятию запросов о предоставлении исходных данных, либо о разъяснении задания на проектирование при его неясности или неполноте, либо о содействии в получении исходных данных, равно как и доказательства приостановки работ в связи с отсутствием ответов на подобные запросы. В то же время, Общество, являясь профессиональным участником оборота, при заключении Договора должно было осознавать все риски, связанные с содержанием принимаемого к исполнению задания на проектирование.

Как установлено судами двух инстанций, Общество 16.09.2021 уведомляло Предприятие о приостановке только части работ по Договору в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительного объема работ: разработки проекта организации работ по сносу (демонтажу) старого участка канализации и увеличенной площади топографической съемки.

Тем не менее, ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно документам с обоснованием Обществом необходимости увеличения стоимости работ и срока их выполнения, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

В силу прямого указания пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С требованием об изменении или расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ Общество не обращалось.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом своих обязательств или освобождающих Общество от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-9449/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина