Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А64-2137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2137/2018
г. Калуга
16 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

Администрации города Тамбова

от ответчика:

общества с ограниченной

ответственностью «Первая строительная компания»

от третьего лица:

муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»

Управления Федеральной

антимонопольной службы по Тамбовской области

муниципального унитарного

предприятия «Тамбов-Недвижимость»

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А64-2137/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тамбова (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Первая строительная компания») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 01-15-5/15 от 22.01.2015 о развитии застроенной территории в районе улицы Московской 30,32, расположенной в Октябрьском районе города Тамбова площадью 0,86 га, в размере 1 631 449 руб. 15 коп. и пени в размере 404 284 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова «Инвестор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, муниципальное унитарное предприятие «Тамбов-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о ничтожности сделки- договора об уступке прав и обязанностей, необоснован, поскольку договор об уступке никем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона №10-зт-14/3 от 30.12.2014 муниципальное унитарное предприятие «Тамбов-недвижимость» (далее - МУП «Тамбов-недвижимость») признано победителем аукциона.

Между Администрацией города Тамбова и МУП «Тамбов-недвижимость» (застройщиком) 22.01.2015 заключен договор № 01-15-5/15 о развитии застроенной территории, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в районе ул. Московской, 30, 32, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств.

С согласия Администрации города Тамбова 13.07.2016 права и обязанности по договору о развитии части застроенной территории № 01-15-5/15 от 22.01.2015 застройщиком - МУП «Тамбов-недвижимость» переданы ООО «Первая строительная компания» на основании договора об уступке прав и обязанностей.

В пункте 12 договора об уступке прав и обязанностей от 13.07.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 8.2 договора ответчик уплачивает Администрации города Тамбова пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 14.02.2018 № 2-40-226/18 об уплате задолженности в размере 1 631 449 руб. 15 коп. и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

Из содержания статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников), с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) введено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов, если иное не установлено законом, что означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг. Обязанность личного исполнения договора обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении торгов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Таким образом, суды правильно установили, что ГрК РФ не предусматривает возможности заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе, следовательно право на заключение такого договора принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании указанного суды правомерно сделали вывод о том, что договор цессии по настоящему делу противоречит нормам градостроительного и антимонопольного законодательства.

Статьей 168 ГК РФ закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор цессии от 13.07.2016 является ничтожным, следовательно, право на развитие застроенной территории по договору № 01-15-5/15 от 22.01.2015 ответчиком не приобретено, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной вышеуказанным договором платы являются правомерными.

Ввиду признания судами сделки- договора уступки ничтожной в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ссылка заявителя кассационной жалобы на правоприменительную практику по делам, связанных с применении судами антимонопольного законодательства, не принимается коллегией.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А64-2137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3