Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А72-14434/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14434/2017
г. Самара
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области – ФИО2 (доверенность от 02.11.2018),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – ФИО3 (доверенность от 12.09.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

представитель филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экопром», лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу №А72-14434/2017 (судья Малкина О.К.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица:

филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14595770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, общество, ООО «Экопром») о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14 595 770 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу №А72-14434/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Экопром» вред, причиненный водному объекту – Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде в размере 14 595 770 руб. 00 коп., по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 04811635020046000140.

Взыскал с ООО «Экопром» в доход федерального бюджета 95 979 руб. 00 коп. – госпошлину (т.9 л.д.30-33).

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.39-45).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.100).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области апелляционную жалобу ответчика отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «НИИАР-Генерация» апелляционную жалобу ответчика отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

До рассмотрения дела по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд 29.11.2018 (вход. №18605) от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» поступило письменное ходатайство от 29.11.2018 №б/н об отказе от апелляционной жалобы. Письменное ходатайство подписано представителем общества ФИО5, действующий по доверенности от 18.06.2018 №115, Данной доверенностью представителю предоставлены полномочия по отказу от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «Экопром».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебное заседание отложено на 05.12.2018.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «Экопром» по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу ответчика по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Экопром» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-экологической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебно-экологической экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств в рамках рассматриваемого спора, а ответчик необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу должным образом документально не обосновало.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика, отзывах на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных Управлением Росприроднадзора в период с 11.09.2014 по 02.11.2016 контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что ООО «Экопром» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Экопром» осуществляется сброс сточных и (или) дренажных вод в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.

По результатам проведенной в отношении ООО «Экопром» внеплановой выездной проверки и административного расследования установлено значительное превышение ООО «Экопром» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Указанное послужило основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ - за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с чем, постановлением от 25.11.2014 № 251 о назначении административного наказания на истца наложен штраф в размере 30 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Экопром» - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 13.02.2015.

Кроме того, по фактам выявленных нарушений ООО «Экопром» выдано предписание от 24.09.2014 № 175, предписывающее осуществлять сброс сточных вод в водные объекты на выпусках №№ 1, 2 в соответствии с нормативами допустимых сбросов (абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 19 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ).

По результатам проверки указанного предписания установлено его неисполнение в установленный в предписании срок (акт проверки от 24.06.2015 № 74), в результате чего ООО «Экопром» выдано новое предписание от 24.06.2015 № 188, содержащее аналогичные требования.

По результатам проведенной в период с 20.04.2016 по 13.05.2016 на основании приказа Управления от 11.04.2016 № 286 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 10.11.2015 № 265, установлено неисполнение названного предписания (акт проверки от 13.05.2016 № 142), в связи с этим ООО «Экопром» вновь выдано предписание от 13.05.2016 № 94, с аналогичными требованиями.

Поскольку выявленный в ходе вышеуказанной проверки факт нарушения природоохранных требований указывал на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, вынесено определение от 13.05.2016 № 250 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ООО «Экопром» привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение, постановлением от 12.07.2016 № 17 о назначении административного наказания и наложен штраф на сумму 30 000 руб. (постановление вступило в законную силу 21.07.2016).

В ходе вышеуказанной проверки и административного расследования сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках №№ 1, 2 (акты отбора проб от 20.04.2016 №№ 16В0186, 16В0187, от 23.05.2016 №№ 16В0235, 16В0236, от 26.05.2016 №№ 16В0253, 16В0254), по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса:

1) на выпуске № 1: БПК полн. - в 2,93 раз, взвешенные вещества в 2,24 раз, сульфаты в 1.21 раз, аммоний-ион - в 3,7 раз, нитрит-ион - в 2,5 раз, -нитрат-ион в 1,4 раз, - фосфор фосфатов в 10,9 раз, железо в 1,4 раз, медь в 11 раза, цинк - в 23,1 раз, никель – в 1,96 раз, нефтепродукты в 3,6 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 10.05.2016 № 16В0186, от 14.06.2016 № 16В0235, от 15.06.2016 № 16В0253);

2) на выпуске № 2: БПК полн. - в 3.07 раз, взвешенные вещества в 1,85 раза, сульфаты в 1,21 раз, аммоний-ион - в 2,62 раз, -нитрат-ион в 1,41 раз, фосфор фосфатов в 7,36 раза, железо в 1,1 раз, медь в 10 раз, цинк - в 19,7 раз, никель - в 1,49 раз, нефтепродукты в 3.4 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 10.05.2016 № 16В0187, от 14.06.2016 № 16В0236. от 15.06.2016 № 16В0254).

В связи с вышеизложенным, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 14 595 770 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВЕ РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 56 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в т.ч. запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 указанного закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 №12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2010, Регистрационный № 13989) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с данной Методикой по факту сброса ООО «Экопром» в период с 20.04.2016 по 26.05.2016 сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в г. Димитровграде, который составил 10 969 000 руб. (заключение экспертной организации от 18.04.2017 № 25-П).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» порядка отбора проб и процедуры проведения проб, поскольку не доказано, как небольшие отклонения в процедуре отбора проб (например, отбор проб не в стеклянную, а в пластиковую тару, объем проб и т.п.) повлияли на результат и выводы эксперта.

Филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованным учреждением в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость на проведение работ (аттестат аккредитации № 11A.RU.513472 от 09.11.2016). Филиал аккредитован в том числе, в сфере охраны окружающей среды (свидетельство об аккредитации от 11.07.2012 № РОСС RU.0001.410018), имеет лицензию № Р/2014/2632/100/Л от 29.10.2014 на определение уровня загрязнения, в том числе, водных объектов.

По результатам проведенной в период с 18.10.2016 по 02.11.2016 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 13.05.2016 № 94 установлено невыполнение указанного предписания (акт от 02.11.2016 № 363).

Уучаствовавшими в ходе проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных вод на выпусках №№ 1. 2 (акты отбора проб от 18.10.2016 №№ 16В0565, 16В0566, от 24.10.2016 №№ 16В0576, 16В0577, от 27.10.2016 №№ 16В0590, 16В0591), по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса:

1) на выпуске № 1:взвешенные вещества в 5,75 раз, сухой остаток в 1,06 раз, сульфаты в 1,4 раза, нитрат-ион в 1,97 раз, фосфор фосфатов в 32,2 раза, железо в 1,6 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 3,4 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 21.10.2016 № 16В0565. от 27.10.2016 № 16В0576, от 31.10.2016 № 16В0590);

2) на выпуске № 2: взвешенные вещества в 7.22 раза, сухой остаток в 1,06 раз, сульфаты в 1,43 раза, нитрат-ион в 1,96 раз, фосфор фосфатов в 32,2 раза, железо в 1,5 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 3,6 раза (протоколы результатов КХА сточных вод от 21.10.2016 № 16В0566, от 27.10.2016 № 16В0577, от 31.10.2016 № 16В0591).

По факту сброса ООО «Экопром» в период с 18 по 27 октября 2016 года сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с вышеназванной Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища, который составил 3 626 770 руб. (заключение экспертной организации от 18.04.2017 № 05-П).

Таким образом, размер вреда, причиненного ООО «Экопром» водному объекту - Черемшанскому заливу Куйбышевского водохранилища в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, составляет 14 595 770 руб.

ООО «Экопром» не согласно с предъявленными требованиями о возмещении вышеуказанного вреда, в обоснование указало на отсутствие реально причиненного вреда, выразило мнение, что экспертные заключения по результатам расчетов размера вреда не отражают факта загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирован в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) (далее - Методика исчисления размера вреда), предусмотрены случаи причинения вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства РФ, в т.ч., в результате сброса сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

Факт нарушения ООО «Экопром» названных требований водного законодательства установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением от 25.11.2014 №251 о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу № 12-7/2015.

Предписание от 24.09.2014 №145 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, как и последующие предписания выданы ООО «Экопром» по факту несоблюдения данным юридическим лицом требований водного законодательства в результате сброса сточных вод, содержание в которых превышает нормативы допустимых сбросов.

Также постановлением от 12.07.2016 №175 указанное юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанных требований.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком требований к охране водных объектов, повлекшее причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

Исходя из этого в пункте 7 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

В связи с изложенным ссылки ответчика на судебную практику, указанную в Меморандуме судебной практики ООО «Экопром» от 08.11.2017, несостоятельны.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов.

Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 названной Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой №1 вышеуказанной Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Экопром» о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, не установлены негативные экологические последствия, поскольку не соответствует статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Законом об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 указанной Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает ООО «Экопром» права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

ООО «Экопром» со ссылкой на пункт 2 вышеуказанной Методики указало на случаи выявления сброса сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов, абонентом ООО «Экопром» - ООО «НИИАР-Генерация».

В представленных в Управление Росприроднадзора сведениях отсутствовала информация по периодам времени, за который рассчитан вышеуказанный вред, поэтому пункт 2 названной Методики в указанном случае неприменим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что истец в проверяемый период располагал информацией о нарушениях абонентом - ООО «НИИАР-Генерация» нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком требований к охране водных объектов, повлекшего причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

Статьей 42 Конституции РФ установлено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В статье 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде - добровольно либо по решению суда. Как указано выше, ответчиком вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика, что он информировал истца о нарушениях абонентом -

и истец располагал необходимой информацией для проведения внеплановых проверок данных абонентов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - ООО «Экопром».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал», подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу №А72-14434/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» по делу №А72-14434/2017.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу №А72-14434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, Ульяновская область, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07 ноября 2018 года №3272 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова