Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А55-22482/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-1706/2025

Дело № А55-22482/2024
г. Самара
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, по делу

№ А55-22482/2024 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общество с ограниченной ответственностью "Тёплый дом"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 257 650 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю

ФИО2 о взыскании 257 650руб. 27коп., в том числе: 250 000руб.

неосновательное обогащение, 7 650руб. 27коп. проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 03.07.2024г.

Определением суда от 15.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить

отзыв на заявленные требования.

Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на то, что нежелание

использовать арендованное имущество по обстоятельствам не зависящим от арендатора

не освобождает последнего от внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, по делу № А55-22482/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что с данным решением суда ответчик не

согласен, и полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу со стороны ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С момента подписания настоящего Договора аренды все строительное оборудование (строительные люльки в количестве 5 шт.) находилось на складе Арендодателя, и не было передано третьим лицам по договору аренды. Ответчиком в подтверждение наличия строительного оборудования в материалы дела предоставлены паспорта на фасадные подъемники, договора купли-продажи, книга приема-передачи материальных ценностей под охрану, договор аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора передача техники со склада Арендодателя на объект Арендатора, производится по адресу, указанному в письме-заявке от Арендатора и за его счет, либо собственными силами Арендатора в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора по разовой доверенности представителя Арендатора.

Пункт 2.1 Договора аренды предусматривает, что срок аренды техники составляет с 24.04.2024 г. по 24.10.2024 г.. Предусмотренный сторонами срок действия договора предоставляет возможность Арендатору обратиться к Арендодателю в любой момент действия договора с письменной заявкой с указанием адреса Объекта для доставки арендуемого оборудования либо для его вывоза со склада Арендодателя собственными силами, но не освобождает Арендатора от выполнения условий договора по внесению арендных платежей. В ответ на претензию истца исх. № 109 от 30.05.2024 г., арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) сообщено, что согласно п. 3.1. Договора аренды строительной техники передача оборудования производиться в течении 3-рабочих дней с момента подписания договора (что подтверждает обращение арендодателя к арендатору с просьбой забрать арендованное оборудование).

При этом, никакими дополнительными соглашениями, либо самим договором аренды между сторонами договора не согласовано условие о том, что арендодатель обязан напоминать, либо просить арендатора забрать (вывезти) арендованное имущество. В какой момент потребуется арендатору (истцу) арендованное имущество, ответчику не было известно, поэтому срок договора аренды заключен на период с 24.04.2024 г. по 24.10.2024 г.

В указанный период времени, стороной истца арендованное оборудование не было использовано по независящим от арендодателя обстоятельствам. При этом, в решении суда не отражено по каким причинам арендатор не исполнил условия договора аренды по вывозу арендованной техники.

Согласно п. 3.2. Договора предусмотрено 2 варианта передачи техники Арендатору: по доставке техники Арендодателем на объект Арендатора по письменной заявке и за счет Арендатора, или самовывоз техники со склада Арендодателя, Арендатором, по которому также оформляется письменная заявка (или гарантийное письмо), с указанием согласованной даты доставки или самовывоза и адреса объекта. Данное условие Договора на 10.06.2024 г. Арендатором не выполнено, письменных заявок на доставку или самовывоз оборудования от Арендатора не поступало.

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды, Арендодатель обязан передать технику Арендатору в исправном техническом состоянии. Однако, на 10.06.2024 от Арендатора не поступало претензионных писем об удержании Арендодателем техники, либо о неисправном техническом состоянии, не укомплектованности или отсутствии техники на складе Арендодателя.

С момента заключения вышеуказанного Договора аренды все строительное оборудование (фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630 в количестве 5 шт.) находились на складе Арендодателя, и не были переданы по договору аренды третьим лицам, то есть ответчик незаконными действиями истца по не использованию вышеуказанной техники, нес упущенную выгоду, поскольку не имел возможности передать данное имущество в аренду третьим лицам.

Однако, письменных заявок от Арендатора к Арендодателю на доставку или

самовывоз оборудования не поступало, как и не поступало претензионных писем об удержании.

Договором аренды не предусмотрено то обстоятельство, что Арендодатель обязан обратиться к Арендатору с просьбой вывезти технику. Арендатор не воспользовался арендованным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, несет ответственность по договору аренды перед Арендодателем по оплате арендной платы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Теплый дом» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 8 от 24.04.2024г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, во временное владение и пользование (аренду): «фасадный подъемник».

Разделом 3 Договора предусмотрено, что передача и возврат техники осуществляется по акту приема-передачи, что является единственным и неоспоримым доказательством исполнения сторонами своих обязательств в части передачи-приема техники.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Арендодатель обязуется передать технику Арендатору полностью укомплектованной и в технически исправном состоянии после оплаты и подписания договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора все расчеты между Арендодателем и Арендатором производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении Арендатора и измеряются в месяцах аренды. Срок начала и окончания аренды техники определяются актами приема-передачи.

В силу п. 5.3. Договора оплата за арендованную технику производится Арендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору): стоимость аренды 1 (одного) фасадного подъемника за 1 (один) месяц составляет 20000 рублей; платеж за последний месяц аренды 1 (одного) фасадного подъемника составляет 20000 рублей; обеспечительный (залоговый) платеж за 1 (один) фасадный подъемник составляет 10 000 руб.

Истец указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 5.3. Договора ООО «Теплый дом» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 95 от 24.04.2024г.) в целях аренды 5 (пяти) подъемников на 1 (один) месяц на основании выставленного ответчиком счета № I от 15.04.2024г.

Истцом - ООО «Теплый дом» 30.05.2024г. в адрес ответчика - ИП ФИО2, была

направлена претензия за исх. № 109, в которой сообщалось о необходимости возврата предоплаты в связи с тем, что истец фактически не осуществлял пользование фасадными подъемниками и они не были переданы по акту приема-передачи в аренду истцу.

Ответчиком претензию не удовлетворил, что подтверждается направленным им ответом (исх. № 25 от 10.06.2024г.).

Истцом направлено письмо от 13.06.2024г. за исх. № 125 с приложением соглашения от 11.06.2024г. о расторжении Договора. Согласно п. 2. Соглашения о расторжении, Арендодатель обязуется перечислить денежные средства в размере 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчиком 26.06.2024г. направлено в ответ письмо за исх. № 28 с приложением соглашения от 15.06.2024г. о расторжении Договора в редакции, отличной от направленной истцом. Согласно п. 2. Соглашения о расторжении, направленного Ответчиком, Арендодатель обязуется перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Данное соглашение со стороны арендатора подписано не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендодатель не передал в пользование арендатора «фасадные подъемники», от возврата перечисленной денежной суммы отказался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, поскольку в нарушении п.3.2 договора арендатор не обращался к арендодателю с заявкой с указанием даты доставки или самовывоза техники, с момента заключения договора аренды строительное оборудование (фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630 в количестве 5 штук) находилось на складе арендодателя и не было передано третьим лицам.

Ответчиком в подтверждение наличия строительного оборудования в материалы дела представлены паспорта на фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630 регистрационный номер № 14553, № 261142, № 261132, № 14239, № 14038, договор купли – продажи оборудования от 15.09.2023г., от 05.03.2022г., книга приема – передачи материальных ценностей под охрану, договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.12.2023г. заключенный с ИП ФИО3

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 611, 614, 625, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1.2 договора перечень и количество передаваемой техники, ее залоговая стоимость, размер арендной платы, определяются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) являющемуся неотъемлемой его частью.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что срок аренды техники составляет с 24.04.2024г. по 24.10.2024г.

Согласно п.3.1 договора отпуск (передача техники) производится в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора со склада Арендодателя по разовой доверенности представителю Арендатора и оформляется двухсторонним актом приема-передачи по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что транспортировка техники со склада Арендодателя на объект Арендатора, по адресу Объекта, указанному в письме - заявке (или гарантийном письме) производится Арендодателем за счёт Арендатора или самовывозом.

Согласно п.5.1 договора все расчеты между Арендодателем и Арендатором производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении Арендатора и измеряются в месяцах аренды. Срок начала и окончания аренды техники определяется актами приема-передачи по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору. Один день аренды включает в себя 24 часа (сутки).

В соответствии с п.5.2 договора расчеты между арендодателем и арендатором производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении арендатора, срок начала и окончания аренды техники определяется по актам приема передачи по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком доказательств передачи арендатору (истцу) фасадных подъемников не представлено, акт приема передачи строительной техники между сторонами подписан не был, доказательств обращения арендодателя к арендатору с просьбой вывезти технику в материалы дела не представлено.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что срок аренды техники составляет с 24.04.2024г. по 24.10.2024г.

Платежным поручением № 95 от 24.04.2024г. арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 250 000 руб.

Истцом ответчику 13.06.2024г. за исх. № 125 было направлено письмо с приложением соглашения от 11.06.2024г. о расторжении Договора.

Согласно п. 2. Соглашения о расторжении, Арендодатель обязуется перечислить денежные средства в размере 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчиком 26.06.2024г. направлено в ответ письмо за исх. № 28 с приложением соглашения от 15.06.2024г. о расторжении Договора в редакции, отличной от направленной истцом.

В соответствии с п.7.1 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае неоднократного нарушений условий договора арендатором. Поскольку воля обеих сторон была направлена на прекращение договорных отношений в соответствии с ст.ст. 431,619,620 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды строительной техники № 8 от 24.04.2024г. расторгнутым с 15.06.2024г.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат

доказательств встречного предоставления арендодателем арендатору строительной техники, в связи с чем предоплата подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне арендодателя (ответчика) не возвратившего предоплату возникает неосновательное обогащение в соответствии с ст.1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 650руб. 27коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 03.07.2024г.

Получение денежных средств в размере 250 000 руб. ответчик подтверждает, доказательств возврата данной денежной суммы истцу не представил.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 257 650руб. 27коп., в том числе: 250 000руб. неосновательное обогащение, 7 650руб. 27коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024г. по 03.07.2024г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные и проверенные судом первой инстанции доводы и основаны исключительно на несогласии ответчика с вынесенным судебным решением.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности Арендодателя по передаче строительной техники не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Предоплата представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Предоплата по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 435 ГК РФ).

При этом, ответчиком доказательств передачи Арендатору (Истцу) фасадных подъемников не представлено, акт приема передачи строительной техники между сторонами подписан не был, доказательств обращения арендодателя к арендатору с просьбой вывезти технику в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с п. 5.2. Договора все расчеты между Арендодателем и Арендатором производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении Арендатора и измеряются в месяцах аренды. Срок начала и окончания аренды техники определяются актами приема-передачи.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что передача и возврат техники осуществляется по акту приема-передачи, что является единственным и неоспоримым доказательством исполнения сторонами своих обязательств в части передачи-приема техники.

Материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления Арендодателем Арендатору строительной техники, в связи с чем предоплата подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне Арендодателя (ответчика), не возвратившего предоплату, возникает неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Более того, «Пассивное использование техники Арендатором», как утверждает ответчик, не влечет за собой обязанности по внесению арендной платы, так как п. 5.2. Договора прямо предусмотрено, что срок начала и окончания аренды техники определяются актами приема-передачи, а все расчеты между Арендодателем и Арендатором производятся только исходя из срока нахождения техники в распоряжении Арендатора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, по делу № А55-22482/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, по делу № А55-22482/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина