Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А83-13365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13365/2020
29 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (129327, <...>, эт. 3 пом. I, ком 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк (295000, Республика Крым, город Симферополь, улица набережная имени 60-летия СССР, дом 34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (630132, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 540701001);

- Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

При участии уполномоченных представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – ФИО2 по доверенности №1 от 01.09.2020;

от Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк – ФИО3, по доверенности №01-2508/10 от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк, согласно которому, просит суд взыскать задолженность в размере 2 055 916,87 руб., сумму неосновательного обогащения ввиду взысканной по банковской гарантии неустойки в размере 1 832 549,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2021 года суд, признав дело подготовленным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и того, кем данные работы были выполнены, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно необходимости назначения проведения по судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного исследования, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк поступило с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойки в размере 10 759 810,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество).

В судебном заседании, назначенном на 22 августа 2022 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» просил первоначальное исковое заявление удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года на основании результатов проведённого конкурса в электронной форме (извещение № 31907822363 от 26.04.2019) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки (конкурсе) № 59 от 13.06.2019, итоговый протокол № 31907822363-03 от 13.06.2019) между РНКБ Банк (ПАО) (далее – Заказчик) и ООО «Диалог» (далее – Подрядчик) заключен договор № 2019.220632 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика в установленные сроки выполнять работы по текущему ремонту в помещениях Заказчика, расположенных в зданиях по адресам, указанным в заявках Заказчика, и передать результаты работ на объектах Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В разделе 1 определены сведения о предмете Договора. Исчерпывающий перечень работ, который может быть выполнен в рамках исполнения заявок, установлен Приложением №4 к настоящему Договору.

Перечень и количество материала и/или оборудования, необходимых для выполнения работ по заявке в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, указаны в Приложении №4 к Договору.

Перечень работ, которые требуется выполнить на объекте по заявке, устанавливается Заказчиком в одностороннем порядке и указывается в заявке.

Выполнение работ осуществляется на объектах по адресам, которые расположены в пределах территориальных границ Республики Крым и указаны в Перечне объектов Заказчика (Приложение №5 к настоящему Договору). Место выполнения работ устанавливается Заказчиком в одностороннем порядке и указывается в заявке.

Предельный срок выполнения работ по заявке не может быть ниже 5 (пяти) календарных дней и не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней.

Условия о выполнении работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Так, согласно пункта 2.1 Договора, любые работы по настоящему Договру выполняются на основании заявок, направляемых Заказчиком и составленных по форме, указанной в приложении №2 к настоящему Договору.

Заказчик в одной заявке указывает только один объект, на котом необходимо выполнить работы.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по соответствующей заявке в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента регистрации соответствующей заявки на выполнение работ Подрядчиком.

В соответствии с п.2.6 результатом выполнения работ по соответствующей заявке Заказчика является соответствующий объект с выполненными на нём работами, соответствующими требованиям соответствующей заявки, настоящего Договора и Приложениям к нему, а также государственным стандартам (ГОСТ): «ГОСТ 12.1.004-91 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»; «ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства.

Материалы, используемые Подрядчиком при выполнении работ, должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и иметь соответствующие сертификаты.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований, а также в случае не достижения ожидаемого Заказником результата работ по окончании выполнения работ по настоящему Договору.

Согласно пункта 2.7 Договора, принятие (передача) результата работ по заявке осуществляется Заказчиком на объектах, где выполнялись работы, по каждой соответствующей заявке Заказчика.

Порядок взаимодействия Сторон при приёмке скрытых результатов работ определен в п.2.8.1 Договора:

а) Подрядчик уведомляет о точной дате готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) в следующем порядке:

- Подрядчик извещает Заказчика о точной дате приёмки выполненных скрытых работ в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до её наступления путём направления с использованием курьерской доставки письменного уведомления по адресу места нахождения Заказчика;

- В дату приёмки выполненных скрытых работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт освидетельствования скрытых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ должен содержать перечень выполненных скрытых работ.

б) Заказчик в день сдачи-приёмки скрытых работ осуществляет осмотр скрытых работ и подписывает Акт освидетельствования скрытых работ либо отказывается от подписания Акта освидетельствования скрытых работ мотивированного отказа с указанием причин отказа и сроков устранения допущенных нарушений/отклонений.

Срок устранения недостатков исчисляется с момента получения от Заказчика мотивированного отказа.

в) Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ по Акту освидетельствования скрытых работ.

г) Срок сдачи-приемки выполненных скрытых работ входит в срок выполнения работ.

Порядок взаимодействия Сторон при приёмке результатов работ по каждой соответствующей заявке определен в п.2.8.2 Договора:

а) Подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания выполнения работ по соответствующей заявке, уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ на объекте и готовности к осмотру и приёмке выполненных работ.

Осмотр и приемка выполненных работ по каждой соответствующей заявке должны быть осуществлены Заказчиком при участии Подрядчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ и готовности к осмотру и приемке работ.

б) В случае выявления недостатков и (или) недоделок в выполненных работах, выявленные недостатки и (или) недоделки результата работ указываются в протоколе фиксации недостатков и (или) недоделок результата работ, который составляется Заказчиком по форме, указанной в Приложении № 3 к данному Договору, подписывается сторонами и в тот же день передается Подрядчику.

в) Срок устранения недостатков устанавливается Заказчиком в протоколе с перечнем недостатков. Если срок Заказчиком не установлен, то он должен быть не более 10 (десяти) календарных дней со дня получения Подрядчиком протокола с перечнем недостатков.

г) После устранения Подрядчиком недостатков выполненные работы (их результаты) с устранёнными недостатками принимаются Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора для приёмки выполненных работ (их результатов). При наличии недостатков они устраняются Подрядчиком до полного их устранения.

д) Приёмка результатов работ в порядке, установленном подп. 2.8.2 настоящего Договора, не входит в срок выполнения работ, указанный в п. 1.4 настоящего Договора.

Порядок приемки работ определен в п. 2.8.3 Договора:

По окончании выполнения всех работ по соответствующей заявке и приёмки результатов работ в порядке, предусмотренном п. 2.8.2 Договора, Сторонами подписывается Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по формам, утверждённым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Кроме того, Подрядчик обязан по адресу сдачи-приёмки выполненных работ по Акту и Справке передать Заказчику к используемому в процессе выполнения работ оборудованию/материалам исполнительную документацию: в составе и объёме, соответствующим приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при выполнении работ; паспорта, инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны производителей на установленное оборудование, журнал общих работ.

Заказчик в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента окончания приёмки результатов работ в случае отсутствия в Акте и Справке информации, содержащей недостоверные сведения, подписывает Акт и Справку и направляет Подрядчику.

В случае отказа Заказчика от подписания Акта и Справки Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием причин отказа и Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых исправлений и сроков их устранения, не превышающих 2 (двух) рабочих дней со дня направления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания указанных документов с указанием причин отказа.

Указанные Заказчиком недостатки к Акту и Справке устраняются Подрядчиком до полного их устранения, после чего Акт и Справка предоставляются Заказчику для подписания.

В случае уклонения Подрядчика от представления Справки, Заказчик вправе не подписывать Акт до момента устранения Подрядчиком нарушения, связанного с непредставлением Справки.

Согласно п.2.12. Если иное не предусмотрено Договором, работы выполняются иждивением Подрядчика — из его материалов, оборудования, иного имущества, его информации, его силами и средствами.

Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и информации, а также за предоставление материалов, оборудования и информации, обременённых правами третьих лиц.

Цена договора и порядок оплаты определен в разделе 3 Договора № 2019.220632.

Предельная цена настоящего Договора не может превышать 38 434 419 (Тридцать восемь миллионов четыреста тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 75 копеек, включая НДС по ставке 20 % в размере 6 405 736 (Шесть миллионов четыреста пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Предельная цена настоящего Договора является максимально возможной ценой фактически выполненных работ по заявкам по настоящему Договору и служит для определения максимально возможного количества выполненных работ по заявкам по настоящему Договору.

Цена всех фактически выполненных работ по заявкам определяется нарастающим итогом, исходя из стоимости выполненных работ по заявкам за весь срок действия настоящего Договора.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по заявкам. Разница между предельной ценой Договора и ценой всех выполненных работ по заявкам Подрядчику не уплачивается.

В соответствии с п.3.2-3.4 Договора стоимость единиц работ указаны в разделе А Технического задания (Приложение №4 к Договору). Стоимости единиц работ являются твёрдыми и не могут изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, когда стоимости единиц работ уменьшаются по соглашению Сторон без изменения иных условий Договора.

Стоимость единицы работ включает в себя стоимость выполнения соответствующей работы, включая стоимость строительных материалов, инструментов, расходы на перевозку, отгрузку, складирование оборудования и/или строительных материалов, гарантийные обязательства, уборку объекта от отходов, возникших при выполнении работ, а также расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин и сборов и иные любые расходы, возникающие у Подрядчика, в связи с исполнением обязательств по Договору.

Права и обязанности Сторон определены в раздел 4 Договора:

Заказчик вправе:

- осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика;

- во всякое время в период срока действия Договора направлять Подрядчику претензии к качеству и срокам выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

- в течении всего срока действия Договора в одностороннем порядке путём направления Подрядчику уведомления уточнять и конкретизировать требования к работам (их результатам), если это не влечёт изменения цены Договора, сроков исполнения обязательств по Договору и существенного изменения требований к работам (их результатам). Данные уточнения и изменения вступают в силу со дня их получения Подрядчиком.

- требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленных отчётных документов, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему Договору.

- направлять заявки на выполнение работ по настоящему Договору.

Заказчик обязан:

- произвести приёмку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями Договора;

- обеспечить представителям Подрядчика доступ на объект Заказчика в соответствии с внутренними нормативными документами Заказчика и предоставить представителя для сопровождения. При этом Заказчик вправе отказать в доступе в помещения Заказчика любых представителей Подрядчика без объяснения причин;

- в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения извещения Подрядчика об обстоятельствах, указанных в подп. 4.4.2 Договора, дать указание Подрядчику о дальнейших действиях.

Подрядчик вправе:

- требовать от Заказчика оплаты надлежащим образом выполненных работ по Договору;

- досрочно выполнить работы по настоящему Договору при условии предварительного письменного согласования возможности передачи результата работ с Заказчиком.

Подрядчик обязан:

- работы в соответствии с заявкой, Договором и Приложениями к нему.

- немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

б) иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок;

- обеспечить за свой счёт выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и людским ресурсом.

- по письменному указанию Заказчика незамедлительно приостановить выполнение работ по настоящему Договору, если их качество не будет соответствовать Договору и Приложениям к нему и (или) требованиям стандартов и нормативов, технических регламентов Российской Федерации.

- устранять выявленные Заказчиком в ходе приёмки выполненных работ недостатки, а также недостатки, выявленные Заказчиком в период выполнения работ.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик гарантирует, что в момент подписания Сторонами Акта, выполненные работы по заявке (их результаты) будут соответствовать требованиям, установленным в заявке, Договору, Приложениям к настоящему Договору, будут пригодны для установленного настоящим Договором использования и будут соответствовать обязательным требованиям безопасности и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.26 Договора согласовано обеспечение исполнения настоящего Договора.

Так, согласно пункта 2.26.1 При направлении Подрядчиком подписанного экземпляра настоящего Договору заказчику подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору в размере 5 (пяти процентов) от предельной цены Договору.

28 июля 2019 года Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» обязался на условиях, указанных в банковской гарантии №383752 выплатить РНКБ (ПАО) по его требованию денежную сумму в размере 1 921 721,00 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» своих обязательств по договору №2019.220632 на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ (ПАО), расположенных в Республике Крым.

На основании п.11.5.2. Договора, любые сообщения (требования, замечания, уведомления и т.п.) (далее – сообщения) направляются следующими способами:

а) или путём направления сообщения на бумажном носителе с использованием:

- курьерской доставки (нарочным направлением) под расписку о вручении (сопроводительный документ);

- почтовой связи ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В период действия контракта в адрес Подрядчика поступали следующие заявки Заказчика:

- Заявка № 4 от 04.07.2019 на выполнение работ по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы 87, на общую сумму 1 550 000,00 рублей;

- Заявка № 6 от 04.07.2019 на выполнение работ по адресу: <...>, на общую сумму 238 641,50 рублей;

- Заявка № 8 от 15.07.2019 на выполнение работ по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы 87, на общую сумму 505 371,12 рублей;

- Заявка № 15 от 06.08.2019 на выполнение работ по адресу: пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 59, на общую сумму 99 825,75 рублей;

- Заявка № 17 от 09.08.2019 на выполнение работ по адресу: <...>/ФИО6, д. 24/10, на общую сумму 16 697,69 рублей.

- Заявка № 18 от 09.08.2019 на выполнение работ по адресу: Симферополь, пр. Победы, д. 8, на общую сумму 187 830,25 рублей.

- Заявка № 24 от 10.09.2019 на выполнение работ по адресу: <...>, на общую сумму 325 530,00 рублей.

- Заявка № 27 от 30.09.2019 на выполнение работ по адресу: <...>, на общую сумму 458 305,65 рублей.

- Заявка № 28 от 02.10.2019 на выполнение работ по адресу: Симферополь, ул. Залесская, д. 68, на общую сумму 97 214,67 рублей.


Письмом исх.№8146-ИСХ от 12 сентября 2019 года ПАО РНКБ уведомило ООО «Диалог» о том, что в соответствии с условиями Договора в адрес ООО «Диалог» были направлены заявки. По ряду заявок работы не выполнены в установленные сроки, а именно:

- заявка №4 (пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 87);

- заявка №6 (<...>);

- заявка №8 (пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 87);

- заявка №15 (пгт. Октябрьское, ул. Ленина, 59);

- заявка №17 (<...>/ФИО6 24/10);

- заявка №18 (<...>).

Письмом исх.№8188-ИСХ от 13 сентября 2019 года ПАО РНКБ уведомило ООО «Диалог» о том, что в ходе оперативного контроля выполнения работ по заявке №4 от 04 июля 2019 года на объекте: помещения ПАО РНКБ, расположенные по адресу пгт. Нижнегорский, ул. Победы, дом 87, выявлен ряд недостатков.

Письмом исх.№8590-ИСХ от 26 сентября 2019 года ПАО РНКБ уведомило ООО «Диалог» о том, что в ходе оперативного контроля выполнения работ по заявке №4 от 04 июля 2019 года на объекте: помещения ПАО РНКБ, расположенные по адресу пгт. Нижнегорский, ул. Победы, дом 87, выявлен ряд недостатков. Подрядчику было предложено в срок до 01 октября 2019 года устранить данные замечания.

Письмом исх.№8591-ИСХ от 26 сентября 2019 года ПАО РНКБ уведомило ООО «Диалог» о том, что в ходе оперативного контроля выполнения работ по заявке №6 от 04 июля 2019 года на объекте: помещения ПАО РНКБ, расположенные по адресу <...> микрарайон, дом 22, выявлен ряд недостатков. Подрядчику было предложено в срок до 04 октября 2019 года устранить данные замечания.

Письмом исх.№8844-ИСХ от 03 октября 2019 года ПАО РНКБ уведомило ООО «Диалог» о том, что в ходе оперативного контроля выполнения работ по заявке №24 от 10 сентября 2019 года на объекте: помещения ПАО РНКБ, расположенные по адресу пгт. Щелкино, дом 83/8, выявлен ряд недостатков. Подрядчику было предложено в срок до 06 октября 2019 года устранить данные замечания.

Согласно Протоколу фиксации недостатков и (или) недоделок результата работ от 04 октября 2019 г. к Договору на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым №2019.220632 от 02 июля 2019 года, в ходе осмотра результата работ Сторонами установлены следующие недостатки и (или) недоделки результата работ по заявке № 4 от 04.07.2019 г.:

1) Устройство плинтуса из керамогранитных плит выполнено не в полном объеме;

2) Устройство плинтуса из керамогранитных плит выполнено с нарушением - торцы плит в наружных углах не зашлифованы и имеют разные уровни в плоскости;

3) Затирка покрытий из керамогранитных плит выполнена с нарушениями - имеются пустоты;

4) Не установлен радиатор;

5) Оклейка ударопрочной пленкой входной двери выполнено с нарушениями - имеются пузыри воздуха под пленкой;

6) Не восстановлены дверные откосы после установка Дверных блоков;

7) Малярные работы выполнены некачественно: царапины, раковины, задиры, полосы, пятна;

8) Не выполнены работы по отделке фасада;

9) Устройство подвесного потолка типа «Армстронг» выполнено с нарушениями - есть повреждения нового каркаса и потолочных плит.

Данный протокол подписан Начальником ОСиТР АУ ДУРБС РНКБ Банк (ПАО) ФИО7, подпись представителей Подрядчика отсутствует.

Согласно Протоколу фиксации недостатков и (или) недоделок результата работ от 04 октября 2019 г. к Договору на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым №2019.220632 от 02 июля 2019 года, в ходе осмотра результата работ Сторонами установлены следующие недостатки и (или) недоделки результата работ по заявке № 6 от 24.07.2019 г.:

1) Устройство покрытия из керамогранитных плит выполнено с нарушениями - горизонтальные швы на боковых поверхностях пандуса не совпадают, на плитах присутствуют сколы, неровности, повреждены плиты после монтажа ограждения;

2) Затирка покрытий из керамогранитных плит выполнена с нарушениями - имеются пустоты;

3) Устройство ограждений из нержавеющей стали не выполнено в полном объеме;

4) Устройство ограждений из нержавеющей стали выполнено с нарушениями - крепление стоек не обеспечивает жесткость конструкции;

5) Работы по отделке фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями выполнено с нарушениями - имеются горизонтальные трещины, непрокрасы.

Данные протокол подписан Начальником ОСиТР АУ ДУРБС РНКБ Банк (ПАО) ФИО7, подпись представителей Подрядчика отсутствует.

15 октября 2019 года ООО «Диалог» направило в адрес ПАО РНКБ гарантийное письмо о завершении ремонтных работ по заявке №4 на объекте, расположенном по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы 87 в срок до 18 октября 2019 года.

Письмом исх.№б/н от 12 ноября 2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с требованием изыскать возможность и возобновить доступ сотрудников ООО «Диалог» на объекты Заказчика, на которых были приостановлены работы, для завершения незаконченных работ и устранения всех замечаний.

13 ноября 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика требование исх.№10236-ИСХ об оплате неустойки по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на общую сумму 1 283 960,00 руб.

29 ноября 2019 года Подрядчик повторно уведомил Заказчика о том, что сотрудникам ООО «Диалог» не предоставляется доступ на объекты ПАО РНКБ.

Письмом от 03 декабря 2019 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что общая сумма фактически выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 055 916 (Два миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 87 копеек:

• По заявке № 4 от 04.07.2019г. по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы 87, ремонтные работы были выполнены на 90 % на общую сумму 1 169 760 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 34 копейки;

• По заявке № 6 от 04.07.2019г. по адресу: г. Красноперекопск. 10-й микрорайон, д. 22, ремонтные работы были выполнены на 80 % на общую сумму 182 160 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 64 копейки;

• По заявке № 8 от 15.07.2019г. по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Победы 87, ремонтные работы были выполнены на 85 % на общую сумму 429 316 (четыреста двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 28 копейки;

• По заявке № 24 от 10.09.2019г. по адресу: <...>, ремонтные работы были выполнены на 85 % на общую сумму 274 679 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 61 копейки.

В подтверждение указанных обстоятельств, подрядчик также направил в адрес заказчика исполнительную документацию (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по каждой заявке, направленными для подписания сторонами (Приложения № 1-4)).

Указанное письмо было получено Заказчиком 05 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ПАО РНКБ №26245.

ПАО РНКБ указало, что со стороны Подрядчика в адрес РНКБ Банк (ПАО) по заявке №№4,6,8,24 Уведомления о готовности работ к сдаче, Акт приемки-выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация – не поступали, соответственно у Заказчика отсутствовала обязанность принять работы и оплатить их.

Кроме того, РНКБ (ПАО) в материалы дела представило заключенный с иным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» договор на выполнение ремонтных работ в помещениях РНКБ (ПАО), расположенных в Республики Крым.

В материалы дела представлена следующая исполнительная документация, подписанная подрядчиком в одностороннем порядке:

- Акт №19 от 10 октября 2019 года по заявке №4 от 04 июля 2019 года на сумму 1 169 760,34 руб.;

- Акт №20 от 20 октября 2019 года по заявке №8 от 15 июля 2019 года на сумму 429 316,28 руб.;

- Акт №21 от 10 июля 2019 года по заявке №6 от 04 июля 2019 года на сумму 182 160,64 руб.;

- Акт №22 от 20 октября 2019 года по заявке №24 от 10 сентября 2019 года на сумму 274 679,61 руб..

За период с 07 августа 2019 года по 30 августа 2021 года РНКБ Банк (ПАО) перечислило на расчетный счет ООО «Диалог» денежные средства на общую сумму 1 741 203,30 Руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

- №11117 от 07 августа 2019 года на сумму 5620,22 руб. с назначением платежа «Счет №5 от 29 июля 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту: <...>, каб.412 Левый, по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 876,70 руб.»;

- №11118 от 07 августа 2019 года на сумму 30082,80 руб. с назначением платежа «Счет №6 от 29 июля 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту: <...>, каб.502, по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 5013,80 руб.»;

- №11119 от 07 августа 2019 года на сумму 29964,18 руб. с назначением платежа «Счет №7 от 29 июля 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту: <...>, каб.501, по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 4994,03 руб.»;

- №9900 от 07 августа 2019 года на сумму 38087,87 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №11 от 26 июля 2019 года, текущий ремонт: <...>, Заявка №5 от 04 июля 2019 года, договор №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 6347,98 руб.»;

- №11116 от 07 августа 2019 года на сумму 76881,07 руб. с назначением платежа «Счет №2 от 23 июля 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту: <...>, каб.412 Левый, по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 12816,51 руб.»;

- №14786 от 09 августа 2019 года на сумму 137 085,05 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №4 от 23 июля 2019 года, текущий ремонт помещения по адресу: <...>, каб.412 Правый, договор №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 22847,51 руб.»;

- №29925 от 20 августа 2019 года на сумму 7073,08 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №8 от 31 июля 2019 года, текущий ремонт помещения по адресу: <...> (ОО№13), договор №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 1178,85 руб.»;

- №29924 от 20 августа 2019 года на сумму 19466,54 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №9 от 09 августа 2019 года, текущий ремонт помещения по адресу: пгт. Гурзуф, улица Подвойского, дом 9 (ОО№26), договор №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 3244,42 руб.»;

- №29926 от 20 августа 2019 года на сумму 61330,18 руб. с назначением платежа «Оплата по Счету №3 от 23 июля 2019 года, текущий ремонт помещения по адресу: <...>, кааб. 412, Приемная, договор №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 10221,70 руб.»;

- №8563 от 29 августа 2019 года на сумму 66857,56 руб. с назначением платежа «Счет №12 от 21 августа 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту: <...>, заявка №19 от 13 августа 2019 года по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 1142,93 руб.»;

- №10554 от 30 августа 2019 года на сумму 292332,64 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №10 от 21 августа 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту помещения по адресу <...> этаж, ОО№266, ГО. договор №2018.220632 от 02 июля 2019 года; НДС – 48722,11 руб.»;

- №14409 от 02 сентября 2019 года на сумму 2807,70 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №16 от 26 августа 2019 года, Выполнение работ по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в <...> /(ОО 100), в т.ч. НДС – 467,95 руб.»;

- №19458 от 05 сентября 2019 года на сумму 1556,23 руб. с назначением платежа «Сч. №14 от 26 августа 2019 года, Оплата за выполненные работы по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), по адресу <...>, кааб. 412, правый, дог. №2018.220632 от 02 июля 2019 года; в т.ч. НДС – 259,37 руб.»;

- №19457 от 05 сентября 2019 года на сумму 2831,42 руб. с назначением платежа «Сч. №15 от 26 августа 2019 года, Оплата за выполненные работы по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), по адресу <...>, кааб. 412, левый, дог. №2018.220632 от 02 июля 2019 года; в т.ч. НДС – 471,90 руб.»;

- №19456 от 05 сентября 2019 года на сумму 3221,33 руб. с назначением платежа «Сч. №13 от 26 августа 2019 года, Оплата за выполненные работы по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), по адресу <...>, кааб. 412, приемная, дог. №2018.220632 от 02 июля 2019 года; в т.ч. НДС – 536,89 руб.»;

- №33327 от 13 сентября 2019 года на сумму 42509,50 руб. с назначением платежа «Оплата счета №17 от 09 сентября 2019 года, выполнение работ по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных по адресу <...>, дог. №2018.220632 от 02 июля 2019 года; в т.ч. НДС – 7084,92 руб.»;

- №53079 от 27 сентября 2019 года на сумму 715544,99 руб. с назначением платежа «Оплата счета №18 от 18 сентября 2019 года, выполнение работ по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), по адресу <...>, по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; в т.ч. НДС – 119257,50 руб.»;

- №74283 от 11 октября 2019 года на сумму 208310,94 руб. с назначением платежа «Счет №18 от 18 сентября 2019 года, выполнение работ по текущему ремонту помещениях РНКБ Банк (ПАО), по адресу <...>, по договору №2018.220632 от 02 июля 2019 года; в т.ч. НДС – 119257,50 руб.».

Поскольку Обществом в целях заключения Договора было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в форме безотзывной банковской гарантии от 28 июня 2019 года №383752, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), РНКБ (ПАО) обратилось в Абсолют Банка с требованием от 09.01.2020 № 49-исх об осуществлении уплаты по Гарантии.

22 января 2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» от Абсолют Банка поступило сообщение о предъявлении РНКБ Банком требования платежа по банковской гарантии от 28.06.2019 г. № 383752 в размере 1 921 721 руб.

В ответ на указанное сообщение Абсолют Банка Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» письмом от 23.01.2020 сообщило Абсолют Банку о том, что в соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии, в размере цены договора, уменьшенною на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Бенефициаром.

В соответствии с платежным поручением от 28.01.2020 № 511546 Абсолют Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 1 921 721 руб.

В последующем Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 1 921 721 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 27.06.2019 № НБГК-383752-223ФЭ-Т, 124 911 руб. 87 кон. вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № А56-33906/2020 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) были удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» для обращения в суд с исковым заявлением к РНКБ (ПАО) с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 055 916,87 руб., суммы неосновательного обогащения в виду взысканной по банковской гарантии неустойки в размере 1 832 549,47 руб.. (Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, взысканной по банковской гарантии.)

РНКБ (ПАО) в свою очередь обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 12 681 531,83 руб.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и того, кем данные работы были выполнены, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно необходимости назначения проведения по судебной экспертизы. По делу была проведена комплексная судебная экспертиза Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро экспертиз и исследований».

На разрешение экспертам поставлены нижеследующие вопросы: «1. Как отражены в бухгалтерском и налогом учете истца и ответчика хозяйственные операции по выполнению работ, в том числе другими субподрядными организациями, в рамках договора № 2019.220632 от 07 июля 2019 года? 2. Подтверждается ли документально выполнение работ по договору подряда № 2019.220632 от 07 июля 2019 года истцом либо иным лицом? Если да, то определить: 1) чьими силами выполнены работы; 2) объем и стоимость выполненных работ, в рамках № 2019.220632 от 07 июля 2019 года.».

Согласно заключения эксперта №А21-СЭ-008 от 25 октября 2021 года, эксперты установили, что Согласно представленным документам в материалах дела в рамках договора № 2019.220632 от 02 июля 2019 года в бухгалтерском и налогом учете истца отражены следующие операции:

- отражена оплата от ответчика РНКБ Банк (ПАО) в размере 1 741 203 руб. 30 коп.,

- отражены выставленные акты для РНКБ Банк (ПАО) в размере 464 714 руб. 23коп.

В учете отсутствует отражение актов выполненных работ переданных РНКБ Банк (ПАО) на сумму 1 335 972 руб. 31 коп:

- 66 857 руб. 42 коп. от 29.08.2019г.,

- 292 332 руб. 64 коп. от 30.08.2019г;

- 2 807 руб.70 коп. от 02.09.2019г.;

- 1 556 руб. 23 коп. от 12.09.2019г.;

- 2 831 руб. 42 коп. от 12.09.2019г.;

- 3 221 руб. 33 коп. от 12.09.2019г.;

- 42 509 руб. 50 коп. от 17.09.2019г.;

- 715 544 руб. 99 коп. от 15.10.2019г.;

- 208 310 руб. 94 коп. от 11.10.2019 г.

В учете отражены затраты на выполнение работ для РНКБ Банк (ПАО) в размере 2 143 772 руб. 78 коп.:

- материальные расходы на сумму 1 834 299 руб. 44 коп.,

- расходы на выполнение работ другими субподрядными организациями, в рамках договора № 2019.220632 от 02 июля 2019 года на сумму 309 473 руб. 34 коп.

Согласно представленным документам в материалах дела в рамках договора № 2019.220632 от 02 июля 2019 года в бухгалтерском и налоговом учете ответчика отражены следующие операции:

- оплата ООО «Диалог» за оказанные услуги на сумму 1 741 203 руб. 30 коп.,

- акты выполненных работ на сумму 1 741 203 руб. 30 коп.,

- поступление денежных средств по банковской гарантии №383752 от 28.06.2019 г. выданной АКБ Абсолют Банк (ПАО) на сумму 1 921 721 руб.00 коп..

По данным учета РНКБ Банк (ПАО) задолженность перед ООО «Диалог» отсутствует.

В учете не отражен акт выставленный ООО «Диалог» №ДИММ-133012 от 23.07.2019г. на сумму 60 406 руб. 71 коп. Так же эксперт считает необходимым отразить информацию о наличии актов выполненных работ в представленных материалах дела:

- Акт № 19 от 10.10.2019 г. на сумму 1 169 760 руб. 34 коп.,

- Акт № 20 от 20.10.2019 г. на сумму 429 316 руб. 28 коп.;

- Акт № 21 от 10.07.2019 г. на сумму 182 160 руб. 64 коп.;

- Акт № 22 от 20.10.2019 г. на сумму;274 679 руб. 61 коп.

Указанные акты не отражены в бухгалтерском и налоговом учете истца и ответчика.

Отвечая на вопрос «Подтверждается ли документально выполнение работ по договору подряда № 2019.220632 от 07 июля 2019 года истцом либо иным лицом? Если да, то определить: 1) чьими силами выполнены работы; 2) объем и стоимость выполненных работ, в рамках № 2019.220632 от 07 июля 2019 года» эксперт установил следующее:

Вывод по второму вопросу: Работы по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым, в рамках исполнения договора №2019.220632 от 02 июля 2019 г. выполнялись ООО «Диалог», что подтверждено письмами и протоколами, отражающими выявленные Заказчиком недостатки и недоделки результата работ.

В рамках исполнения договора №2019.220632 от 02 июля 2019 года подрядчиком ООО «Диалог» выполнены работы по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым на основании заявок №4 от 04.07.2019 г., №6 от 04 июля 2019 г., №8 от 15.07.2019 г., № 24 от 10 сентября 2019 г.

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком ООО «Диалог», по заявке №4 от 04.07.2019 г. на выполнение работ к Договору на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым № 2019.220637 от 02 июля 2019 г., без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 1 101 997 (один миллион сто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек.

Стоимость работ по устройству плинтуса из керамогранитных плит и установке радиаторов в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ №19 от 10.10.2019 г., составляет 27 002 (двадцать семь тысяч) два рубля 07 копеек.

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком ООО «Диалог», по заявке № 6 от 04 июля 2019 г. на выполнение работ к Договору на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым № 2019.220637 от 02 июля 2019 г., без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 113 175 (Сто тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Стоимость установки ограждения из нержавеющей стали в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ №21 от 20.10.2019 г., составляет 68 984 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком ООО «Диалог», по заявке №8 от 15.07.2019 г. на выполнение работ к Договору на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым № 2019.220637 от 02 июля 2019 г. составляет 428 146 (четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 84 копейки.

Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком ООО «Диалог», по заявке №24 от 10 сентября 2019 г. на выполнение работ к Договору на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым № 2019.220637 от 02 июля 2019 г., без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным, составляет 94 147 (девяносто четыре тысячи сто сорок семь) рублей 07 копеек.

Стоимость работ по шпаклевке и окраске стен в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ №22 от 20.10.2019 г., составляет 63 672 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта относительно определенного им объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в статьей 717 ГК РФ указано, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 данной статьи).

При этом исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Также в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 и пунктом 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

РНКБ Банк (ПАО) указало, что у него отсутствует обязанность по оплате денежных средств за часть выполненных работ по заявкам №4, №6, №8, 24, поскольку, работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном Заявками и Договором на выполнение работ и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В тоже время факт наличия некоторых недостатков в выполненных работа не может является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Судебной строительно-технической экспертизой был установлен размер фактически выполненных Подрядчиком ООО «Диалог» работ, без учета стоимости работ, объем которых определить не представляется возможным,

- по заявке №4 от 04 июля 2019 года на сумму 1 101 997,99 руб.;

- по заявке №6 от 04 июля 2019 года на сумму 113 175,88 руб.;

- по заявке №8 от 15 июля 2019 года на сумму 428 146,84 руб.;

- по заявке №24 от 10 сентября 2019 года на сумму 94 147,07 руб..

В том числе, экспертом было определена фактическая стоимость работ, указанных подрядчиком в Актах о приемке выполненных работ, которые были выполнены по объектам заявок:

- стоимость работ по устройству плинтуса из керамогранитных плит и установке радиаторов в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ №19 от 10.10.2019 г., составляет 27 002 (двадцать семь тысяч) два рубля 07 копеек.;

- стоимость установки ограждения из нержавеющей стали в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ №21 от 20.10.2019 г., составляет 68 984 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.;

- стоимость работ по шпаклевке и окраске стен в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ №22 от 20.10.2019 г., составляет 63 672 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.

Итого Подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 1 897 127,52 руб.

Таким образом, Факт наличия задолженности РНКБ (ПАО) за оказанные по договору в размере 1 897 127,52 руб. доказан материалами дела, РНКБ (ПАО) документально, в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование ООО «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной по банковской гарантии неустойки в размере 1 832 549,47 руб. суд установил следующее.

Как указывалось ранее, 13 ноября 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика требование исх.№10236-ИСХ об оплате неустойки по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на общую сумму 1 283 960,00 руб.

РНКБ (ПАО) обратилось в Абсолют Банка с требованием от 09.01.2020 № 49-исх об осуществлении уплаты по Гарантии от 28 июня 2019 года №383752, указав на наличие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств на общую сумму 2 222 613,25 руб.

22 января 2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» от Абсолют Банка поступило сообщение о предъявлении РНКБ Банком требования платежа по банковской гарантии от 28.06.2019 г. № 383752 в размере 1 921 721 руб.

В ответ на указанное сообщение Абсолют Банка Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» письмом от 23.01.2020 сообщило Абсолют Банку о том, что в соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии, в размере цены договора, уменьшенною на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Бенефициаром.

В соответствии с платежным поручением от 28.01.2020 № 511546 Абсолют Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 1 921 721 руб.

В последующем Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 1 921 721 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 27.06.2019 № НБГК-383752-223ФЭ-Т, 124 911 руб. 87 коп. вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № А56-33906/2020 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) были удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Поскольку Общество возражало против уплаты суммы неустойки по Банковской гарантии, так как по мнению подрядчика довод РНКБ Банка о добровольном списании сумм неустойки является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» просило суд взыскать с РНКБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 1832 549,47 руб., из расчета разницы стоимости банковской гарантии и уменьшенного размера пени, рассчитанной подрядчиком с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исполнитель договора отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями договора гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и договора, но не превышающую сумму гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В обоснование просрочки выполнения принятых на себя работ, подрядчик указал на невозможности выполнить их в срок, поскольку заказчик не представлял доступ сотрудникам ООО «Диалог» на объекты, а также произошла неожиданная задержка в поставке дверей, не зависящая от подрядчика.

13 ноября 2019 года Подрядчик вручил Заказчику письмо (вх.№24273), указав на то, что:

- «сотрудникам ООО «Диалог» с 21.10.2019 гола был запрещен доступ на объекты 11АО РНКБ БАНК. С указанной даты ООО «Диалог» не может выполнять свои договорные обязательства перед заказчиком»;

- «Прошу Вас изыскать возможность и возобновить доступ сотрудников ООО «Диалог» на объекты Заказчика, на которых были приостановлены работы, для завершения незаконченных работ и устранения всех замечаний» ;

- «В случае, если Заказчик возобновит допуск сотрудников Подрядчика на объект, Подрядчик в кратчайшие сроки согласует с представителями Заказчика перечень необходимых к выполнению работ, график выполнения работ и приступит к работам».

05 декабря 2019 года банку было вручено письмо подрядчика от 29 ноября 2019 года, согласно которого ООО «Диалог» известило РНКБ (ПАО) о том, что с 21 октября 2019 года сотрудникам подрядчика был запрещен доступ на объекты заказчика.

Подрядчик считает, что письма от 12 ноября 2019 года и от 29 ноября 2019 года являются по своей сути в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомлением о невозможности исполнения обязательств, в связи с наличием обстоятельств препятствующих исполнению таких обязательств, а также является гарантийным письмом, так как Общество не снимало с себя обязательств по исполнению Договора и просило предоставить доступ на объект для продолжения работ.

Так, согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнение работ, суд отклоняет довод истца о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства, допущенной подрядчиком.

В данном случае основным обязательством подрядчика по контракту является надлежащее выполнение работ.

Судом установлено, что работы подрядчиком по договору частично выполнены.

В свою очередь, факт просрочки исполнения договорного обязательства со стороны ООО «ДИАЛОГ» подтверждается материалами дела, расчет РНКБ (ПАО) в требовании платежа по банковской гарантии №383752 исх.№49-исх от 09 января 2020 года признан судом арифметически верным.

ООО «Диалог» заявило о снижении данного размера неустойки до 89 171,53 руб.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, в п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

В соответствии с п. 6.7. договора,за нарушение подрядчиком начального и/или конченого срока выполнения работ по соответствующей заявке, срока устранения недостатков выполненных работ по требованию заказчика, срока устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах (их результатах), а равно за уклонение Подрядчика от составления дефектного акта в период времени до 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от фактической стоимости выполненных работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в сотни раз превышает размер ответственности предусмотренной для заказчика, что является существенно выше ответственности заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в договор было включено условие об ответственности исполнителя, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит обоснованным применить методику расчета пени, предусмотренного п.6.4 договора, применив 0,02%, но не более 5% от такой суммы, с учетом методики ее исчисления, предусмотренной п.6.7 договора : «от фактической стоимости выполненных работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки».

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А83-4316/2018 от 15.07.2019, №А83-2213/2018 от 06.03.2019г.

Суд самостоятельно произвел расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 550 000,00

29.08.2019

23.12.2019

117

1 550 000,00 ? 117 ? 0.02%

36 270,00 р.

Итого:

36 270,00 руб.

Сумма основного долга: 1 550 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 270,00 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

238 641,50

10.08.2019

23.12.2019

136

238 641,50 ? 136 ? 0.02%

6 491,05 р.

Итого:

6 491,05 руб.

Сумма основного долга: 238 641,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 491,05 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

505 371,12

06.08.2019

23.12.2019

140

505 371,12 ? 140 ? 0.02%

14 150,39 р.

Итого:

14 150,39 руб.

Сумма основного долга: 505 371,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 150,39 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 825,75

13.08.2019

23.12.2019

133

99 825,75 ? 133 ? 0.02%

2 655,36 р.

Итого:

2 655,36 руб.

Сумма основного долга: 99 825,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 655,36 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 825,75

27.08.2019

23.12.2019

119

99 825,75 ? 119 ? 0.02%

2 375,85 р.

Итого:

2 375,85 руб.

Сумма основного долга: 99 825,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 375,85 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 697,69

19.08.2019

23.12.2019

127

16 697,69 ? 127 ? 0.02%

424,12 р.

Итого:

424,12 руб.

Сумма основного долга: 16 697,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 424,12 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 697,69

26.08.2019

23.12.2019

120

16 697,69 ? 120 ? 0.02%

400,74 р.

Итого:

400,74 руб.

Сумма основного долга: 16 697,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 400,74 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

187 830,25

19.08.2019

23.12.2019

127

187 830,25 ? 127 ? 0.02%

4 770,89 р.

Итого:

4 770,89 руб.

Сумма основного долга: 187 830,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 770,89 руб.




Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

187 830,25

09.09.2019

23.12.2019

106

187 830,25 ? 106 ? 0.02%

3 982,00 р.

Итого:

3 982,00 руб.

Сумма основного долга: 187 830,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 982,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

325 530,00

01.10.2019

23.12.2019

84

325 530,00 ? 84 ? 0.02%

5 468,90 р.

Итого:

5 468,90 руб.

Сумма основного долга: 325 530,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 468,90 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

458 305,65

06.10.2019

23.12.2019

79

458 305,65 ? 79 ? 0.02%

7 241,23 р.

Итого:

7 241,23 руб.

Сумма основного долга: 458 305,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 241,23 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

458 305,65

06.11.2019

23.12.2019

48

458 305,65 ? 48 ? 0.02%

4 399,73 р.

Итого:

4 399,73 руб.

Сумма основного долга: 458 305,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 399,73 руб.




Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

97 214,67

02.10.2019

02.10.2019

1
97 214,67 ? 1 ? 25%

24 303,67 р.

Итого:

24 303,67 руб.

Сумма основного долга: 97 214,67 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 303,67 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

97 214,67

02.10.2019

02.10.2019

1
97 214,67 ? 1 ? 100%

97 214,67 р.

Итого:

97 214,67 руб.

Сумма основного долга: 97 214,67 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 97 214,67 руб.



Сумма неустойки, удержанной РНКБ Банк ПАО за счет банковской гарантии, составила 1 921 721 руб.

Удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, банковской гарантии, не лишает исполнителя права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

По расчету суда, размер неустойки составил 210 148,60 руб., из которых пени 88630,26 руб., за просрочку выполнения работ контракту, штраф 121 518,34 руб.

Тем не менее изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии суммы неустойки и штрафов в размере 1921721,00 руб. обоснован в части, на сумму 1711572,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в части, 1711572,40 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к ООО «ДИАЛОГ» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 12 681 531,83 руб. суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.16., п.6.17 Договора Сторона уплачивает неустойку на основании письменного требования другой Стороны.

Банк на основании ст.717 ГК РФ не отказывался от исполнения договора, не расторгал договор.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В части 2 статьи 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку РНКБ Банк (ПАО) ранее воспользовалось правом на взыскание предъявление требования платежа по банковской гарантии, обосновывая наличием, в том числе, просрочки исполнения обязательства, истец по встречному иску поддерживает требования оставшейся суммы неустойки, рассчитанной за вычетом суммы 1921 721,00 руб., которая ранее была перечислена по представленной подрядчиком банковской гарантии.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая равные начала, определяющие сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в части расчета пени, суд также находит обоснованным применить методику расчета пени, предусмотренную п.6.4 договора, применив 0,02%, но не более 5% от такой суммы, с учетом методики ее исчисления, предусмотренной п.6.7 договора: «от фактической стоимости выполненных работ по соответствующей заявке, при выполнении работ по которой допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки» к периоду, заявленному истцом по встречному иску.

Суд приводит ниже детальный расчет суммы пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 550 000,00

24.12.2019

19.05.2021

513

1 550 000,00 ? 513 ? 0.02%

159 030,00 р.

Итого:

159 030,00 р.

но не более 5%

77 500,00 руб.

Сумма основного долга: 1 550 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 500,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

238 641,50

24.12.2019

19.05.2021

513

238 641,50 ? 513 ? 0.02%

24 484,62 р.

Итого:

24 484,62 р.

но не более 5%

11 932,08 руб.

Сумма основного долга: 238 641,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 932,08 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

505 371,12

24.12.2019

19.05.2021

513

505 371,12 ? 513 ? 0.02%

51 851,08 р.

Итого:

51 851,08 р.

но не более 5%

25 268,56 руб.

Сумма основного долга: 505 371,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 268,56 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 825,75

24.12.2019

19.05.2021

513

99 825,75 ? 513 ? 0.02%

10 242,12 р.

Итого:

10 242,12 р.

но не более 5%

4 991,29 руб.

Сумма основного долга: 99 825,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 991,29 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 825,75

24.12.2019

19.05.2021

513

99 825,75 ? 513 ? 0.02%

10 242,12 р.

Итого:

10 242,12 р.

но не более 5%

4 991,29 руб.

Сумма основного долга: 99 825,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 991,29 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 697,69

24.12.2019

19.05.2021

513

16 697,69 ? 513 ? 0.02%

1 713,18 р.

Итого:

1 713,18 р.

но не более 5%

834,88 руб.

Сумма основного долга: 16 697,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 834,88 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 697,69

24.12.2019

19.05.2021

513

16 697,69 ? 513 ? 0.02%

1 713,18 р.

Итого:

1 713,18 р.

но не более 5%

834,88 руб.

Сумма основного долга: 16 697,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 834,88 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

187 830,25

24.12.2019

19.05.2021

513

187 830,25 ? 513 ? 0.02%

19 271,38 р.

Итого:

19 271,38 р.

но не более 5%

9 391,51 руб.

Сумма основного долга: 187 830,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 391,51 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

187 830,25

24.12.2019

19.05.2021

513

187 830,25 ? 513 ? 0.02%

19 271,38 р.

Итого:

19 271,38 р.

но не более 5%

9 391,51 руб.

Сумма основного долга: 187 830,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 391,51 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

325 530,00

24.12.2019

19.05.2021

513

325 530,00 ? 513 ? 0.02%

33 399,38 р.

Итого:

33 399,38 р.

но не более 5%

16 276,50 руб.

Сумма основного долга: 325 530,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 276,50 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

458 305,65

24.12.2019

19.05.2021

513

458 305,65 ? 513 ? 0.02%

47 022,16 р.

Итого:

47 022,16 р.

но не более 5%

22 915,28 руб.

Сумма основного долга: 458 305,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 915,28 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

458 305,65

24.12.2019

19.05.2021

513

458 305,65 ? 513 ? 0.02%

47 022,16 р.

Итого:

47 022,16 р.

но не более 5%

22 915,28 руб.

Сумма основного долга: 458 305,65 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 915,28 руб.


ИТОГО: 207 243,06 руб.

С учетом ранее взысканной суммы пени, размер которой не должен превышать 5% от суммы заявки, подлежит взысканию с ООО «Диалог» в пользу РНКБ ПАО пени за период с 24.12.2019 по 19.05.2021г. в размере 118 612,80 руб.

Таким образом, требование РНКБ Банк (ПАО) подлежит удовлетворению в части, в размере 118 612,80 руб.

В настоящем случае требование Ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию Истца к Ответчику по настоящему делу.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление истца по первоначальному иску удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1711572,40 руб. и суммы основной задолженности за выполненные работы, в размере 1 897 127,52 руб., то есть всего 3608699,92 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 118 612,80 руб., то суд производит зачет на сумму 118612,80 руб.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «ДИАЛОГ» в размере 3490087,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (92,80%) с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «ДИАЛОГ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39388,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 125287,05 руб.

Встречные требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, но с учетом примененных положений ст.333 ГК РФ, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ООО «ДИАЛОГ» составляет 76 799,00 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исковые требования первоначального истца удовлетворены в сумме 3608699,92 рублей, что составляет 92,80% от суммы первоначально заявленных требований на которые приходится 39388,40 руб. государственной пошлины.

При этом, поскольку встречные исковые требования РНКБ ПАО удовлетворены частично, с применением положений ст.333 ГК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО Диалог в пользу ПАО РНКБ составляет 76 799,00 рублей.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований, с ООО Диалог в пользу РНКБ Банк ПАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37410,60 рублей (76 799,00 рублей - 39388,40 рублей).

Кроме того, с учетом зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, связанных с проведением судебной экспертизы, с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «ДИАЛОГ» подлежат взысканию судебные расходы, в размере 87876,45 руб. (125287,05 (судебные расходы, отнесенные на ответчика по первоначальному иску) - 37410,60 (расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной истца по встречному иску, подлежащие отнесению на ООО Диалог, с учетом ранее произведенного зачета, указанного абзацем выше).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «ДИАЛОГ» задолженность в размере 3608699,92 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39388,40 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 125287,05 руб.

4. В удовлетворении остальной части отказать.

5. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

6. Взыскать с ООО «ДИАЛОГ в пользу РНКБ Банк (ПАО) неустойку в размере 118612,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 76 799,00 руб.

7. В удовлетворении остальной части иска отказать.

8. Произвести взаимозачет встречных требований.

8. В результате произведенного взаимозачета встречных требований, взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ООО «ДИАЛОГ» задолженность в размере 3490087,12 руб., а также судебные расходы, в размере 87876,45 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова