Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-314066/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35834/2019

Дело № А40-314066/18
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу № А40-314066/18 (77-2418), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2019,   



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1597875,97 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.04.2012г. № М-04-037144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-314066/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Моспромстрой" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор № М-04-037144 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью аренды земельного участка площадью 8839 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (кадастровый номер 77:04:0003006:3) (далее – Земельный участок).

Земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складской базы.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположены четыре нежилых здания.

20.09.2016 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было проведено обследование Земельного участка. В ходе обследования было, что на земельном участке возведены одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение площадью около 80 кв.м., одноэтажный отдельно стоящий металлический ангар общей площадью около 220 кв.м., одноэтажный отдельно стоящий металлический ангар общей площадью около 480 кв.м., имеющие признаки самовольного строительства. Общая площадь объектов самовольного строительства составляет 780 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанные пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены.

На основании сведений информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Согласно п. 5.6 Договора арендатор обязан  использовать Земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять  на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Истец сослался на то, что  город Москва  в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давало.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По данным Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость Земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 №687-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и отдельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы», составляет 106525064,69 руб. Размер годовой арендной платы на 2016 год составляет 1597875,97 руб.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф в размере 1597875,97  руб.

Претензия истца от 30.11.2016г. № 33-6-79082/16-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения Договора спорные конструкции уже были расположены на Земельном участке, что подтверждается техническим паспортом на домовладение №17А, выданный ГУП МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2007; планом Земельного участка по состоянию на 26.06.2007; инвентарными карточками учёта объекта основных средств от 23.08.2011 (№№ 60, 464, 462, 466, 465); планом Земельного участка к Договору аренды №М-04-505850 от 20.12.2002.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, истец не представил доказательств того, что указанные конструкции были возведены после 23.04.2012, то есть после заключения Договора.

В Акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02.04.2005г. отсутствуют сведения о том, какие именно признаки самовольного строительства выявлены проверяющими, а также информация о том, какие именно документы были изучены проверяющими для установления факта самовольного строительства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела графические изображения не отвечают обязательным требованиям, которые предъявляются к доказательствам, связи с чем, являются недопустимыми, поэтому не могут быть положены в основу подтверждения незаконного возведения спорных конструкций.

Кроме того, акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы не подтверждает безусловно факт возведения временных и капитальных зданий и сооружений с момента заключения Договора.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом  порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойки может быть различным: в твёрдой сумме, выраженной в денежных единицах, в виде процентов  от суммы договора или его неисполненной части; либо в отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Однако размер неустойки (штрафа), как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), и предмет соглашения о неустойке как дополнительного (акцессорного) обязательства, на момент заключения должны быть согласованы и определимы.

Кассационной инстанции суд первой инстанции посчитал, что предмет дополнительного обязательства по Договору (способа обеспечения, размер неустойки), сторонами в п. 7.4 на согласован, поскольку выражен в процентном отношении от непостоянно изменяющейся в течение срока действия Договора величины, и иные условия Договора не позволяют определённо установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основание расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения в отношении ответчика договорной ответственности в виде штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-314066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова


М.С. Кораблева