Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-33749/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33749/2024
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-17212/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, ордер №106018 от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.10.2024 по делу № А53-33749/2024по заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по Ростовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» (далее - НП по УНИ «ТЦ «Баклановский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18426/24/61064-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - ГУФССП по РО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением от 07.10.204 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом совершения исполнительских действий от 16.02.2024 подтверждается, что в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <...>, установлены модули пожаротушения МУПТВ-15 ГЗВД «ТРВ-15М Ураган» в количестве 7 штук. По мнению заявителя жалобы, доводы взыскателя о несоответствии установленных модулей техническим нормам являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что на момент поставки модулей пожаротушения производителем ООО ПК «Сибирский проект» в адрес ООО «АРТА плюс» (27.12.2018), которое в свою очередь, установило их в помещении ТЦ «Баклановский» в г. Новочеркасске, сертификат соответствия являлся действующим. Модули, установленные в принадлежащем ФИО1 помещении, произведены ООО ПК «Сибирский проект» в 2018 г., срок эксплуатации модулей – 10 лет с даты изготовления при условии, надлежащей эксплуатации.

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-10674/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» (далее - НП по УНИ «ТЦ «Баклановский») обязано произвести монтаж системы автоматического пожаротушения нежилого помещения площадью 63.7 кв.м. по адресу: по пр. Баклановский,72 в г. Новочеркасске.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен ИП ФИО1 для принудительного исполнения в Новочеркасский ГОСП ГУФССП РФ по РО.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №042686978, выданного по указанному выше решению суда от 14.08.2023, в отношении НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» было возбуждено исполнительное производство №18426/24/61064-ИП.

16.02.2024 решение суда было исполнено: в принадлежащем ИП ФИО1 нежилом помещении площадью 63,7 кв.м. по адресу: пр. Баклановский,72 в г. Новочеркасске были установлены модули пожаротушения МУПТВ-15 ГЗВД «ТРВ-15М Ураган» в количестве 7 штук.

Составлены акты совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и от 16.02.2024.

26.02.2024 в адрес Новочеркасского ГОСП ГУФССП по РО поступило заявление от представителя взыскателя, в котором было выражено несогласие с исполнением решения суда. Позиция должника по существу доводов взыскателя изложена в прилагаемом к настоящему заявлению ответе.

После этого судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.20224 в разъяснении решения суда судебному приставу-исполнителю было отказано.

19.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.08.2024 с НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа. То есть, судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющийся акт об исполнении судебного акта, принял позицию взыскателя.

Полагая данное постановление незаконным, НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае не исполнения решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, пристав привлекает должника к административной ответственности.

В соответствие с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствие с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что монтажные работы были выполнены и приняты ИП ФИО1 16.02.2024 (фактически завершены 20.02.2024, т.к. в этот день переданы документы и паспорта на установленные модульные установки пожаротушения.).

В последующем 22.02.2024 ИП ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что сертификат соответствия на установленные модули «ТРВ-15М Ураган» был отозван 11.01.2021 на основании предписания Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений № 38-Прд от 30.11.2020», т.е. задолго до установки модулей – 20.02.2024, в связи с чем, отказался принимать исполнение, поскольку установке подлежат только те системы пожаротушения, которые соответствуют Закону.

Заявитель ссылался на п. 2.1 ст. 25 ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому «Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Давая надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случаях непроведения в установленный срок инспекционного контроля, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, договором, или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сертификат соответствия прекращает действие по истечении 30 дней со дня наступления последнего дня месяца, в котором должен быть проведен инспекционный контроль, но не позднее чем по истечении одного года со дня прекращения действия аккредитации (сокращения области аккредитации в соответствующей части) аккредитованного лица, который выдал сертификат соответствия, аккредитация которого в качестве органа по сертификации была прекращена или область аккредитации которого была сокращена в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации).

Сведения о прекращении действия сертификата соответствия вносятся органом по аккредитации в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случае невозможности проведения инспекционного контроля орган по сертификации обязан уведомить об этом заявителя за 30 дней до истечения срока проведения инспекционного контроля.

В случае прекращения в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия».

Таким образом, приведенная норма действует в случае прекращения действия сертификата соответствия из-за не проведения предусмотренного инспекционного контроля, о чем размещается информация на сайте органа сертификации.

В рассматриваемом случае причина прекращения действия сертификата иная: сертификат соответствия был отозван 11.01.2021 «на основании: Предписания Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений № 38-Прд от 30.11.2020».

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент поставки модулей пожаротушения производителем ООО ПК «Сибирский проект» в адрес ООО «АРТА плюс» (27.12.2018), которое в свою очередь, установило их в помещении ТЦ «Баклановский» в г. Новочеркасске, сертификат соответствия являлся действующим, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что сертификат прекращен по причине выявления нарушений, а не в связи с не проведением инспекционного контроля и на момент установки модулей в помещении предпринимателя (20.02.2024) сертификат соответствия на установленные модули был отозван.

НП по УНИ «Торговый центр «Баклановский» обязано установить в помещении предпринимателя систему автоматического пожаротушения, которая должна соответствовать действующим на момент установки противопожарным нормам и правилам, что заявителем жалобы не соблюдено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках дела № А53-10674/2022 обратился с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, исполнены ли в полном объеме положения исполнительного документа, а также просил приостановить исполнительное производство № 18426/24/61064-ИП от 06.02.2024 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-10674/2022 отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и выданный на его основании исполнительный лист № ФС № 042686978 от 14.08.2023 не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и являются понятными, исходя из содержания данного судебного акта, и не нуждаются в заявленном разъяснении.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель 19.08.2024 взыскал с НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа.

Заявитель полагал, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что обращался к СПИ ФИО4 с заявлением об окончании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство не было окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено.

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава и о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-33749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко