Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-455/2021
г. Краснодар
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 434,30 руб., из них задолженность по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 12.10.2017 № 12 за период с 01.01.2020 по 11.09.2020 в размере 32 583,27 руб., неустойка за период с 28.10.2017 по 31.08.2020 в размере 4 851,03 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании 37 434,30 руб., из них задолженность по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 12.10.2017 № 12 за период с 01.01.2020 по 11.09.2020 в размере 32 583,27 руб., неустойка за период с 28.10.2017 по 31.08.2020 в размере 4 851,03 руб.

Определением от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с частично произведенными ответчиком оплатами просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 564,36 руб. за период с 28.10.2017 по 22.12.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2021 до 16 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - собственник) и ПАО «Россети Кубань» (далее - пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 12.10.2017 № 12 (далее - соглашение).

Пунктом 1.1. соглашения установлено, что собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю для размещения линейного объекта: «Строительство 2-х КЛ-110 кВ «Восточная Промзона - Северная» (далее - объект) право ограниченного пользования (временный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0412001:1829, расположенным по адресу: г. Краснодар, которым собственник распоряжается на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», площадью 247 кв.м.

Согласно пункту 2.4. соглашения, сервитут устанавливается на период строительства объекта и действует в течении 2-х лет 11 месяцев с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 пользователь обязан своевременно выплачивать собственнику плату за установленный сервитут в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1. соглашения, размер платы за установленный сервитут составляет 136 497 руб., за период действия соглашения.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что оплата по настоящему соглашению вносится равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Платеж за первый квартал вносится не позднее 15 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Однако обществом обязательство по своевременному внесению платы за сервитут надлежащим образом не исполнялось.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от 27.07.2019 № 12771/26 с предложением о добровольном погашении задолженности в десятидневный срок. Ответчик получил указанную претензию 14.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако по истечении установленного срока исполнения претензии оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ПАО «Россети Кубань» земельным участком, переданным по соглашению об установлении публичного сервитута, ответчиком по существу не оспорен.

На момент заключения указанного выше соглашения определяющего размер платы за пользование земельными участками общество приняло на себя обязательства, которые не были оспорены на момент рассмотрения данного спора, иного материалы дела не содержат.

Поскольку плата за право ограниченного пользования земельным участком не отнесена к категории регулируемых цен ее размер определяется сторонами на момент заключения соответствующего соглашения, в связи с чем, односторонний отказ от выполнения принятых обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по соглашению об установлении сервитута за период с 12.10.2017 по 12.02.2020 задолженность ПАО «Россети Кубань» по основному обязательству составляет 0 руб.

По причине того, что ответчиком оплачена основная сумма задолженности, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 564,36 руб. за период с 28.10.2017 по 22.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2. соглашения в случае невнесения платы за сервитут в установленный пунктом 4.2 настоящего соглашения срок, пользователю начисляется неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям соглашения, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 564,36 руб. подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 12.10.2017 № 12 за период с 28.10.2017 по 22.12.2020 в размере 4 564,36 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова