Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-34580/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» января 2025 года Дело № А43-34580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-34580/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭС» о включении требований в размере 218 709 979 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» в рамках дела о банкротстве юридического лица.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 220 236 971 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «НЭК» в рамках дела о банкротстве юридического лица (л.д.42-45).

Определением от 07.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2024) удовлетворил заявленное ООО «НЭС» требование и включил требования ООО «НЭС» в реестр требований кредиторов ООО «НЭК» в размере 220 236 971 руб. 11 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 179 969 315 руб. 07 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 40 267 656 руб. 04 коп требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий ООО «НЭК» ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что иск по делу № А43-34792/2021 направлен в суд 26.10.2021, тогда как заявление о признании ООО «НЭК» банкротом поступило в суд 25.10.2021.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что платежи от 17.07.2019 на сумму 29 998 000 руб., от 30.07.2019 - на сумму 69 998 000 руб., от 28.08.19 - на сумму 30 000 000 руб. доказывают, что договор уступки права требования между ФИО2 и ООО «НЭК» от 30.11.2018 исполнен сторонами в части передачи и оплаты прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж».

По мнению ФИО1, есть основания полагать, что денежные средства сохранились внутри группы компаний АО «МЭК», ООО «НЭС», ООО «НЭП», ООО «НЭК», а включение задолженности преследует цель контроля над процедурой банкротства должника.

Как поясняет арбитражный управляющий, в обоснование заявленных требований ООО «НЭС» не представлены доказательства реальности требований ООО «МЭК» к ООО «НЭК», переданных по договору уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П, а именно: не представлены документы-основания хозяйственных отношений между ООО «МЭК» и ООО «НЭК», акты взаимных расчетов, подтверждение задолженности, а также не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику при наличии неисполненного обязательства ООО

«НЭК» к ООО «НЭС» по договору цессии от 29.10.2018.

ООО «НЭС» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «НЭС» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела документов: договора от 01.03.2019 № 264-19Э, договора новации обязательств от 31.03.2019, договора уступки требования от 31.03.2019 № 31.03-05П, договора энергоснабжения от 19.03.2018 № 302, интервального акта учета электроэнергии, счетов-фактур, договора энергоснабжения от 19.03.2018 № 302 с приложениями № 1- № 3, счета-фактуры от 30.06.2018 № МЭК000000006, акта приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.06.2018 № МЭК000000006, счета-фактуры от 31.07.2018 № МЭК000000231, акта приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 № МЭК000000231, счета-фактуры от 31.08.2018 № МЭК000000457, акта приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 № МЭК000000457, счета-фактуры от 30.09.2018 № МЭК000000674, акта приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.09.2018 № МЭК000000674, счета-фактуры от 31.10.2018 № МЭК000000696, акта приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.10.2018 № МЭК000000696, счета-фактуры от 30.11.2018 № МЭК000001172, акта приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.11.2018 № МЭК000001172.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора энергоснабжения от 31.03.2019 № 31/03-5П, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за июнь 2018 по договору от 19.03.2018 № 302, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за июнь 2018 по договору от 19.03.2018 № 302, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за июль 2018 по договору от 19.03.2018 № 302, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за август 2018 по договору от 19.03.2018 № 302, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2018 по договору от 19.03.2018 № 302, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за октябрь 2018 по договору от 19.03.2018 № 302, счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2018 по договору от 19.03.2018 № 302.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (утратили силу с 17.12.2024) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении

требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда

исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-34792/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с должника в пользу ООО «НЭС» взыскана задолженность по договору займа от 18.09.2018 № 9 в размере 114 269 315 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, 19 218 064 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующей задолженности (114 269 315 руб. 07 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ООО «НЭК» перед ООО «НЭС» составляет 139 920 898 руб. 97 коп. (114 269 315 руб. 07 коп. + 19 218 064 руб. 93 коп. и 6 433 518 руб. 97 коп. (проценты за период с 02.10.2022 по 02.07.2023).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «НЭК» была погашена путем перечислений денежных средств ФИО2, которая являлась последним цессионарий в результате последовательных сделок уступки прав требования задолженности с ООО «НЭК», носит характер предположения. Не основано на материалах дела и мнение арбитражного управляющего о возможности сохранения денежных средств внутри группы компаний.

В рамках дела № А43-34792/2021 судом установлены обстоятельства, подтверждающие состав и размер задолженности ООО «НЭК» перед ООО «НЭС».

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, ее наличие и размер подтверждается вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 139 920 898 руб. 97 коп.

Доводы арбитражного управляющего об аффилированности и необходимости понижения очередности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего отражения в материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не является (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Факт злоупотребления ООО «НЭС» правом в данной части не доказан.

Кроме того, ООО «НЭС» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «НЭК» задолженность в размере 65 700 000 руб., основанную на договоре уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П, а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.07.2023 в размере 14 616 072 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные в данной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2019 должник признал наличие задолженности в размере 97 000 000 руб., представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Между тем в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В обоснование заявленного требования в данной части ООО «НЭС» представлены следующие документы: договор уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П, уведомление от 30.09.2019 № 8П/2, направленное акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания» в адрес ООО «НЭС», соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2019.

Как следует из представленных документов, между акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее - АО «МЭК») (цедент) и ООО «НЭС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П, в соответствии с которым АО «МЭК» передал ООО «НЭС» права требования к ООО «НЭК» задолженности, возникшей по договору новации долга от 31.03.2019 № 3 в размере 97 000 000 руб. (пункт 1.1 названного договора).

В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2019 № 16/09/19-8П на дату заключения настоящего договора стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие возникновение

задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в полном объеме.

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 97 000 000 руб. Цессионарий обязан произвести оплату в срок до 30.09.2019 (пункты 3.2 и 3.3 договора от 16.09.2019 № 16/09/19-8П).

В подтверждение оплаты уступаемых прав ООО «НЭС» представило соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2019.

Однако, посредством уступки права требования происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

В подтверждение наличия фактических правоотношений должника и цедента цессионарий (новый кредитор) – ООО «НЭС» в материалы дела представил: договор новации обязательства от 31.03.2019 № 3, договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 264-19/Э, договор уступки требования от 31.03.2019 № 31/03-5П, договор энергоснабжения от 19.03.2018 № 302 с актами приема-передачи электрической энергии.

Из представленных документов усматривается, что договор новации обязательства от 31.03.2019 № 3 заключен между ООО «НЭК» (сторона 1) и АО «МЭК» (сторона 2).

По условиям пункта 1.1 названного договора сторона 1 является дебитором стороны 2 по договору уступки от 31.03.2019 № 31/03-5П в сумме 741 035 871 руб. 38 коп.

В силу пункта 1.2 договора новации обязательства от 31.03.2019 № 3 обязательство стороны 2 по оплате стороне 1 задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, стороны новируют в обязательство по оплате задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.03.2019 № 264-19/Э, заключенному между теми же лицами.

Согласно пункту 1.3 договора новации обязательства от 31.03.2019 № 3 обязательство стороны 2 перед стороной 1, возникшие из договора уступки от 31.03.2019 № 31/03-5П, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

По договору уступки требования от 31.03.2019 № 31/03-5П АО «МЭК» (цедент) уступило ООО «НЭК» (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» задолженности, возникшей из договора энергоснабжения от 19.03.2018 № 302.

Из дополнения ООО «НЭС» к отзыву на апелляционную жалобу следует, что ООО «НЭК» не оплатило уступленное право в срок, установленный пунктом 3.2 договора уступки требования от 31.03.2019 № 31/03-5П (л.д.74).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из буквального текста последовательно оформленных сделок следует, что ООО «НЭС» по договору уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П приобрело право требования к ООО «НЭК» задолженности по договору новации обязательства от 31.03.2019 № 3 (прежнее обязательство новировано в обязательство по оплате задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.03.2019 № 264-19/Э).

При этом в материалы дела не представлено доказательств реальности существования задолженности, право требования которой к ООО «НЭК» приобретено ООО «НЭС» по договору уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П, а именно счета-фактуры, акты применительно к новому обязательству по оплате задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.03.2019 № 264-19/Э, по условиям которого ООО «НЭК» (потребитель) обязан оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) по платежным документам энергосбытовой организации (пункты 2.6, 2.8 названного договора).

Следует отметить, что непосредственно в договоре уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П не указан конкретный период, за который образовалась задолженность, и конкретное обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Исходя из дат заключения договора новации обязательства от 31.03.2019 № 3 и договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.03.2019 № 264-19/Э следует, что на момент оформления договора новации какая-либо задолженность по договору от 01.03.2019 № 264-19/Э вообще не могла образоваться.

ООО «НЭС» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.74) пояснило, что задолженность за электроэнергию возникла не из факта поставки электроэнергии, следовательно, каких-либо актов приема-передачи нет, так как поставка не осуществлялась. Часть указанной задолженности, а именно 97 000 000 руб. была передана в ООО «НЭС».

Кроме того, в отношении актов приема-передачи электроэнергии по договору от 19.03.2018 № 302, заключенному между АО «МЭК» и ООО «НЭП», ООО «НЭС» подтвердило, что данные акты АО «МЭК» при заключении договора цессии от 16.09.2019 № 16/09/19-8П с ООО «НЭС», как правоустанавливающие документы, не передавались, так как фактически в ООО «НЭС» передавалась иная задолженность, к подтверждению которой вышеуказанные акты отношения не имеют.

Наличие иных денежных обязательств ООО «НЭК» перед АО «МЭС», которые могли быть уступлены последним ООО «НЭС» из договора новации обязательства от 31.03.2019 № 3 не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «НЭС» представить первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства, право требования которой к ООО «НЭК» приобретено ООО «НЭС» по договору уступки права требования от 16.09.2019 № 16/09/19-8П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НЭС» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер реальной задолженности ООО «НЭК», основанной на договоре новации обязательства от 31.03.2019 № 3.

Само по себе письмо ООО «НЭК» в адрес ООО «НЭС» об изменении платежа, согласно которому денежные средства в общем размере 31 300 000 руб. (платежи от 27.01.2020) считать поступившими в счет оплаты задолженности по договору уступки от 16.09.2019 № 16/09/19-8П, учитывая повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, не может быть признано убедительным и достаточным доказательством обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ООО «НЭС» в размере 80 316 072 руб. 14 коп. (65 700 000 руб.- задолженность, 14 616 072 руб. 14 коп. – проценты) в реестр требований кредиторов ООО «НЭК».

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части включения требований ООО «НЭС» в размере 80 316 072 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «НЭК» на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данной части удовлетворении требования ООО «НЭС» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-34580/2021 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в размере 80 316 072 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания». В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» в отмененной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева