Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А19-4030/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4030/2017 «11» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л., судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-4030/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ- ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665830, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 649006, <...>) о взыскании 6 456 883 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (далее –

истец, ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (далее – ответчик, ООО «ПРОМПОСТАВКА») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 12нп от 26.09.2016 в сумме 6 456 883 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 456 883 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 284 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: заявка подписана неуполномоченным от ответчика лицом, в связи с чем договор поставки не может считаться заключенным; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика товарных накладных формы ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов, вследствие чего последним не мог быть произведен отказ от приемки товара; доказательств получения претензии и соблюдения установленного пунктом 8.1 договора 20-тидневного срока на ее рассмотрение ответчиком в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В материалы дела представлены доказательства выставления в адрес ответчика универсальных передаточных документов на каждую партию товара и счета на оплату. Были приобщены направленные документы, заверенные надлежаще и соответствующие по своему содержанию заявкам и доверенностям ответчика. В универсальном передаточном акте отражены отгрузки товара именно в том объеме, в котором их запрашивал ответчик в направленных заявках и доверенностях и по цене, установленной заявками и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Кроме того, факт неполучения товара опровергается представленным ответчиком проектом мирового соглашения, подписанного руководителем организации и скрепленного печатью. В силу п. 8.7 договора, риски искажения информации несет сторона, направившая информацию. Все заявки ответчиком, в соответствии с условиями договора поставки направлялись по

электронной почте с адреса ответчика на электронный адрес истца, указанный в договоре. К каждой заявке, полученной истцом, были представлены товарно- транспортные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, указанных в заявках. Претензионный порядок истцом соблюден.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2017.

Представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ПРОМПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2016 № 12нп, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями и заявками, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.25-31).

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 3 договора, цена продукции и порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки от 26.09.2016 № 12нп на основании заявок ООО «ПРОМПОСТАВКА» от 29.09.2016 б/н, от 30.09.2016 б/н, от 29.09.2016 б/н, 06.10.2016 б/н, 10.10.2016 б/н, 13.10.2016 б/н, 20.10.2016 б/н, им по товарно-транспортным накладным № 3297 от 30.09.2016, № 3289 от 30.09.2016, № 3279 от 30.09.2016, № 3365 от 06.10.2016, № 3356 от 06.10.2016, № 3366 от 06.10.2016, № 3404 от 10.10.2016, № 3451 от 14.10.2016, № 3548 от 21.10.2016 поставлено ответчику топливо дизельное в согласованном объеме и по согласованной цене за литр на общую

сумму 6 456 883 руб.

Для оплаты товара истец выставил в адрес ответчика счета № 29 от 30.09.2016 на сумму 962 172 руб., № 31 от 30.09.2016 на сумму 536 220 руб., № 30 от 30.09.2016 на сумму 1 025 244 руб., № 57 от 06.10.2016 на сумму 1 063 216 руб., № 55 от 06.10.2016 на сумму 303 456 руб., № 56 от 06.10.2016 на сумму 1 047 928 руб., № 62 от 10.10.2016 на сумму 1 160 580 руб., № 83 от 14.10.2016 на сумму 174 667 руб., № 106 от 21.10.2016 на сумму 183 400 руб.

Ответчиком оплату за поставленный товар не произвел.

30.11.2016 истец направил по почте в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д.57-58), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности - 6 456 883 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 456 883 руб. и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела - претензия б/н от 30.11.2016 направлена по почте в адрес ответчика по его юридическому адресу 30.11.2016; в арбитражный суд истец обратился 16.03.2017.

Довод апеллянта об обратном, основанный на условии договора (пункт 8.1) о 20- дневном сроке рассмотрения стороною претензии с момента ее получения, подлежит отклонению, поскольку с момента направления претензии до обращения истца в суд с иском истек временной промежуток, превышающий как обозначенный 20-дневный срок, так и разумный срок на получение претензии.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами

сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности договора № 12нп от 26.09.2016.

Довод апеллянта об обратном, основанный на том, что заявки на отгрузку топлива, на основании которых произведена поставка товара, подписаны неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные в материалы дела заявки подписаны директором ООО «ПРОМПОСТАВКА» ФИО3, наделенной, как следует из ЕГРЮЛ, правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом обязательств по поставке товара (продукция нефтепереработки) в рамках договора поставки от 26.09.2016 № 12нп подтверждено товарно-транспортными накладными № 3297 от 30.09.2016, № 3289 от 30.09.2016, № 3279 от 30.09.2016, № 3365 от 06.10.2016, № 3356 от 06.10.2016, № 3366 от 06.10.2016, № 3404 от 10.10.2016, № 3451 от 14.10.2016, № 3548 от 21.10.2016, которые подписаны водителями автотранспортных средств, уполномоченными соответствующими доверенностями на получение товара (том 1 л.д. 32-55).

В свою очередь, оформление товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение нефтепродуктов, вопреки доводам апеллянта, согласуется с условием договора о поставке продукции на условиях «франко-автотранспорт самовывоз» (пункт 3.2.8).

Все заявки ответчиком, в соответствии с условиями договора поставки (пункт 8.7) направлялись по электронной почте с адреса ответчика на электронный адрес истца, указанный в договоре. К каждой заявке, полученной истцом, были представлены товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, указанных в заявках.

В универсальных передаточных актах отражены отгрузки товара именно в том объеме, в котором их запрашивал ответчик в направленных заявках и доверенностях и по цене, установленной заявками и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не

допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный на сумму 6 456 883 руб. товар ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в заявленном размере, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-4030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко