Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А07-3515/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9895/2017
г. Челябинск
04 сентября 2017 года
Дело № А07-3515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-3515/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ГРУПП» (далее – общество «ХОЛДИНГ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – общество НТК «МНГК») о взыскании долга в размере 2 926 932 руб. 05 коп., неустойки в размере 829 913 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество НТК «МНГК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в неизвещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Апеллянт отмечает, что не располагал информацией о судебном процессе, соответственно не мог обеспечить явку своих представителей в судебное заседание ввиду того, что направленная ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц телеграмма, не доставлена.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства, поскольку такой вывод сделан без учета обстоятельства ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между обществом НТК «МНГК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралПроектИнжиниринг» (общество «УПИ», поставщик) заключен договор поставки № 284-14 (далее – договор № 284-14; л.д. 11-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании положений пунктов 2.1 и 2.3 названного договора согласованная сторонами цена товара указывается в приложениях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему. Цена товара, согласованная в приложениях к настоящему договору, фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

К договору № 284-14 подписаны приложения № 1 (л.д. 15-21), № 2 (л.д. 29) и № 3 (л.д. 22-28), в которых согласованы наименование продукции, подлежащей поставке, порядок поставки и оплаты продукции.

В силу положений пункта 3.1 договора № 284-14, оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора № 284-14).

Стороны договора № 284-14 в пункте 11.1 предусмотрели, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации), но не более 10% от этой суммы.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Армфайтинг», являющемся правопреемником общества «УПИ» (сторона 1) и обществом «ХОЛДИНГ ГРУПП» (сторона 2) подписано соглашение о передаче договора от 18.12.201 (далее - соглашение от 18.12.2015; л.д. 30-31), согласно пунктам 1 и 2 которого сторона 1 передает стороне 2 свои права (требования) и обязанности по договору № 284-14. передаваемые права и обязанности переходят к стороне 2 в полном объеме.

Объем передаваемых прав (требований) по состоянию на дату подписания соглашения составляет 5 853 864 руб. 07 коп. Передаваемый долг по состоянию на дату подписания соглашения составляет 5 853 864 руб. 07 коп. (пункты 3, 4 соглашения от 18.12.2015).

Также между обществом «ХОЛДИНГ ГРУПП» (сторона 1) и обществом НТК «МНГК (сторона 2) подписано соглашение о добровольном погашении суммы основного долга и неустойки от 14.06.2016 (далее – соглашение от 14.06.2016; л.д. 32-33), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого сторона 2 признает наличие задолженности перед стороной 1 по договору № 284-14 в виде основного долга в размере 5 853 864 руб. 07 коп., а также неустойку, вытекающую из указанного договора, на общую сумму 829 913 руб. 29 коп. Сторона 2 обязуется перечислить указанные денежные средства согласно следующему графику, а сторона 1 обязуется принять денежные средства в полном объеме и признать задолженность погашенной, после поступления денежных средств на расчетный счет: в срок до 01 сентября 2016 года в размере 50 % от суммы основного долга в сумме 2 926 932 руб. 035 коп.; в срок до 01 октября 2016 года в размере 50 % от суммы основного долга в сумме 2 926 932 руб. 035 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.06.2016 в случае исполнения стороной 2 своих обязательств по перечислению суммы основного долга в сроки, указанные в пункте 2 соглашения, сторона 1 снижает размер неустойки, указанной в пункте 1 соглашения до 100 000 руб. и гарантирует, что не будет обращаться в арбитражный суд для принудительного взыскания оставшейся части договорной неустойки в сумме 729 913 руб. 29 коп.

Обязательства в рамках соглашения от 14.06.2016 обществом НТК «МНГК» исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 926 932 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты задолженности разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2016 исх. № 01/12.16 (л.д. 34) с просьбой в срок, предусмотренный пунктом 12.1 договора № 584-14, перечислить денежные средства в размере 3 756 845 руб. 34 коп. Указанная претензия получена ответчиком нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 01.12.2016 вх. № 2097, осуществленная представителем ответчика на экземпляре документа.

Оставление обществом НТК «МНГК» требований, изложенных в претензии 01.12.2016 исх. № 01/12.16, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности и договорной неустойки, послужило основанием для обращения общества «ХОЛДИНГ ГРУПП» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором №284-14, признания ответчиком в соглашении от 14.06.2016 факта наличия задолженности перед обществом «ХОЛДИНГ ГРУПП», которым приобретено право требования задолженности и неустойки за поставленный товар на основании соглашения от 18.12.2015. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 284-14, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство наличия непогашенной кредиторской задолженности ответчика перед истцом в рамках договора № 284-14 по оплате поставленного товара в сумме 5 853 864 руб. 07 коп. апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 11.1 договора № 284-14), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие задолженности общества НТК «МНГК» перед обществом «УПИ» свидетельствует о правомерности начисление последним договорной неустойки в сумме 829 913 руб. 29 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки (л.д. 7) проверен, признан верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 11.1 договора № 284-14. Оснований для изменения правильных выводов суд первой инстанции и расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу названного, у общества «УПИ» возникло право требовать от общества НТК «МНГК» погашения задолженности в сумме 5 853 864 руб. 07 коп. и неустойки в размере 829 913 руб. 29 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия соглашения от 18.12.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств противоречия положениям статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ состоявшейся уступке прав требования по названному договору № 284-14.

Соглашение от 18.12.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер. С учетом изложенного, указанное соглашение соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования и/или взыскания задолженности по договору № 284-14 в сумме 5 853 864 руб. 07 коп. перешло от общества «УПИ» к обществу «ХОЛДИНГ ГРУПП».

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 14.06.2016 общество НТК «МНГК» признало наличие задолженности перед обществом «ХОЛДИНГ ГРУПП» в указанной сумме, а также неустойки в размере 829 913 руб. 29 коп. и согласовало с истцом график перечисления денежных средств срок до 01.09.2016 в размере 50 % от суммы основного долга в сумме 2 926 932 руб. 035 коп. и в срок до 01.10.2016 в размере 50 % от суммы основного долга в сумме 2 926 932 руб. 035 коп.

Во исполнение условий соглашения от 14.06.2016 ответчиком произведено погашение признанной задолженности на сумму 2 926 932 руб. 02 коп.

Между тем доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № 284-14 и соглашению от 14.06.2016 по оплате основного долга в сумме 2 926 932 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 829 913 руб. 29 коп., ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества НТК «МНГК» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о соразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества «ХОЛДИНГ ГРУПП» о взыскании с общества НТК «МНГК» задолженности в размере 2 926 932 руб. 05 коп., а также неустойки в сумме 829 913 руб. 29 коп.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества НТК «МНГК» является следующий – 105264, <...> (л.д. 46-57).

Из материалов дела следует, что общество имеет обособленное подразделение по адресу <...>, который в названной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 24.03.2017, указан адрес места действия лицензии (л.д. 52). Этот же адрес поименован в договоре № 284-14 (л.д. 15)в качестве почтового адреса общества НТК «МНГК».

Из материалов дела усматривается, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания на 27.03.2017 на 11:15 (л.д. 1-4) направлено по почтовому адресу ответчика (450097, <...>) и получено представителем адресата 06.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 57а).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.03.2017 (л.д. 58), представитель ответчика не явился. Определением от 27.03.2017 (л.д. 59-60) подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 04.05.2017. Определением от 04.05.2017 (л.д. 64) суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 05.06.2017.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом следует иметь в виду, что исходя из части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»)

Порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации определяется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования к оказанию услуг телеграфной связи).

Согласно пункту 333 названных Требований телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Пунктом 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи предусмотрено, что в случае, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи).

На основании пункта 344 Требований к оказанию услуг телеграфной связи на оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

Если телеграмма с уведомлением о вручении не доставлена, в уведомлении указывается полный адрес и причина ее невручения (пункт 101 Требований к оказанию услуг телеграфной связи).

Судом первой инстанции для целей уведомления общества НТК «МНГК» о назначенном судебном заседании по рассмотрению искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением от 10.05.2017 (л.д. 62), в которой содержится информация об отложении судебного разбирательства на 05.06.2017. Названная телеграмма направлена по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, она не доставлена обществу НТК «МНГК» ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Органом телеграфной связи (Уфа ГЦТЭТ УДС-25) суду первой инстанции предоставлен отчет о попытке передачи ответчику телеграммы от 10.05.2017 с указанием причины невозможности ее доставки адресату.

Проведя анализ действий суда первой инстанции, направленных на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим с точки зрения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не обеспечив получение информации, изложенной в телеграмме от 10.05.2017 по юридическому адресу, ответчик исключил возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по указанному в качестве почтового в договоре № 284-14 адресу, телеграммы – по юридическому адресу, а ответчик о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, получив почтовое отправление по адресу нахождения обособленного подразделения, ответчик имел возможность самостоятельного получения информации о начавшемся процессе. Процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении искового заявления общества «ХОЛДИНГ ГРУПП» являлась общедоступной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-3515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно Техническая Компания «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина