Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А76-8282/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3999/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-8282/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность №21-18/004941 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) общество «ЧЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты их услуг в связи с превышением лимита расходов на проведение конкурсного производства и не завершением конкурсных мероприятий в отношении должника (л.д. 2-5, 101-102).

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 83-84, 116-117), принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» (далее – общество «Централизованная бухгалтерия») для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 20.09.2016 по 28.02.2017 с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц;

2) ФИО4 для оказания юридических услуг в период с 20.09.2016 по 28.02.2017 с оплатой услуг в размере 192 500 рублей за счет имущества должника, в том числе:

- вознаграждение по уголовному делу №1-420/2016 в общей сумме 65 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-11681/2016 в общей сумме 57 500 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-30842/2014 в общей сумме 10 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-8458/2016 в общей сумме 10 000 рублей;

- вознаграждение по уголовному делу №5803599 в общей сумме 20 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-27458/2015 в общей сумме 10 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-3289/2016 в общей сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 требования ФИО5 удовлетворены в части, суд признал обоснованным привлечение общества «Централизованная бухгалтерия» для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 20.09.2016 по 28.02.2017 с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 рублей, а также ФИО4 для оказания юридических услуг в период с 20.09.2016 по 28.02.2017 с оплатой услуг в размере 60 000 рублей за счет имущества должника, в том числе:

- вознаграждение по уголовному делу №1-420/2016 в сумме 30 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-30842/2014 в сумме 5 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-8458/2016 в сумме 5 000 рублей;

- вознаграждение по уголовному делу №5803599 в сумме 10 000 рублей;

- вознаграждение по делу №А76-3289/2016 в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее - ООО «Ривер Консалт», податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2017 отменить в части признания обоснованным привлечения ФИО4 для оказания услуг по представлению интересов должника в уголовном деле №1-420/2016 и установления вознаграждения специалисту в сумме 30 000 рублей за период с 20.09.2016 по 28.02.2017.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ривер Консалт» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению кредитора, суд, указывая на отсутствие доказательств большого количества мероприятий, проводимых в уголовном деле №1-420/2016 и их значимости для конкурсного производства, не отказал в привлечении специалиста ФИО4, а лишь снизил размер оплаты его услуг.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Ривер Консалт», присил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы заявлены лишь в части судебного акта от 15.03.2017, проверка судебного акта осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 общество «ЧЗСМК» в лице конкурсного управляющего «ЧЗСМК» ФИО5 (доверитель) заключил договор поручения с ФИО4 (поверенный); 15.07.2016 и 01.11.2016 подписаны дополнительные соглашения к договору поручения от 27.07.2015, по условиям которых поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по следующим делам: №А76-5836/2016, №А76-24480/2015, №А76-30842/2014, №А76-8282/2010, №А76-2064/2011, №А76-27458/2015, №А76-11681/2016, №А76-3289/2016, №А76-2082/2016, №А76-21779/2014, №А76-8458/2016, уголовным делам № №1-420/2016, 5803599 (л.д. 16-19).

Перечень юридических услуг, оказываемых ФИО4, и размер вознаграждения приведены в Приложении № 1 к договору (л.д. 17).

В подтверждение оказания услуг конкурсный управляющий представил в

материалы дела процессуальные документы, подготовленные ФИО4, с 20.09.2016 по 28.02.2017 (л.д. 22-33, 92-99, 119-126), отчёты о совершённых юридических действиях (л.д. 20-21, 85-86, 118), акты приёмки оказанных услуг (л.д. 36, 100), постановления по уголовным делам и судебные акты по делам с участием общества «ЧЗСМК» (л.д. 9-15, 34, 87).

Конкурсный кредитор ООО «Ривер Консалт» против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении размера вознаграждения привлеченного лица возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 103-105).

Удовлетворяя требование ФИО5 в части и снижая, в том числе размер вознаграждения привлеченного лица ФИО4 для оказания услуг по представлению интересов должника в уголовном деле №1-420/2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим ФИО5 представлены отчеты ФИО4 о проделанной работе, в том числе в рамках уголовного дела №1-420/2016, с приложенными к отчету документами (л.д. 20-21, 85-86, 118). Указанное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6, причинившей убытки должнику, в рамках которого должник является потерпевшим (гражданским истцом).

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста ФИО4, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО5 по его привлечению направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства.

Анализ выполненной привлеченным специалистом работы позволяет прийти к выводу о том, что указанная работа в силу ее специфики не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника ФИО5, поскольку помимо указанного уголовного дела, должник является участником процесса по уголовному делу № 5803599 и ряду гражданских дел, указанных выше по тексту.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод подателя жалобы об отсутствии в целом оснований для привлечения специалиста, в целях оказания услуг по представлению интересов должника в рамках уголовного дела №1-420/2016.

Суд также отклоняет довод общества «Ривер Консалт» о необоснованном установлении размера вознаграждения привлеченного специалиста, поскольку контррасчет размера вознаграждения заявителем жалобы в материалы дела не представлен, при этом представление уполномоченным органом единственного прайс-листа ООО «Центр сопровождения бизнеса» не свидетельствует о том, что установленный судом размер вознаграждения превышает средний размер стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко