Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А04-8368/2022

1174/2023-38399(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5339/2023
24 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В., судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022 № 28АА1324915;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2023 № 28АА1402846,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 08.08.2023 по делу № А04-8368/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 705 639,83 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Химки», конкурсный управляющий ООО «ТК Химки» ФИО5, МИФНС № 13 Московской области, ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дунай терминал», общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс», акционерное общество «Специализированный застройщик «АНК», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 058/2020 от 09.09.2020 в размере 413 865 руб., неустойки за период с 11.11.2020 по 16.10.2022 в размере 291 774,83 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 413 865 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.10.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Химки», конкурсный управляющий ООО «ТК Химки» ФИО5, МИФНС № 13 Московской области, ИП ФИО6, ООО «Дунай терминал», ООО «Спецресурс», АО «Специализированный застройщик «АНК», ФИО3, ООО «Спецтехника», УФНС России по Амурской области, ООО «Восток Петрол».

Решением суда от 08.08.2023 с ООО «ДТК» в пользу ООО «Витязь» взыскан основной долг по договору № 058/2020 от 09.09.2020 в размере 413 865 руб., неустойка за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022 в размере 216 037,53 руб., а также неустойка 0,1 %, начисленная на сумму долга 413 865 руб., начиная с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ДТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка сделке по передаче топлива в количестве 8 115 л на сумму 413 865 руб., оформленной УПД № 784 от 29.10.2020 и ТН от 29.10.2020, на предмет ее мнимости. Считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Витязь» неустойки неправомерным, поскольку истцу по договору уступки прав требования № 1/22 от 11.02.2022 передано только право требования в отношении суммы 413 865 руб., а право требования неустойки по данному договору не передавалось. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не приняты во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в предоставлении недействительных реквизитов, указанных в договоре цессии № 1/22 от 11.02.2022, по которым ответчик перечислил сумму

основного долга - 413 865 руб., впоследствии возвращенную банком платежным поручением от 03.08.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «ДТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в полном объеме.

Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Химки» (поставщик) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (покупатель) 09.09.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов № 058/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами договора в приложениях к настоящему договору

В приложении № 3 стороны согласовали поставку топлива дизельного Евро класс 2, вид 3 (ДТ-З-К5) в количестве 8115 л по цене 51 руб. за 1 л стоимостью 413 865 руб.

Место поставки: Амурская область, 40 км от пгт. Экимчан Селемджинского района.

Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки топлива.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ООО «ДТК» Товар в количестве 8115 л на общую сумму 413 865 руб., что подтверждается УПД № 784 от 29.10.2020, транспортной накладной от 29.10.2020.

11.02.2022 между ООО «ТК «Химки» и ООО «Витязь» заключен договор уступки права требования № 1/22, согласно которому ООО «ТК «Химки» передало ООО «Витязь» право требования с ООО «ДТК» задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 058/2020 от 09.09.2020, УПД № 784 от 29.10.2020 товар в размере 413 865 руб.

ООО «Витязь», ссылаясь на заключение с поставщиком договора уступки права требования № 1/22, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, направило ООО «ДТК» претензию об оплате в течение 10 дней образовавшейся задолженности в сумме 413 865 руб. и пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 11.11.2020 по день исполнения обязательства.

Претензия оставлена ООО «ДТК» без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 784 от 29.10.2020, товарно-транспортной накладной от 29.10.2020, которые содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Доказательств того, что поставленный товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ДТК» доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с покупателя задолженности в размере 413 865 руб.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки по передаче топлива в количестве 8115 л на сумму 413 865 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы права, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем материалами дела (транспортными накладными и путевыми листами, сведениями из книг покупок и продаж, представленных налоговыми органами) подтверждается наличие у ООО «ТК «Химки» дизельного топлива в объеме спорной

поставки, а также осуществление поставки и принятие товара покупателем, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемой сделки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности правоотношений сторон.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае неоплаты в срок, указанный в пункте 3.1 (согласованный в спецификации), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по договору поставки начислена ответчику неустойка в размере 291 774,83 руб. за период с 11.11.2020 по 16.10.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определением периода ее начисления и неприменением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.10.2022 составляет 216 037,53 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 413 865 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования взыскания неустойки, поскольку указанное право по договору уступки права требования № 1/22 от 11.02.2022 не передавалось, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор цессии от 11.02.2022 не содержит специального указания на то, что новому кредитору передаются только права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, следует признать, что истцу было передано и право требования от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя жалобы и приведенного им контррасчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает его

обоснованным как соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора, периодам просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.10.2022 в размере 216 037,53 руб. и далее с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом контррасчета неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, установленный договором от 09.09.2020 - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет неустойки, коллегия суда апелляционной инстанции не принимает его во внимание в качестве основания для снижения неустойки, поскольку указанный выше критерий определения суммы неустойки носит рекомендательный характер и не обязывает суд уменьшать неустойку именно до такого предела.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы коллегия судей также не установила признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Неправильно указанные реквизиты в договоре цессии № 1/22 от 11.02.2022, по которым ответчик перечислил сумму основного долга, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты данной суммы долга.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 08.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2023 по делу № А04-8368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь