Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-167953/2016

№ 09АП-70914/2019

Дело № А40-167953/16
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КГКУ «УКС» и ООО «Сварог»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019о признании сделки недействительной, по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001 от 28.02.2018 г., заключенный между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Сварог», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ИЦ ЕЭС» к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на сумму 44 241 874 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-167953/2016 отменены.

Определением Арбитражного суда города от 23.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №001/18-001 от 28.02.2018г., заключенный между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Сварог»; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право требования АО «ИЦ ЕЭС» к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на сумму 44 241 874 рубля 52 копейки; восстановлено право требования ООО «Сварог» к АО «ИЦ ЕЭС» на сумму 44 241 874 рубля 52 копейки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сварог» и Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на уведомление временного управляющего должника о сделке, отсутствие причинения убытков должнику, отсутствие нарушения очередности текущих платежей, неосведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатежеспособности должника.

От КГКУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника текущие обязательства более приоритетной очереди, отсутствуют ли у должника в результате оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, установить знало или должно было знать ООО «Сварог» о нарушении такой очередности, получили ли имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере и имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства; установить, являются ли все обязательства должника перед ООО «Сварог» текущими.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых оспаривал сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что об осведомленности свидетельствует факт обращения с заявлением об одобрении сделок к временному управляющему, который в ответе разъяснил, что одобрение сделки не требуется, 5 % порог не нарушается.

Судом установлено, что 16.06.2015г. между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №396-01.4-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектносметной документацией.

28.02.2018 между АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «Сварог» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №001/18-001, согласно пункту 1 которого (в редакции протокола разногласий от 28.02.2018) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Краевому государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства», именуемому в дальнейшем «Должник», по обязательству оплатить выполненные работы по вышеуказанному контракту в общей сумме 44 241 874 рублей 52 копеек. Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость передаваемого права -44 241 874 рублей 52 копеек.

Согласно п. 4 Договора №001/18-001 обязательство по уплате прекращается путем зачета взаимных требований.

28.02.2018г. между АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «Сварог» (Цессионарий) было подписано Соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в соответствии с п.4 которого согласно п.4 Договора уступки права требования № 001/18-001 от 28.02.2018г., Стороны производят зачет взаимных требований в размере: 44 241 874, 52 руб. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2018г., подписанного Сторонами по Договорам, заключенным между Цедентом и Цессионарием.

Оспаривая договор уступки права требования №001/18-001 от 28.02.2018 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки АО «ИЦ ЕЭС» отвечал признаком неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура наблюдения, должник имел неисполненные денежные обязательства, в том числе по выплате заработной платы, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о свой деятельности; сделка повлекла за собой вывод ликвидного актива должника на стадии банкротства и совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено 26.08.2016 г., в то время как уступка прав требования должника к КГКУ «УКС» была произведена в пользу ответчика 28.02.2018г. в процедуре наблюдения

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Об осведомленности ООО «Сварог» о проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника свидетельствует факт обращения ответчика к временному управляющему ФИО3 с письмами об одобрении сделки от 24.04.2018 г. № ИЦ/180, от 28.02.2018 № ИЦ/114, от 27.04.2018 № ВУ200.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до заключения оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждается наличие на дату совершения оспариваемой сделки (28.02.2018г.) задолженности АО «ИЦ ЕЭС» по текущим платежам на сумму более 70 млн. руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что все обязательства перед ООО «Сварог» являются текущими, поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки имелась непокрытая и непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность по второй очереди текущих платежей – по заработной плате в размере 7 536 390,86 руб., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего за 2017 год.

В результате совершения сделки на сумму 44 241 874 рубля 52 копейки в конкурсной массе отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов и невозможности обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения которой из конкурсной массы АО «ИЦ ЕЭС» выбыло имущество (дебиторская задолженность КГКУ «УКС») на сумму 44 241 874, 52 руб., что повлекло преимущественное удовлетворение текущих требований ООО «Сварог», и в конкурсной массе отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КГКУ «УКС» и ООО «Сварог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов