Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А48-766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-766/2019
город Орел
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575324000060),

о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за октябрь 2018 года в размере 19 551 руб. 34 коп., пени за период с 11.01.2019 по 11.06.2020 в размере 9 677 руб. 91 коп., всего 29 229 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании переменной арендной платы по договору аренды № 3 от 22.08.2012 за октябрь 2018 года в размере 34 833 руб. 00 коп., пени за период с 11.01.2019 по 25.01.2019 в размере 522 руб. 49 коп., всего 35 355 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения спора может повлиять на ее права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 20.03.2019 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2019 производство по делу № А48-766/2019 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-384/2018.

Протокольным определением от 19.09.2019 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 27.12.2019 производство по делу № А48-766/2019 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2426/2019.

Протокольным определением от 15.06.2020 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

11.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Центр» просило взыскать с ответчика переменную арендную плату по договору аренды № 3 от 22.08.2012 за октябрь 2018 года в размере 19 551 руб. 34 коп., пени за период с 11.01.2019 по 11.06.2020 в размере 9 677 руб. 91 коп., всего 29 229 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 29 229 руб. 25 коп.

В судебное заседание 14.07.2020 лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременной публикации информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

10.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на уточненное исковое заявление от 15.06.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы за спорный период, а именно: копии счетов-фактур, актов снабжающих организаций с расшифровкой по видам услуг, а также платежные документы, подтверждающие оплату арендодателем коммунальных услуг. Кроме того, ООО «Агроторг» указало, что договор аренды № 3 от 22.08.2012 не предусматривает обязательств арендатора по компенсации затрат, связанных с содержанием и техническим обслуживанием котельной, которые истец включает в расчет переменной арендной платы в качестве затрат по обеспечению помещения теплоснабжением.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации права собственности от 17.08.2012 серия 57-АБ 323419 подтверждается право собственности ФИО3 на помещение: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 961,1 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение) объекта: <...>.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2018 по делу № А48-4003/2018, между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «Центр» (доверительный управляющий) 20 августа 2012 года (с учётом дополнительного соглашения от 20.04.2015) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно: нежилым помещением общей площадью 961,1 кв. м, кадастровый номер 57-57-01/034/2008-336, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 20.08.2012, доверительный управляющий ООО «Центр» обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду.

На основании п. 3.1.2 договора от 20.08.2012 доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы путем сдачи вышеуказанного имущества в аренду. Пунктом 3.1.5 договора от 20.08.2012 предусмотрена обязанность доверительного управляющего для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть отдельный расчетный счет для получения арендной платы.

Согласно п. 3.4 договора от 20.08.2012, сделки с переданным в управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пометка Д.У. после наименования доверительного управляющего).

22.08.2012 между ООО «Центр» (арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи технического состояния нежилого помещения от 19.09.2012, помещение, а также находящееся в данном нежилом помещении имущество переданы арендатору ЗАО «Паллада Торг» в хорошем состоянии, что позволяет использовать помещение в соответствии с назначением.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, постоянная ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляет 634 725 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты но обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией (отопление), услугами связи, водоснабжением, канализацией, а также затраты по вывозу ТБО. При этом стоимость услуг водоснабжения, канализации, услуг но вывозу ТБО определяется пропорционально занимаемой арендатором площади. Размер переменной арендной платы рассчитывается на основании показаний, установленных в помещении счетчиков, зафиксированных актом снятия его показаний, подписанным представителями обеих сторон, в соответствии с действующими тарифами энергоснабжающих организаций, либо, в отсутствие счетчиков, пропорционально отношению общей площади помещения к обшей площади здания.

В силу п. 4.1.5 договора оплата арендатором переменной арендной платы производится на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета с приложением копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет-фактура, акт) за данный период, заверенных арендодателем.

20.04.2015 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, срок аренды установлен до 22.08.2020 включительно. Стороны также установили срок оплаты постоянной арендной платы до 25 числа текущего месяца (п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.2015).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.2015, с 01.08.2015 постоянная ежемесячная арендная плата составила 679 155 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Договор аренды и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре и дополнительных соглашениях.

22.09.2015 между ЗАО «Паллада торг» (сторона 1), ООО «Агроторг» (сторона 2) и ООО «Центр» (сторона 3) был заключен договор перенайма нежилого помещения, по условиям которого сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.2012, заключенному в отношении нежилого помещения №1, площадью 961,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Регистрация договора перенайма нежилого помещения произведена Управлением Росреестра по Орловской области 13.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по деду № А48-384/2018 установлено, что обеспечение теплоснабжением общественно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, 13а, осуществляется ИП ФИО2 Всё инженерное оборудование, подводящие трубопроводы, прочие коммуникации находятся на балансе у ИП ФИО2

01.03.2017 между ИП ФИО2 (сторона 1), ООО «Центр» (сторона 2) и ФИО3 (сторона 3) заключен договор компенсации расходов, согласно которому ИП ФИО2 обязана в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими организациями, обеспечивать коммунальными услугами нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от своего имени заключать договоры и осуществлять оплату всех необходимых расходов по содержанию общего имущества объекта, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования, техническое обслуживание, которое включает наладку инженерного оборудования, подготовку объекта и его сетей к сезонной эксплуатации.

ООО «Центр» по поручению ФИО3 обязалось компенсировать ИП ФИО2 понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг (водопотребление и водоотведение, отопление) по нежилому помещению по адресу: <...>, пом. 1, в том числе компенсировать согласованные со стороной 3 затраты стороны 1 по содержанию и ремонту общего имущества (здания ТЦ) по адресу: <...>.

Стороны несут расходы по содержанию объекта пропорционально доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (п. 2.1 договора компенсации расходов от 01.03.2017).

21.12.2018 ООО «Центр» направило в адрес арендатора ООО «Агроторг» заказным письмом с описью вложения акт № 47 от 31.10.2018, счет № 40 от 21.12.2018, на компенсацию расходов по коммунальным услугам, акт расчета компенсации от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, счета-фактуры ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» № 45804 от 31.10.2018, № 45805 от 31.10.2018 на оплату газоснабжения за октябрь 2018 года, акт № 537 от 31.10.2018 на техническое обслуживание котельной за октябрь 2018 года, акт выполненных работ (услуг) № 10953 от 16.10.2018 на техническое обслуживание за октябрь 2018 года, счет-акт МПП ВКХ «Орелводоканал» на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за октябрь 2018. Указанное письмо вручено адресату 27.12.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30200630085564 (том 1 л.д. 40-41).

Ответчик обязанность по оплате переменной арендной платы за октябрь 2018 года надлежащим образом не исполнил.

В подтверждение несения расходов по договору компенсации расходов от 01.03.2017 перед ИП ФИО2 истец представил в материалы дела платежное поручение от № 11 от 10.01.2019 на оплату 34 833 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 42).

11.01.2019 ООО «Центр» направило ответчику претензию от 11.01.2019 исх. № б/н/19 с требованием оплатить задолженность по переменной арендной плате за октябрь 2018 года в сумме 34 833 руб. 00 коп.

Претензия истца в добровольном порядке ООО «Агроторг» не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из буквального толкования п. 5.3 договора аренды № 3 от 22.08.2012 следует, что арендатор в составе переменной арендной платы обязался возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг электроснабжения, теплоснабжения (отопления), водоснабжения и водоотведения (канализации), услуг связи пропорционально занимаемой арендатором площади.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019 по деду №А48-384/2018 установлено, что ООО «Центр» необоснованно выставляло к оплате ООО «Агроторг» расходы на содержание котельной на сумму 15 000 руб. ежемесячно, поименованные в актах расчета компенсации как затраты по обеспечению помещения теплоэнергией, поскольку по условиям договора аренды № 3 от 22.08.2012 указанный вид расходов не входит в состав переменной арендной платы.

С учетом данного обстоятельства истец выставил ответчику уточненный счет на оплату № 40 от 21.12.2018, который был направлен в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом с описью вложений 19.06.2020. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 30200648084795 вручено адресату 23.06.2020.

Ответчик обязательство по оплате переменной арендной платы за спорный период не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ООО «Центр» не представило арендатору документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг за спорный период (акты, счета ресурсоснабжающих организаций), а также доказательства оплаты арендодателем оказанных услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описью вложений в заказное письмо с почтовым идентификатором 30200630085564, направленное в адрес ООО «Агроторг» 21.12.2018 и полученное 27.12.2018 (том 1 л.д. 39-41), описью вложений в заказное письмо с почтовым идентификатором 30200648084795, направленное в адрес ООО «Агроторг» 19.06.2020 и полученное 23.06.2020, а также платежным поручением № 11 от 10.01.2019 на сумму 34 833 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом коммунальных услуг ИП ФИО2 в соответствии с договором компенсации расходов от 01.03.2017 (том 1 л.д. 42).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга за октябрь 2018 года в сумме 19 551 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора аренды № 3 от 22.08.2012 стороны предусмотрели, что за нарушение срока уплаты арендной платы, предусмотренного разделом 4 настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по внесению переменной арендной платы по договору аренды № 3 от 22.08.2012, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 6.2.1 указанного договора.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 11.06.2020 на сумму 9 677 руб. 91 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд полагает, что истец обоснованно начисляет пени с 11.01.2019, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты вручения ответчику первичных документов (актов, счетов на оплату), подтверждающих размер расходов на оплату коммунальных услуг и основания их возникновения за спорный период. То обстоятельство, что первоначально выставленные акты и счета включали в том числе стоимость затрат по обеспечению помещения теплоэнергией (расходы на содержание индивидуальной котельной), не влияет на срок исполнения обязательства по оплате, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ООО «Агроторг» было не лишено возможности оплатить счета истца частично, то есть на ту сумму, которую ответчик полагал обоснованной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 2.1 указанного договора.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку в сумму основного долга незаконно включены расходы по техническому обслуживанию котельной за октябрь 2018 года, судом отклонен по тем основаниям, что наличие в первоначально направленных в адрес ООО «Агроторг» документах указания на стоимость затрат по обеспечению помещения теплоэнергией (расходы на содержание индивидуальной котельной), отсутствия в них пропорции возмещения затрат относительно занимаемой ответчиком площади помещения не изменяет установленной договором и законом обязанности ответчика по оплате арендной платы в установленный срок. ООО «Агроторг» в нарушение договора от 22.08.2012 № 3 не оплатил выставленные счета, в том числе частично, хотя имел возможность произвести такую оплату в неоспариваемой им части переменной арендной платы.

При таких обстоятельствах пени за период с 11.01.2019 по 11.06.2020 в сумме 9 677 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от № 19 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012 за октябрь 2018 года в размере 19 551 руб. 34 коп., пени за период с 11.01.2019 по 11.06.2020 в размере 9 677 руб. 91 коп., всего 29 229 руб. 25 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.