Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А46-12016/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12016/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» Поюнова Владимира Борисовича на определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-12016/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (644047, город Омск, улица Сыропятская, 40, ИНН 5507228957, ОГРН 1125543005422), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Поюнова Владимира Борисовича о взыскании с Архипова Алексея Владимировича убытков в размере 1 418 013,34 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Архипова Алексея Владимировича Мордвинов А.В. по доверенности от 09.03.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» Поюнова Владимира Борисовича Дюженков А.В. по доверенности от 05.04.2017.

Суд установил:

решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (далее - ООО «РОСПАЛ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б., заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Поюнов В.Б. с заявлением о взыскании с Архипова Алексея Владимировича (далее - Архипов А.В.) в пользу должника убытков в размере 1 418 013,34 руб.

Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции применили не подлежащие применению в настоящем обособленном споре положения части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; фактически не рассмотрели доводы конкурсного управляющего по существу заявления; суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; суды обеих инстанций оставили без внимания доводы конкурсного управляющего Поюнова В.Б., изложенные в дополнительных пояснениях при рассмотрении дела № 2-5471/2016 Кировским районным судом города Омска, чем нарушили положения статей 10, 170 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Архипова А.В. считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на необоснованное перечисление бывшим руководителем должника Архиповым А.В. со счёта должника на свой расчётный счёт денежных средств в размере 1 418 013,34 руб., не передачу документов, подтверждающих возврат денежных средств, использование их в хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факта получения Архиповым А.В. денежных средств без законных оснований, наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя ООО «РОСПАЛ» Архипова А.В., совершёнными в ущерб интересам должника, и возникшими на стороне этого общества убытками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки в размере 1 418 013,34 руб. конкурсный управляющий связывает с обстоятельствами получения Архиповым А.В. в подотчёт денежных средств от должника и отсутствием оправдательных документов, подтверждающих их использование для хозяйственных нужд ООО «РОСПАЛ» или доказательств их возврата в кассу общества.

Данный вопрос не мог быть рассмотрен без учёта имеющихся между сторонами правоотношений.

Разрешая настоящий обособленный спор, судами принято во внимание, что решением от 25.07.2016 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5471/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2016, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «РОСПАЛ» к Архипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 418 013,34 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что в опровержение доводов относительно неосновательности обогащения Архиповым А.В. представлен ряд первичных бухгалтерских документов, в том числе договоры беспроцентного займа от 01.10.2013 № 10/13 в размере 570 000 руб., от 31.10.2014 № 10/14 в размере 590 000 руб., заключённые между ООО «РОСПАЛ» и Архиповым А.В., которые последним были возвращены на расчётные счета ООО «РОСПАЛ» в 2014, 2016 годах.

Из представленных Архиповым А.В. авансовых отчётов следует, что он, как единственный учредитель, директор и бухгалтер ООО «РОСПАЛ», на регулярной основе брал из кассы предприятия в подотчёт денежные средства на приобретение материальных ценностей, иные нужды предприятия и, в последующем, возвращал их. Данный факт подтверждается кассовыми книгами ООО «РОСПАЛ» за 2013, 2014 годы, квитанциями.

Исходя из обстоятельств взаимоотношения сторон, установленных в решении от 25.07.2016 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5471/2016, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что денежные средства в размере 1 418 013,34 руб., полученные Архиповым А.В. в подотчёт, были им частично возвращены в кассу должника, частично израсходованы на хозяйственные нужды общества, исключает возникновение на стороне ООО «РОСПАЛ» убытков. Заёмные обязательства между сторонами не могут быть квалифицированы как убытки для должника.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие заведомого недобросовестного, противоправного и виновного поведения Архипова А.В. в гражданском обороте, его выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о том, что решение от 25.07.2016 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5471/2016 не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В указанных нормах заложен принцип, обязывающий суды при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел с участием тех же лиц и по тем же фактическим обстоятельствам.

Это направлено на обеспечение исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, а также действия принципа правовой определённости.

Поскольку судом общей юрисдикции рассматривались обстоятельства получения Архиповым А.В. из кассы ООО «РОСПАЛ» денежных средств в подотчёт их расходование, возврат, что также входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали выводы, изложенные в решении от 25.07.2016 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5471/2016, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения заявления приведённые нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на Архипова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих основания взыскания убытков с лица, контролирующего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А46-12016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» Поюнова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов