Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А28-2740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2740/2022
город Киров
03 июня 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>),

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167981, Россия, <...>)

о взыскании 634 652 рубля 06 копеек,

установил:

дело рассмотрено (решение в виде резолютивной части от 17.05.2022) в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, поступило ходатайство акционерного общества «Коми дорожная компания» о составлении мотивированного решения.

Исковые требования государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (далее – ответчик1), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик2) основаны на положениях статей 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 5, 8, 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125), статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165) и мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев истцу причинен материальный ущерб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

14.04.2017 около 14 час. 30 мин. на 50 км. автодороги «Куратово-Широкий Прилук» Сысольского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «ГАЗ-3307», регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ГАЗ»), под управлением ФИО1 и «ВАЗ-Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением ФИО2

В результате ДТП при взаимодействии транспортных средств «ВАЗ» и «ГАЗ», двигавшихся в попутном направлении, произошло столкновение транспортных средств, повлекшее за собой смерть водителя ФИО2, а также пассажира автомобиля «ВАЗ» ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела Следственного отделения МО МВД России «Сысольский» №11701870011006657, в том числе, справкой о ДТП от 14.04.2017, протоколом осмотра места происшествия, постановлением ст.следователя СО МОМВД России «Сысольский» о возбуждении уголовного дела от 11.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находился под управлением ФИО2

Судом установлен факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Альфа-МТ» на момент ДТП, а также нахождения его в командировке по направлению работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу от 14.10.2015 №2-к, приказа о направлении работника в командировку от 10.04.2017, трудового договора от 14.10.2015, подписанным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ», копией трудовой книжки ФИО2, табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года.

Автомобиль марки LADA 212140 принадлежит ООО «Альфа-МТ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4340№464560.

Автомобиль «ГАЗ», регистрационный знак <***> в момент ДТП находился под управлением ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» на момент ДТП подтверждается материалами гражданского дела Октябрьского районного суда города Кирова №2-2388/2018 по иску ФИО2 к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, в том числе приказом о приеме работника на работу от 14.02.2017 №СЫС/7-лс, трудовым договором от 14.02.2017 №2017/002, подписанным между АО «Коми дорожная компания» и ФИО1, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО3, находившийся при исполнении трудовых обязанностей (свидетельство о смерти от 18.04.2017 II-ИР№602446). В материалы дела представлен трудовой договор от 09.09.2013 №2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСУ-ПРОЕКТ» (работодатель) и ФИО3 (работник), из условий которого следует, что работник принимается на работу в ООО «АСУ-ПРОЕКТ» на должность начальника проектного отдела. Работник обязан приступить к работе с 09.09.2013. Так же в материалы дела представлен договор подряда от 07.04.2017 №01-02/2017, подписанный между ООО «Альфа-МТ» и ООО «АСУ-ПРОЕКТ».

Заключением Фонда от 28.03.2018 № 8230 несчастный случай ,произошедший 14.04.2017 признан страховым.

В этой связи истцом назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты дочери ФИО3 – ФИО4 в размере 634 652 рубля 06 копеек за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, в том числе на основании приказов от 15.06.2018 №2931-В, от 05.02.2019 № 505-В, от 04.02.2020 № 440-В, от 11.02.2021 № 271-В, от 04.02.2022 № 452, платежных поручений от 14.03.2019 по 17.02.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик2 представил отзыв, в котором указал, что в отношении водителя ФИО1 29.11.2021 вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. В этой связи считает, что АО «Коми дорожная компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку он мог бы подробно изложить обстоятельства произошедшего ДТП. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика2 о привлечении третьим лицом ФИО1, приняв во внимание предмет доказывания по рассматриваемому делу и представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор от 29.11.2021 по делу № 1-27/2021, решение Арбитражного суда по Кировской области от 20.02.2020 по делу № А28-9451/2021 признал ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необоснованным и отклонил его в виду отсутствия оснований установленных статьей 51 АПК РФ. С учетом устанавливаемых обстоятельств и представленных в дело доказательств суд также отклоняет ходатайство об истребовании уголовного дела № 1-27/2021 в отношении ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125 физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125 обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как указано в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165 страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Федерального закона № 165 источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчиков от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм на основании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.


Относительно доводов ответчика2 о том, что он не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда Кировской области дела № А28-9451/2019, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу №1-27/2021, материалами гражданского дела Октябрьского районного суда г.Кирова №2-2388/2018, подтверждается факт произошедшего ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ-3307», регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ГАЗ»), под управлением ФИО1 и «ВАЗ-Лада 212140», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением ФИО2

Выводы судов не опровергают обстоятельств, на которых Фонд основывает свои требования. В этой связи, АО «Коми дорожная компания» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

ООО «Альфа-МТ» и АО «Коми дорожная компания» ответственны за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещенный истцом в порядке обязательного социального страхования, в силу статьей 1068, 1079 ГК РФ и как работодатели лиц, причинивших вред, и как владельцы источников повышенной опасности. Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиками не оспорен. Доказательств возмещения ущерба ответчики суду не представили.

Доводы ответчика2 о пропуске Фондом срока исковой давности признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец заявил требование по выплатам за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, которые были произведены Фондом платежными поручениями от 14.03.2019 по 17.02.2022. Следовательно, последний день для обращения истца с иском в суд является 15.03.2022.

Установлено, что Фонд обратился в суд с требованием 15.03.2022, т.е. в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета солидарно с ответчиков, т.е. по 7847 рублей.

Руководствуясь статьями 1, 3, 5, 8, 10, 14, 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 15, 191, 192, 196, 200, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства о запросе уголовного дела в отношении ФИО1 в виду его необоснованности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) и с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167005, <...>) в пользу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 634 652 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167005, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья С.В. Вылегжанина