Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А62-7809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

14.11.2017Дело № А62-7809/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***> )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2016 года в размере 450 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.03.2016 года в размере 373 417,51 рублей, расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 27 100,00 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по поставке предусмотренного и оплаченного в рамках договора поставки от 09.03.2016 года товара.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и в надлежащей форме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №13/1 от 11.05.2016 на 276 582,40 рублей, №31/1 от 08.08.2016 на сумму 106 963,95 рублей, №41/1 от 27.08.2016 на сумму 74 721,99 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее – продавец) заключен договор поставки от 09.03.2016 года (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является обрезная доска, которая приобретается покупателем у поставщика, согласно условиям и спецификации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость товара определена в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали товар подлежащий поставке - доска березовая обрезная качество: А/В/С; влажность естественная или 18%, согласованы дополнительные требования к качеству, пильный размер, оплачиваемый размер, допустимые отклонения при распиловке, согласована стоимость за единицу продукции (т. 1 л.д.32).

Установлено, что оплата осуществляется 100% на основании счета поставщика на момент отгрузки.

Спецификацией на пиломатериалы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора согласована поставка обрезной доски из дуба зачетных размеров 30х80/195/215/235х2250, требования по качеству, цена указанной продукции (т. 1 л.д.33-34).

Согласовано, что оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 70% на момент отгрузки.

Спецификацией на пиломатериалы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора согласована поставка обрезной доски из дуба зачетных размеров 29х80х320;370,420;470, требования по качеству, цена указанной продукции (т.1 л.д.35).

Установлено, что оплата осуществляется 100% на момент отгрузки.

Спецификацией на пиломатериалы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора согласована поставка обрезной доски из дуба зачетных размеров 30х/195/215/235/275х2250 сорта А,В,С зачетных размеров 30х140х1250 сорта А, зачетных размеров 30х125х630/720/920 сорта А, пильных/зачетных размеров 30(29)х80(976)х370/420/470 сорта А, согласованы требования по качеству, цена указанной продукции (т.1 л.д. 111-113).

Согласовано, что оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 70% на момент отгрузки, а приемка осуществляется на заводе в Эстонии.

Истец во исполнение указанного договора, на основании счета №9 от 09.03.2016 произвел предоплату по договору за обрезную дубовую доску в количестве 20 м3 в размере 350 000,00 рублей, на основании счета №28 от 28.04.2016 произвел предоплату по договору за обрезную дубовую доску размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №113 от 14.03.2016, №160 от 31.03.2016 г., №186 от 26.04.2016г.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара исполнены частично, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из анализа, представленного в материалы дела договора от 09.03.2016 года, указанный договор является договором поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями на пиломатериалы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 70% на момент отгрузки, либо 100% на момент отгрузки в зависимости от поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета №9 от 09.03.2016 (т. 1 л.д.36), выставленного ответчиком в адрес истца, произвел предварительную оплату за обрезную дубовую доску в размере 350 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №113 от 14.03.2016 на 200 000,00 рублей, №160 от 31.03.2016 на 150 000,00 рублей (т.1 л.д.117-118).

Истец на основании счета №28 от 26.04.2016 (т.1 л.д.38), выставленного ответчиком в адрес истца, произвел предварительную оплату за обрезную дубовую доску в размере 300 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №186 от 26.04.2016 (т.1 л.д.119).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по внесению предварительной оплаты была исполнена в полном объеме на сумму 650 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из договора поставки от 09.03.2016 года, он не содержит срока исполнения продавцом обязанности по передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, товар, оплаченный истцом в порядке предоплаты, в рамках договора поставки от 09.03.2016 года, был поставлен ответчику частично на 276 582,49 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №13/1 от 11.05.2016 (т.1 л.д.78), международной товарно-транспортной накладной №2804674 от 28.04.2016 (т. 1 л.д.114).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и в надлежащей форме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №13/1 от 11.05.2016 на 276 582,40 рублей, №31/1 от 08.08.2016 на сумму 106 963,95 рублей, №41/1 от 27.08.2016 на сумму 74 721,99 рублей.

Суд считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом поставка товара по товарной накладной №13/1 от 11.05.2017 не оспаривается, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 60 общества с ограниченной ответственностью «Крона» за период с 01.01.2016-24.05.2017 (т.2 л.д.34), книгой покупок общества с ограниченной ответственностью «Крона» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (т.2л.д.35-36).

Кроме того истцом, заявленные исковые требования уточнены с учетом поставки товара по указанной товарной накладной.

Истец оспаривал поставку товара по товарным накладным № 31/1 от 08.08.2016 на сумму 106 963,95 рублей, №41/1 от 27.08.2016 на сумму 74 721,99 рублей в связи с чем, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы товарных накладных №31/1 от 08.08.2016 №41/1 от 27.08.2016 о принадлежности подписи и почерка написания фамилии имени и отчества генерального директора ООО «Крона» ФИО3

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение №014258/3/77001/3/77001/322017/А62-7809/16 от 30 августа 2017 года, выполненное некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов», экспертом ФИО4, которым установлено, что рукописные записи «А.В. Фатьянов» и подписи от его имени в товарной накладной №31/1 от 08.08.2016 года и в товарной накладной №41/1 от 27.08.2016 года выполнены не ФИО3, а иными лицами с подражанием почерку и подписям А.В. ФИО3.

Оценив экспертное заключение от 30.08.2017 года, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Документов, свидетельствующих подтверждение полномочий на одобрение сделки, а ровно документов подтверждающих факт поставки товара в адрес истца по двум спорным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые товарные накладные не могут являться доказательством факта поставки.

Таким образом, ответчиком, доказательств поставки товара в рамках указанного договора, или возврата денежных средств истцу на сумму заявленных исковых требований, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 373 417,51 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 27 100,00 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 03.10.2016 года (далее - договор) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется защитить интересы заказчика, содержание которых указано в п.2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель оказывает услуги следующего содержания: подготовка документов и защита интересов общества с ограниченной ответственностью «Крона» в Арбитражном суде Смоленской области в споре с ООО «Юридическая компания».

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуг в соответствии с п. 2. договора составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции №00014 от 03.10.2016г. истцом произведена оплата по договору от 03.10.2016 года на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом внесено на депозит суда 27 100 рублей в оплату стоимости судебной экспертизы (платежные поручения №207 от 26.07.2017, №217 от 04.08.2017г.). Иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 100 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №274 от 07.10.2016 года, исходя из цены иска равной 450 000,00 рублей.

В результате уточнения исковых требований цена иска составляет 373 417,51 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 373 417,51 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 468,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1 532,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №276 от 17.10.2016 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 10 468,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 373 417,51 рублей, а также 10 468,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 50 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 27 100,00 рублей судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 532,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №274 от 07.10.2016, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова