Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А35-11677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11677/2019
21 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правда»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 6 914 308 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «общества с ограниченной ответственностью «Правда»», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 12.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 306130, Курская обл., <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2004, ОГРНИП 304462835100071, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 914 308 руб. 90 коп.

29.04.2020 ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на признание иска в полном объеме. Ходатайство удовлетворено, признание иска принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В июле 2017 года между ООО «Правда» и ИП ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 10 000 000 рублей в счет поставки будущего урожая сельскохозяйственный культур.

Предпринимателем в адрес ООО «Правда» были направлены письма с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц.

После чего, истец перечислил денежные средства на общую сумму 6 914 308 руб. 90 коп., что подтверждается: платежным поручением №455 от 12.10.2017 г. на сумму 451 883,50 руб., платежным поручением №454 от 12.10.2017 г. на сумму 1 16 835,40 руб., платежным поручением №29 от 01.08.2017 г. на сумму 700 000,00 руб., платежным поручением №53 от 04.08.2017 г. на сумму 700 000,00 руб., платежным поручением №444 от 12.10.2017 г. на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением №546 от 01.11.2017 т. на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением №616 от 13.11.2017 г. на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением №763 от 04.12.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.. платежным поручением №817 от 08.12:2017 г. на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением №852 от 20.12.2017 г. на сумму 356 100,00 руб., платежным поручением №851 от 20.12.2017 г. на сумму 643 900.00 руб., платежным поручением №107 от 24.01.2018 г. на сумму 1 445 590,00 руб.

Вместе с тем, договор на поставку будущего урожая не был заключен, поставка сельскохозяйственной продукции предпринимателем обществу не производилась.

Ссылаясь на изложенное, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 914 308 руб. 90 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в общей сумме 6 914 308 руб. 90 коп. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, договор на поставку будущего урожая не был заключен, поставка сельскохозяйственной продукции предпринимателем обществу не производилась.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в ходатайстве от 27.04.2020.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с третьим абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правда» неосновательное обогащение в сумме 6 914 308 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 57 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева