Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-76990/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65541/2017

Дело № А40-76990/17
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу №А40-76990/17, принятое судьей Марковым П.А.по заявлению ФИО2 о вступлении в дело банкротстве ООО "Энергостройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ФК Открытие – ФИО3, дов. от 05.09.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу № А40-76990/17-88-108 «Б».

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 20.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на том, что между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа от 18.07.2016 № 01, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО5 беспроцентный заем на сумму 100.000.000 рублей на срок до 18.10.2016. Возврат займа был обеспечен залогом акций АО «ФИО6.» в количестве 90.000 штук номинальной стоимостью 100 рублей, оцененными сторонами договора в 50.000.000 рублей (п.5 договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору займа, по мнению ФИО2, подтвержден рукописной распиской от 18.07.2016, подписанной ФИО5

Также заявитель указывает, что заем был обеспечен поручительством компаний, принадлежащих и контролируемых ФИО5, ООО «Энергострой-М.Н» (договор поручительства от 18.07.2016 № 1, ООО «Энергостройинвест» (договор поручительства от 18.07.2016 № 02, ООО «ТД «Энергострой-Н.М.» (договор поручительства от 18.07.2016 № 3, ООО «ЭСП-М.Н.» от 18.07.2016 № 4).

05.12.2016 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передал покупателю 90.000 штук обыкновенных акций АО «Энергострой - М.Н.» номинальной стоимостью 100 рублей по цене 555 рублей за штуку, а всего 49.950.000 рублей; Стороны договорились зачесть обязательства по договору купли- продажи в счет погашения части задолженности по договору займа.

Как указывает заявитель, неисполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в Третейский суд.

Решением постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» по делу от 28.03.2017 № ВАТС-160217-1/2017 с ФИО5, ООО «Энергострой-МН», ООО «Энергостройинвест», ООО ТД «Энергострой-М.Н.», ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н. в пользу ФИО2 было взыскано в солидарном порядке 50.050.000 рублей, а также третейский сбор в размере 50.000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачклы от 02.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Высший арбитражный Третейский суд» при ЗАО «ЭТС» от 28.03.2017 по делу № ВАТС-1602107-1/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 и п. 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016, п.5.1. договоров поручительства следует, что стороны договорились о разрешении их спора в Высшем Арбитражном Третейском суде, однако в нарушение указанной выше договорной подсудности, решение по делу было вынесено судьей постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский суд» при ЗАО «ЭТС», т.е. иным третейским судом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, состав третейского суда был сформирован в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В нарушение указанной статьи ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонами не было указано количество судей, рассматривающих их спор, следовательно, в силу положений ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор подлежал коллегиальному рассмотрению в составе трех судей, однако он был рассмотрен судьей Старчуком С.Б. единолично, что заявителем не оспаривается.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 и 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156), при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае решение третейского суда принято с нарушением общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении судом требования заявителя необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

В рассматриваемом случае следует обратить внимание на возможное нарушение исполнения решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, а также о взаимосвязи между участниками третейского разбирательства. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Помимо прочего судом верно установлено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу №2-2927/17 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду нарушения установленного порядка при рассмотрении дела в третейском суде.

Следовательно, на момент рассмотрения Кировским районным судом г. Москвы вопроса о выдаче исполнительного листа уже имелся вступивший в законную силу судебный акт иного суда об отказе в выдаче данного исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически представленным в дело решением третейского суда подтвержден долг перед ним по обеспечительной сделке (поручительству). При этом в решении третейского суда отсутствуют какие-либо ссылки о проверке возникновения денежного обязательства у заемщика перед кредитором, в том числе не исследовался вопрос о наличии доказательств фактической передачи денежных средств от кредитора к должнику в рамках заключенного договора займа; при том, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, договор займа считается незаключенным.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства фактического возникновения первоначального обязательства в рамках договора займа между кредитором и заемщиком, а также тот факт, что третейским судом данный вопрос также не был исследован, суд правомерно признал требование заявителя в необоснованным.

Возражения заявителя изложенные в его апелляционной жалобе судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, поскольку заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу №А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев