Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А06-9199/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9199/2017
г. Саратов
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу № А06-9199/2017, судья С.В. Багатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора № 502/2015 от 22.12.2015,

третьи лица: ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», ООО «Энергосфера», администрация муниципального образования город Краснодар и Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Юга»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о признании недействительным договора резервирования электрической мощности и создания технической возможности для обеспечения электрической энергией №502/2015 от 22.12.2015 по признакам мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу № А06-9199/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что в нарушение требований Правил ООО «Энергосфера» технические условия не получены, а потому считает договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015 мнимой сделкой.

От ООО «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоСфера» (Заказчик) заключен договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является создание технической возможности для обеспечения электрической энергией объекта: «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера», расположенного по адресу: <...> и оказание услуги по резервированию для объекта электрической мощности, выдаваемой от ОРУ-35 кВ Краснодарской ТЭЦ, принадлежащей исполнителю.

В пункте 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется зарезервировать для заказчика электрическую мощность и выполнить действия по созданию технической возможности обеспечения электрической энергией объекта: «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера», расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется выполнить необходимые действия по подготовке объекта к потреблению электрической энергии и мощности и произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.6. договора определено, что начало работ – декабрь 2015 г.; окончание работ – сентябрь 2016 г.

Цена договора определена в сумме 62 540 000 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2016 к указанному договору внесены изменения в условия договора.

Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является оказание услуги по резервированию для объекта электрической мощности («Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера», расположенного по адресу: <...>), выдаваемой от ОРУ-35 кВ Краснодарской ТЭЦ, принадлежащей исполнителю».

Пункт 1.6. изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ – декабрь 2015 года; окончание выполнения работ – декабрь 2017 года.

Цена договора составляет 23600000 руб. (пункт 4.2. договора).

Между сторонами договора было заключено также дополнительное соглашение 10.10.2016, согласно которому изменены реквизиты ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

В соответствии с актом № 3550235375 от 31.12.2015 исполнитель передал, а заказчик принял услуги «Резервирование электрической мощности по объекту «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «ЭнергоСфера».

В соответствии с платежным поручением от 27.04.2016 заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 23600000 руб. по договору.

Между сторонами 01 августа 2017 года подписано дополнительное соглашение к договору № 502/2015 от 22.12.2015, в соответствии с которым споры по настоящему договору передаются в арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Цедент) передало ООО «Энергетические технологии» (Цессионарий) права требования обязательств по отношению к ООО «ЭнергоСфера», вытекающие из договора №502/2015 от 22.12.2015.

Между ООО «ЭнергоСфера» (Цедент) и ООО «Поволжская долговая компания» (Цессионарий) 04.08.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права и обязанности ООО «ЭнергоСфера» по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», вытекающие из договора №502/2015 от 22.12.2015.

Считая договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015 недействительной сделкой по признакам мнимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера» договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, (далее - Правила): мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных Правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

1) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

2) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 15 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения технологического присоединения заявителем должна быть создана соответствующая техническая возможность. В целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения и заключен договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015.

Из смысла пунктов 3, 4 Правил следует, что соответствующие мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения могут быть осуществлены как лицами, претендующими на технологическое присоединение, так и сетевой организацией, по выбору заявителя. Поэтому ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто, включив в него конкретные мероприятия, проведение которых обеспечивает создание технической возможности технологического присоединения. Однако соответствующих предложений со стороны заказчика не поступало. Кроме того, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Учитывая, что на момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, технические условия должны были быть разработаны после создания возможности технологического присоединения.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований Правил ООО «Энергосфера» технические условия не получены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать условие об оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения противоречащим действующему законодательству. Договор заключен в соответствии с законом и выражает волю сторон, существенные условия договора согласованы.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что стороны при заключении договора № 502/2015 от 22.12.2015 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных оснований истцом указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на момент подачи заявки ООО «Энергосфера» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на технологическое присоединение объекта достаточного резерва мощности для присоединения 40 МВт заявленной мощности не было, наблюдался дефицит мощности не менее 11 МВт, а с учетом влияния разрешенной мощности в объеме 16,8 МВт ООО «Домко» по акту от 29.03.2016 №1 дефицит превышал 11 МВт. По мнению истца, указанные обстоятельства указывают на то, что для присоединения нагрузки ООО «Энергосфера» в объеме мощности 40 МВт по первой категории надежности выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» от 2016 г. недостаточно, в связи с чем, необходимо увеличение трансформаторной мощности на напряжении 110/35 кВ.

Истец также указывает на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» при заключении спорного договора нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. № 861.

В нарушение требований Правил ООО «Энергосфера» технические условия не получены, объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены или будут располагаться объекты, энергопринимающие устройства, в том числе, трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципального образования «Город Краснодара» отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось.

Суд считает, что обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки и не означают, что исполнителя впоследствии не будут исполнять условия договора.

Спорный договор подписан надлежащими лицами, которые могли и должны были предвидеть последствия совершаемой сделки.

После заключения спорного договора заключались дополнительные соглашения к нему, изменяющие срок выполнения работ и уменьшающие сумму сделки.

Согласно материалам дела сторонами подписан акт о выполнении услуг № 3550235375 от 31.12.2015.

Согласно платежному поручению № 43 от 27.04.2016 заказчик произвел оплату принятых услуг.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Юга», последним разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям 28.06.2016.

Кроме того, как ООО «Поволжская долговая компания» приняла права и обязанности по договору согласно договору уступки права требования от 04.08.2017.

Приняв права и обязанности заказчика по спорному договору, и заявляя требования о признании указанного договора недействительной сделкой, истец действует непоследовательно в противоречие его собственному предыдущему поведению.

В статье 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что стороны при заключении договора № 502/2015 от 22.12.2015 не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес и исполнение сделки.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной по признаку мнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый договор резервирования электрической мощности и создания технической возможности для обеспечения электрической энергией №502/2015 от 22.12.2015 был заключен между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоСфера» (Заказчик).

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на основании договора цессии от 02.08.2017 было уступлено право требования ООО «Энергетические технологии» к ООО «Энергосфера» процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (пункт 1.2. договора).

ООО «Энергосфера» на основании договора цессии от 04.08.2017 уступило ООО «Поволжская долговая компания» право получить исполнение обязательства от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» по договору резервирования электрической мощности и создания технической возможности для обеспечения электрической энергией №502/2015 от 22.12.2015.

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки являются ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заинтересованными лицами при заключении и исполнении оспариваемой сделки являлись ее стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера», которые в качестве ответчиков истцом по делу привлечены не были, однако являются по делу третьими лицами.

Между тем ответчиком указано ООО «Энергетические технологии», права которого по оспариваемому договору ограничиваются правом требования уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ и пени.

Сам истец, также приобрел право требования на основании договора цессии, но не заменил сторону в обязательстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство сторон о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера» в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы голословны, ничем не опровергнуты, выражают лишь несогласие с оценкой суда доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2018 года по делу № А06-9199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова