Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А55-32033/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-32033/2017
г.Самара
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Назыровой Н.Б. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) - участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-32033/2017 по иску ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арендаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ипросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 - ФИО6 (по заявлению в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от 2-го ответчика - закрытого акционерного общества «Полад»: ФИО7 – представитель (доверенность №59-Д от 24.10.2018);

2-го третьего лица - ФИО4 (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО6 (по заявлению в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от 3-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ипросс»: ФИО8 – представитель (доверенность от 09.01.2019),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2, 1-й ответчик) и закрытому акционерному обществу «Полад» (далее ЗАО «Полад», 2-й ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» солидарно убытков в размере 37741321 руб. 80 коп., причиненных в результате передачи директором общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ипросс» по договору купли-продажи недвижимости трех объектов недвижимости по цене 20644772 руб. 16 коп. Договор одобрен решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» от 25.08.2014, на котором присутствовал и принимал решение один участник с долей в уставном капитале 55% - ЗАО «Полад».

Истец подал заявление об увеличении размера исковых требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» 48854928 руб. 96 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018.

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее ФИО3, 3-й ответчик).

Истец подал заявление об уменьшении размера исковых требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» 41664000 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арендаком» (далее ООО «Арендаком», 1-е третье лицо).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее ФИО4, 2-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Ипросс» (далее ООО «Ипросс», 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратился в суд иском, считая, что имущество было продано ФИО2 как директором ООО «Арендаком» на основании только решения на собрании принятого одним участником - ЗАО «Полад» по заниженной цене, без учета стоимости произведенного ремонта, тем самым ООО «Арендаком» были причинены убытки. Заинтересованным лицом при заключении договора купли-продажи является ФИО3, который как заинтересованное лицо, утвердил решение ЗАО «Полад» по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Арендаком». ФИО3 также утвердил решение ООО «ИПРОСС» о заключение договора купли продажи на заведомо не выгодных условия для собственника помещений ООО «Арендаком» с целью неправомерного получения контроля на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник, поэтому истец вправе обращаться с заявленным иском исключительно к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления общества. Однако истец, являясь участником ООО «Арендаком» предъявил требование о возмещении ущерба к ЗАО «Полад», как к участнику Общества, что не предусмотрено положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, которые бы указывали на то, что ЗАО «Полад» давало или могло давать обязательные для исполнения директором общества указания. Какие либо фактические или правовые основания для этого установленные законом, уставом общества или другим нормативным документом отсутствуют.

Судом первой инстанции так же установлено, что ФИО3 не является исполнительным органом или участником ООО «Арендаком» и не имеет фактической или правовой возможности давать обязательные указания о совершении сделки директору ООО «Арендаком». Истцом не приведено доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО3 давал или мог давать обязательные для исполнения директором ООО «Арендаком» указания.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанных обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции при определении стоимости реализованного имущества исходил из экспертного заключения №073-СЭ от 01.10.2018, оценив его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учел, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству третьего лица, при этом истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер ущерба не учитывает не только фактическую рыночную стоимость объектов, но и проведенные сторонами расчеты по сделке. Указанные в исковом заявлении доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи №17 от 01.10.2014, не обоснованы и противоречат материалам дела. Соглашение о зачете от 01.10.2014 подтверждает возмездность сделки. Соглашение о зачете от 01.10.2014 и соглашение об урегулировании задолженности от 30.09.2014 недействительными не признаны, при рассмотрении дела №А55-2833/2017 арбитражный суд в решении указал, что оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основу совершения данных сделок подтверждены документально.

Заявления истца о мнимости договора купли-продажи №17 от 01.10.2014 так же были предметом рассмотрения в деле №А55-2833/2017 и суд не нашел оснований для признания данной сделки мнимой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер убытков истцом не доказаны и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом перовой инстанции с существенным нарушением норма материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ФИО3 является лицом, заинтересованным в заключении ООО «Арендаком» договора купли-продажи от 01.10.2014. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является единственным акционером ЗАО «Полад», которое в свою очередь владеет долей в уставном капитале ООО «Арендаком» в размере 55%, а также является единственным участником ООО «ИПРОСС», являющимся стороной по договору купли-продажи от 01.10.2014. Заключение договора купли-продажи и отчуждение в соответствии с данным договором объектов недвижимости, а также определение условий договора, в том числе цены стало возможным на основании решения ЗАО «Полад», как лица, обладающего 55% уставного капитала ООО «Арендаком». Без данного решения, директор не имеет полномочий на заключение договора купли-продажи.

Истец считает, что ФИО2, заключая договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2014, исполнял решение ЗАО «Полад», как лица, обладающего 55% уставного капитала ООО «Арендаком», принятого от имени ЗАО «Полад» ФИО3

Истец также считает, что вывод суда о получении ООО «Арендаком» оплаты недвижимости по договору купли-продажи № 17 от 01.10.2014 по соглашению о зачете от 01.10.2014. опровергается материалами дела. Судом первой инстанции не исследовались соглашение о зачете от 01.10.2014 и его связь с договором купли-продажи от 01.10.2014.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно признал соглашение о урегулирование задолженности от 30.09.2014 равнозначным встречным исполнением договора купли-продажи. Соглашение не представлено для госрегистрации как приложение к договору купли-продажи, и не может быть принято судом как доказательство соразмерного встречного исполнения оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, истец исходит из того, что материалами дела установлено, что стоимость проведенного ремонта оформлена дополнительными соглашениями от 12.01.2012 к договорам аренды от 01.04.2011 и устанавливает дополнительные условия в договорных арендных отношениях, а именно возместить собственником стоимость проведенного ремонта.

Истец считает, что заключение договора купли-продажи не было обусловлено интересами ООО «Арендаком», общество имело возможность провести зачет задолженности в счет будущих платежей по аренде или реализовать объекты связанные арендой в счет проведенного ремонта, учитывая, что объект 2 (доля 105/215) находился в совместной собственности с заинтересованным лицом ФИО3 и доля помещений ООО «Арендаком» эксплуатировалась зависимым от него ООО «ИПРОСС» без оплаты.

Истец также исходит из того, что суд необоснованно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Истец считает, что в отчете не учтены данные о проведенном ремонте непосредственно перед отчуждением объектов на крупную сумму в размере 20644772 руб. 16 коп., результаты которого увеличивают покупную стоимость объектов при продаже, отсутствие сведений о стоимости земельных участков, связанные с оцениваемыми объектами существенно больше по размеру чем занятые под объектами.

Истец считает, что представленная им рецензия ФИО9 установила, что экспертом Крупяной Е.Е. допущены существенные нарушения, исследования не являются правильными, обоснованными, объективными, всесторонними и вызывают сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах, а результаты неотделимых улучшений влияют на стоимость при отчуждении помещений.

Истец считает, что отчет об оценке 073-СЭ от 01.10.2018 не содержит достоверных данных о рыночной стоимости недвижимости на 01.10.2014 без учета в нем стоимости неотделимых улучшений и земельных участков, связанных с помещениями, а суд первой инстанции не исследовал результаты рецензии и обоснованность этой рецензии на достоверность отчета.

Истец также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение об взыскании с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, поскольку им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление было принято к производству без указания в нем на необходимость оплаты госпошлины или постановленным определением суда о предоставлении отсрочки. Заявитель ФИО1 посчитал; что его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворено, и он вступил в дело.

Истец также исходит из того, что материалами дела установлено, что инициатором в проведении экспертизы было третье лицо без самостоятельных требований - ООО «ИПРОСС», действующее в интересах ФИО3, ЗАО «Полад», его ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Иск заявлен в интересах ООО «Арендаком» и общество считается истцом, а сам участник ФИО1 его представителем. Участник общества ФИО1 представлял судебную защиту нарушенных прав общества в судебном процессе, а при исполнении судебного акта в пользу общества не получает самостоятельную выгоду.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец исходит из того, что в дело не представлены возражения ФИО3, однако материалами дела доказано, что ООО «Арендаком», ЗАО «Полад», ООО «Ипросс» входят в одну группу юридических лиц, именуемую ГК «Полад», управляемую одним лицом – ФИО3 Истец сичтает, что материалами дела доказано, что ФИО3 считается заинтересованным лицом в отношении ООО «Арендаком», аффилированным лицом в отношении ЗАО «Полад» и ООО «Ипросс» и контролирующих лицом всех трех компаний и требования к нему о возмещении убытков соответствуют положения статей 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали.

1-й ответчик – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что, исполняя обязанности генерального директора ООО «Арендаком», выполнял указания акционера ЗАО «Полад» ФИО3

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – ЗАО «Полад», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В письменном отзыве на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, 2-й ответчика пояснил, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы по делу не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

3-й ответчик – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 3-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ООО «Арендаком», в отзыве на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал, что исковые требования считает обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим пересмотру. 2-е третье лицо в письменном отзыве на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу поддержало.

В судебном заседании 2-е третье лицо и представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержали, и просили ее удовлетворить.

3-е третье лицо – ООО «Ипросс», в отзыве на апелляционную жалобу истца и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. 3-е третье лицо в письменном отзыве с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы по делу не согласилось и просило оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 3-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца и дополнения к апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель 3-го третьего лица с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы по делу не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу и дополнения к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца, представителей истца и второго, ответчика, 2-го третьего лица, представителей 2-го третьего лица и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Арендаком» 01.10.2014 заключен с ООО «Ипросс» договор №17 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность ООО «Ипросс» передана доля в размере 105/215 в праве общей долевой собственностью на производственный корпус, расположенный по адресу: <...> в том числе нежилое помещение площадью 2152,4 кв.м, 1 этаж, комната №12, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- административно-бытовой корпус площадью 399,1 кв.м., этажность 1,2: 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35;

- корпус 12/Б-1 площадью 1078,6 кв.м., этаж 1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного имущества составляет 20644772 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена полностью до подписания данного договора.

Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Арендаком», оформленного протоколом от 25.08.2014, согласно которому на собрании присутствовал один участник общества – ЗАО «Полад», с долей в уставном капитале 55 %.

ООО «Арендаком» и ООО «Ипросс» 01.10.2014 заключено соглашение о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества №17 от 01.10.2014 в размере 20644772 руб. 16 коп. и соглашению об урегулировании задолженности от 30.09.2014, согласно которому ООО «Арендаком» имело задолженность перед ООО «Ипросс» в размере 20644772 руб. 16 коп.

Согласно указанному соглашению об урегулировании задолженности предметом соглашения является возмещение ООО «Арендаком» произведенных ООО «Ипросс» за свой счет и с согласия ООО «Арендаком» неотделимых улучшений арендованного имущества согласно дополнительному соглашению от 12.01.2012 к договору аренды нежилого помещения №А/11-67 от 01.04.2011 и дополнительному соглашению от 12.01.2012 к договору аренды нежилого помещения №А/11-68 от 01.04.2011. В соответствии с соглашением стоимость неотделимых улучшений составляет 20644772 руб. 16 коп.

Переход права собственности на долю в размере 105/215 в праве общей долевой собственностью на производственный корпус, расположенный по адресу: <...> административно-бытовой корпус площадью 399,1 кв.м., этажность 1,2: 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35 и корпус 12/Б-1 площадью 1078,6 кв.м., этаж 1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, к ООО Ипросс» зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2014.

ФИО1, являющийся участником ООО «Арендаком», обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Полад» и ФИО3 о взыскании в пользу ОО «Арендаком» солидарно убытков в размере 41664000 руб., причиненных в результате передач директором ООО «Арендаком» ФИО2 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ипросс» по договору купли-продажи №17 от 01.10.2014 имущества по цене 20644772 руб. 16 коп. Истец, считает, что имущество было продано по заниженной цене, без учета стоимости произведенного ремонта.

Участниками ООО «Арендаком» являются ФИО1 с долей в уставном капитале 15%, ФИО4 с долей в уставном капитале 30% и ЗАО «Полад» с долями в уставном капитале 55%.

ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи №17 от 01.10.2014 являлся генеральным директором ООО «Арендаком», ЗАО «Полад» - участником ООО «Арендаком», ФИО3 – единственным участником ООО «Ипросс» и акционером ЗАО «Полад»

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №17 от 01.10.2014, цена продаваемого имущества составляет 20644772 руб. 16 коп..

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом указанного договора на дату его заключения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость административно-бытового корпуса общей площадью 399,1 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101161:8943 на 01.10.2014 без учета НДС составляет 3910214 руб. 24 коп.; рыночная стоимость корпуса 12Б/1 общей площадью 1078,6 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101161:8933 на 01.10.2014 без учета НДС составляет 8049516 руб. 82 коп., рыночной стоимости доли в размере 105/215 в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью 2152,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:920 на 01.10.2014 без учета НДС составляет 8428484 руб. 25 коп.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом указанного договора, по состоянию на 01.10.2014 года составляет 20388218 руб. 41 коп. (3910214 руб. 24 коп. + 8049516 руб. 82 коп. + 8428484 руб. 25 коп.) без учета НДС. С учетом НДС – 24058097 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи №17 от 01.10.2014 имущества продано ООО «Ипросс» по цене 20644772 руб. 16 коп., а также учитывая рыночную стоимость указанного имущества на дату заключения договора, определенную экспертом, убытки у ООО «Арендаком» отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в выводах эксперта.

Довод истца о том, что истцом при оценке стоимости недвижимого имущества не учтена стоимость земельных участков, на которых они расположены, а также стоимость проведенного арендатором ремонта, суд считает необоснованным, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора, которая может не совпадать с его балансовой стоимостью, а земельные участки предметом догвоора купли-продажи не являлись, поскольку принадлежали продавцу – ООО «Арендаком» на праве аренды.

Принимая во внимание, что истцом наличие и размер убытков, понесенных ООО «Арендаком» в результате заключения с ООО «Ипросс» договора купли-продажи №17 от 01.10.2014 не доказано, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и также расходы на проведение экспертизы в пользу третьего лица расходы, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Суд первой инстанции ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по иску при принятии искового заявления к производству не рассмотрел. Поэтому вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску был разрешен судом первой инстанции при приятии решения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, в иске которому было отказано, в пользу третьего лица ООО «Ипросс» 17000 руб. в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-32033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Б.Назырова

С.Ш.Романенко