Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-1372/2023

861/2023-187162(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25752/2023-ГК

Дело № А40-1372/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Технадзор77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-1372/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технадзор77" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технадзор77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТСН" неосновательного обогащения по договору от 15.04.2022 г. № 4456 в размере 150 000 руб., о расторжении договора от 15.04.2022 г. № 4456,

ссылаясь на то, что:

- 15.04.2022 между ООО "Технадзор77" (заказчик) и ООО "ТСН" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 4456 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по сопровождению участия заказчика в торгах, проводимых в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-Ф3;

- во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением № 201 от 18.04.2022г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 150 000 руб.;

- пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- услуги ответчиком не оказаны;

- истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что в настоящее время работа по сопровождению участия истца в торгах, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ, ведется, осуществляются действия, перечисленные в п. 1.3.1. и п. 1.3.2. договора, никаких писем о признании нарушений со своей стороны договорных обязательств не направлял в адрес истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 715 (п.2), 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 11.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- в соответствии с п. 1.2 договора договор действует с момента подписания его обеими сторонами до наступления условия, предусмотренного п. 1.4 договора;

- в пункте 5.2 договора указано, что договор действует до 10 заключенных государственных или коммерческих контрактов;

- согласно п. 5.3 договора - договор может быть расторгнут досрочно, в несудебном одностороннем порядке, уведомив сторону в течение 15 календарных дней до предполагаемого расторжения;

- истец правом, предоставленным п. 5.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ не воспользовался, не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора;

- с учетом условий договора о сроке его действия, истцом факт существенного нарушения условий договора в части сроков оказания услуг не доказан, в связи с чем, не доказаны основания для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и взыскании суммы аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что 09 марта 2023г. на электронную почту ООО «Технадзора77» от ООО «ТСН» поступило письмо Исх. № 09/03-1 от 09.03.2023г., в котором ООО «ТСН» признало нарушение со своей стороны договорных обязательств и предложило заключить мировое соглашение. Оригинал мирового соглашения с конкретным предложением от ООО «ТСН» в адрес истца не поступил. В связи с отсутствием конкретного предложения от ООО «ТСН» и неподходящими условиями мирового соглашения, ООО «Технадзор77» отказалось от заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о получении от ответчика письма исх. № 09/03-1 от 09.03.2023 г., в котором последний признал нарушение со своей стороны договорных обязательств и предложил заключить мировое соглашение – отклоняются, как документально неподтвержденные.

Приложение № 7 к жалобе не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и подлежит возврату заявителю жалобы, так как


письмо исх. № 09/03-1 от 09.03.2023г. не было представлено в суд первой инстанции, следовательно, судом не исследовалось.

Свои исковые требования истец основывает на имеющемся договоре № 4456 от 15.04.2022 г. об оказании услуг по сопровождению участия в торгах, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ. Предметом договора является комплекс услуг по сопровождению участия Заказчика в торгах. Период оказания услуг согласован в п. 1.2. договора - начиная с даты подписания договора и до наступления условия, указанного в п. 1.4. договора. Условие окончания оказания услуг, согласно п. 1.4. договора, это - победа Заказчика в закупках, по которым Исполнитель оказывал услуги по договору, т.е. подписание контракта или договора. Аналогичное условие содержится и в п. 5.2. договора, где указано, что договор действует до 10 заключенных государственных или коммерческих контрактов.

Таким образом, срок исполнения привязан не к определенной дате, а к наступлению события.

Исходя из условий Раздела 4 договора, акт оказанных услуг подписывается по окончанию оказания услуг, то есть не ранее достижения предусмотренного п. 1.4. договора результата. Если необходимый результат еще не достигнут, то у Исполнителя не возникает обязанности подготовить и направить Заказчику акт оказанных услуг.

В п. 5.3. договора указано, что договор может быть расторгнут стороной в одностороннем порядке и уведомление об этом направляется другой стороне за 15 календарных дней до даты расторжения.

Истец правом, предоставленным п. 5.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ не воспользовался, не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, в настоящее время договор является действующим.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-1372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина